Решение по делу № 2-969/2022 от 29.07.2022

                                                                                        № 2-969/2022

24RS0012-01-2022-000868-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                                         г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульфа Д.В. к Петрову В.М. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Вульф Д.В., в лице своего представителя по доверенности Чеботаревой О.А., обратился в суд с иском к Петрову В.М. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль, денежные средства были переданы по расписке. С указанного времени истец осуществляет владение автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ на его имя была выписана нотариальная доверенность, заключались полиса ОСАГО. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был. Ответчик автомобилем по настоящее время никогда не пользовался. Вместе с тем, по имущественным обязательствам последнего был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку право собственности зарегистрировано на него. Указанное обстоятельство нарушает права истца, как истинного собственника транспортного средства.

Истец Вульф Д.В., его представитель Чеботарева О.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя Чеботаревой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Петров В.М., также надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным. Из представленных письменных пояснений следует, что ответчик Петров В.М. согласен с заявленными исковыми требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал Вульфу Д.В. автомобиль <данные изъяты>. Для пользования и распоряжения транспортным средством он выдан Вульфу Д.В. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Вульф Д.В. пользовался и распоряжался автомобилем по своему усмотрению, оформлял полисы ОСАГО без его (Петрова) участия. С указанного момента транспортным средством он никогда не пользовался, только Вульф Д.В. О причинах не перерегистрации ему не известно. Транспортный налог за период с 2012 г. по 2021 г. Вульф Д.В. ему возмещал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий Мелещук И.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным. Из представленных письменных возражений следует, что арбитражный управляющий не согласен с заявленным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4597/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Харитонова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-4597-2/2021 и признании за заявителем статуса залогового кредитора. Харитонов А.Н. представил в материалы договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров В.М. передает в залог автомобили, в том числе и УАЗ Patriot, регистрационный знак Н282КМ124. Заявителем было также представлено свидетельство о регистрации уведомления возникновения залога. На сегодняшний день производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А33-4597-3/2021 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, а именно: договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, финансовый управляющий против требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, при этом он не осуществлял свои гражданские права по перерегистрации автомобиля на собственное имя в течение 10 лет с даты заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ о наличии штрафов за нарушение ПДД в отношении спорного автомобиля. Оплата по нарушениям произведена Петровым В.М.

К участию в дело в качестве третьих лиц также были привлечены ПАО Сбербанк и Харитонов А.Н., которые также надлежащим образом уведомлялись о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

         Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.М. и Вульфом Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал за <данные изъяты> рублей покупателю автомобиль <данные изъяты> Факт получения денежных средств подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. передал спорное транспортное средство в управление и распоряжение Вульфа Д.В. Кроме того, последнему были переданы ПТС № и СТС № на указанный автомобиль.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных с законе.

Из представленных положений следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, при отчуждении которого действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусматривают регистрацию не права собственности, а самих транспортных средств, обуславливающую их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс РФ и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Петрова В.М. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.М. и Вульфом Д.В. в органах ОГИБДД зарегистрирован не был.

Из пояснений истца и ответчика следует, что автомобиль был передан ФИО6 в день заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода Вульф Д.В. осуществлял непрерывное фактическое владение транспортным средством.

В обоснование доводов о пользовании и распоряжении спорным автомобилем за период с 2012 г. по настоящее время, стороной истца представлены доказательства технического обслуживания автомобиля, а именно: договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3, гарантийные талоны <данные изъяты>» и чеки об оплате автозапчастей, акт выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис ОСАГО ХХХ №, электронный страховой полис ХХХ №.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по уплате транспортного налога ответчиком Петровым В.М. представлена расписка, в соответствии с которой Вульф Д.В. передал Петрову <данные изъяты> рублей в счет уплаченного транспортного налога за период с 2013 г. по 2020 г.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4597/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. по заявлению ПАО Сбербанк признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Мелещук И.А.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Харитонова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Реестра залогового имущества автомобиль <данные изъяты> является предметом залога; залогодатель - Петров В.М., залогодержатель - Харитонов А.Н. При этом, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что переход права собственности Вульфу Д.В. на автомобиль <данные изъяты> состоялся, даже при отсутствии государственной регистрации нового владельца в органах ОГИБДД. На протяжении периода с 2012 г. по настоящее время истец совершал действия по сохранности автомобиля, страховал риск гражданской ответственности. Факт заключения между Петровым В.М. и Вульфом Д.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, фактическая передача автомобиля продавцом покупателю со всеми документами, осуществление продавцом оплаты приобретаемого автомобиля, совершение действий по страхованию гражданской ответственности, свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль с момента его передачи. Оснований полагать, что сделка купли-продажи совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, по обстоятельствам дела не усматривается.

Представленные по делу доказательства выбытия из владения ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.М. транспортного средства <данные изъяты>, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, ответчиком под сомнения не поставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Вульфа Д.В. к Петрову В.М. о признании права собственности на транспортное средство, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова В.М. в пользу истца Вульфа Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вульфа Д.В. к Петрову В.М. о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать за Вульфом Д.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Вульфа Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда является основанием для регистрации соответствующего права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева