Решение по делу № 2-110/2017 (2-2544/2016;) от 23.11.2016

Дело №2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Лобова К.Л. к Самуиловой В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Лобов К.Л. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Самуиловой В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи приобрел собаку породы бордосский дог (кобель по кличке <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью участия собаки в выставке, которая должна была состояться в <адрес>, истец обратился к ответчику как к специалисту - хэндлеру с просьбой за плату предоставить услугу – показать собаку на выставке, которая должна была состояться 20.08.2016г. Ответчик согласилась и вплоть до 19.08.2016г. занималась с собакой и готовила последнюю к выставке. С целью поездки на выставку в <адрес> 19.08.2016г. истец передал собаку ответчице, которая взяла на себя обязательство отвезти собаку на выставку, принять участие в демонстрации собаки жюри выставки и возвратить собаку хозяину. Истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за предоставляемые услуги, в том числе <данные изъяты> рублей – оплата поездки, <данные изъяты> рублей – оплата услуги хэндленга. Собака была передана ответчику около 11:00 – 11:30 по московскому времени, погружена в микроавтобус марки <данные изъяты>, принадлежащий гр.Аркаеву Д.А.; представителем истца ответчику были переданы подготовленные для поездки собаки лед и вода. В этот же день около 16 часов по московскому времени истцу по телефону сообщили, что собака умерла и ее труп отправлен в <адрес>. Труп собаки был передан истцу в <адрес> около 20 часов по московскому времени; который в свою очередь был передан истцом на исследование в ГБУ РК «Региональная государственная ветеринарная лаборатория Республики Крым». В результате проведенного исследования был выявлены целый ряд патологоанатомических диагнозов, которые стали возможны из-за нарушения норм кратности и воздухообмена и режимов: температурного и водного.

В ходе выяснения причин гибели собаки было установлено, что при перевозке собаки были нарушены водный режим, необходимый при высокой температуре воздуха, а также нарушен воздухообмен в связи с неправильной установкой клеток животных, находившихся в одном автомобиле.

После того, как другие пассажиры обратили внимание ответчика на то, что собака умирает, ответчик каких-либо действий не приняла, объяснив это нежелание помогать, передала собака третьему лицу для возврата хозяину и уехала на выставку в <адрес>.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия и бездействия ответчика привели к гибели его собаки. Ответчик могла не допустить гибели собаки, зная особенности породы, ввиду чего требуется постоянно поить собаку и смачивать ее водой. Кроме того, какой-либо помощи умирающей собаке ответчик также не оказала.

Ссылаясь на норму ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость собаки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – упущенную выгоду, которые истец мог бы получить по договору, заключенному с иным лицом, о вязке кобеля, <данные изъяты> рублей оплаченных за услуги ответчика.

Кроме того, ссылаясь на ст.151 ГК РФ истец указывает, что гибелью собаки ему были причинены нравственные страдания, потому просит также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терещенко Е.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Ответчик и ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат Гнездов А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что действительно между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство по демонстрации собаки истца на выставке в <адрес>, то есть заключен договор возмездного оказания услуг.

При этом обязательств по перевозке собаки ответчик на себя не принимала; согласно ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме; несоблюдение установленной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В нарушение норм действующего законодательство истцом не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчица приняла на себя обязательства по перевозке собаки.

Кроме того, ответчик не влияла на выбор автомобиля для доставки собаки, была в нем обычным пассажиром, температурный режим в автомобиле обеспечивался не кондиционером, а с помощью открытого люка, что было явно недостаточным для обеспечения надлежащей циркуляции воздуха. Ответчик не влияла на расстановку клеток в салоне автомобиля; когда ответчик села в автомобиль собака истца была уже в клетке, в середине салона, окруженная другими собаками; ответчик не могла влиять на транспортный режим, остановки делались только по усмотрению водителя.

Каких-либо действий либо бездействий, которые бы давали возможность удовлетворить иск по правилам главы 59 ГК РФ также не имеется, поскольку в понимании ст.1064 ГК РФ ответчик не причинила вред.

Представитель ответчика Гнездов А.В. также указывал на то, что согласно имеющегося в материалах дела протокола исследования от 19.08.2016г., проведенного в результате исследования трупа собаки истца, было установлено восемь патологоанатомических диагнозов, последние два из которых относятся к хроническим заболеваниям, наличие которых также могли быть причиной гибели собаки. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма, которую он якобы мог получить по договору о вязке принадлежавшего истцу кобеля, по своей правовой природе не является упущенной выгодой.

Ответчик Самуилова В.В. также указывала на то, что когда она села в автомобиль, в котором уже находилась собака истца, она неоднократно звонила истцу и сообщала, что условия для поездки в автомобиле ужасные, высокая температура, отсутствует кондиционер, однако истец каких-либо действий не предпринял.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, с учетом пояснений допрошенных в качестве свидетелей Обидовой З.Б., Мажуль А.А., Аркаева Д.А., установил следующее.

Лобову К.Л. принадлежала на праве собственности собака породы бордосский дог, по кличке <данные изъяты>, окрас рыжий, кобель, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17), сведениями, содержащими в родословной щенка (л.д.5) и не оспаривалось ответчиком.

19.08.2016г. вышеуказанная собака, принадлежавшая истцу, была помещена в микроавтобус марки <данные изъяты>, принадлежащий Аркаеву Д.А., с целью транспортировки для участия в выставке, проходившей 20.08.2016г. в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

19.08.2016г. в ходе поездки, около 16 часов 00 минут по московскому времени ответчиком Самуиловой В.В., также находившейся в данном микроавтобусе, при первой остановке микроавтобуса в <адрес>, было обнаружено, что собака умерла.

Смерть собаки в указанную дату и время стороной истца не оспаривается.

Ответчиком Самуиловой В.В. были привлечены третьи лица, которым был передан труп собаки для транспортировки в <адрес> и передаче последнего Лобову К.Л., который получив труп собаки, передал его для проведения патологоанатомического исследования.

Согласно данных протокола исследований № от 19.08.2016г., проведенного специалистами ГБУ РК «Региональная государственная ветеринарная лаборатория Республики Крым» (л.д.21-23), в результате исследования трупа собаки установлен следующий патологоанатомический диагноз: геморрагический диатез; отек, венозный застой легких; общий венозный застой; холестаз; набухание селезенки, брыжеечных лимфоузлов; асфиксичное сердце; миокардиострофия; панкреатит.

Согласно вышеуказанного протокола сделан вывод, что развитие данных патологоанатомических признаков возможно при нарушении норм кратности воздухообмена и режимов: температурного, водного.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь на лицо, которому причинен вред, возлагается обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано судом ранее, сторона истца ссылается на то, что между Лобовым К.Л. и Самуиловой В.В. был заключен договор в устной форме, согласно которому последняя приняла на себя обязательство осуществить перевозку собаки, принадлежащей истцу, в <адрес> для участия в выставке, а также оказать услуги хэндлинга, то есть демонстрации собаки истца на выставке.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, положениями Главы 39 ГК РФ, регулирующих возмездное оказание услуг, обязательная письменная форма для данного вида договора не установлена.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п.п.1, 2 ст.802 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Ответчик признавала факт заключения с истцом договора возмездного оказания услуг, которые в свою очередь выражались в демонстрации Самуиловой В.В. собаки породы бордосский дог, принадлежащей Лобову К.Л., на выставке, которая должна была состояться 20.08.2016г. в <адрес>, а также не отрицала тот факт, что в течение около двух месяцев, предшествовавших выставке, она занималась с данной собакой истца с целью подготовки собаки для участия в выставке.

Однако ответчик категорически отрицала факт того, что принимала на себя какие-либо обязательства по перевозке собаки; на выставку она ехала с иной собакой, стоимость перевозки собаки была оплачена лично истцом собственнику микроавтобуса, в котором ехала собака.

В подтверждение факта того, что ответчик приняла на себя, в том числе и обязательства по перевозке собаки представитель истца Терещенко Е.В. ссылалась на показания свидетелей Обидовой З.Б., Мажуль А.А., Аркаева Д.А.

Допрошенные в качестве свидетелей вышеуказанные лица пояснили, что 19.08.2016г., с целью поездки для участия в выставке в <адрес>, Мажуль А.А. была организована поездка, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей с человека. В эту стоимость входил проезд на микроавтобусе марки <данные изъяты>, принадлежащий супругу Мажуль А.А. – Аркаеву Д.А., в том числе переход паромной переправы, из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Мажуль А.А. пояснила, что организатором поездки на вышеуказанную выставку, которая должна была состояться 20.08.2016гг. в <адрес> была именно она; при этом ответчик записалась в поездку и сказала, что с ней будут две собаки – породы бордосский дог и кане корсо. Собаку бордосский дог, принадлежавшую Лобову К.Л., они с супругом Аркаевым Д.А. забрали около 11 утра 19.08.2016г. по месту жительства хозяина собаки, собаку вывела мать истца; поместили собаку в принадлежавшую им большую клетку, мать истца положила в клетку холодную воду и лед; при этом матерью истца Мажуль А.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за перевозку собаки и <данные изъяты> рублей за регистрацию собаки для участия в выставке; потом, около 11 часов 40 минут Мажуль А.А. вместе с супругом Аркаевым Д.А. забрали Самуилову В.В. с ее подругой Натальей на <адрес> в <адрес>, разместили иных собак, после чего поехали на <адрес> в <адрес>, где был назначен основной сбор всех остальных участников переезда.

При этом Мажуль А.А. пояснила, что сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Самуилова В.В. передала ей, когда они приехали на место сбора на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Аркаев Д.А. также пояснил, что собака породы бордосский дог, принадлежавшая Лобову К.Л., была забрана им вместе с супругой у матери истца по месту жительства истца, помещена в самую большую принадлежавшую Аркаеву Д.А. клетку (поскольку была самой крупной собакой, участвующей в переезде); расстановкой клеток с собаками занимался лично Аркаев Д.А. как водитель микроавтобуса.

Аркаев Д.А. также пояснил, что хотя принадлежащий ему микроавтобус, в котором осуществлялась поездка для участия в выставке, не оснащен кондиционером, были открыты окна и люк, ввиду чего обеспечивалась достаточная циркуляция воздуха в салоне автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля Обидова З.Б. пояснила, что также участвовала в поездке; денежные средства за поездку (точную сумму она не помнит) передавались Мажуль А.А.; в салоне микроавтобуса было довольно комфортно, поскольку были открыты окна и люк. Обидова З.Б. пояснила, что Самуилова В.В. сопровождала и собаку породы бордосский дог, принадлежавшую Лобову К.Л.

Также допрошенные свидетели Обидова З.Б. и Аркаев Д.А. пояснили, что доступа к клетке с бордосским догом Самуилова В.В. не имела; для того, чтобы иметь доступ, необходимо было выйти из салона автомобиля, открыть багажник, достать клетку с собакой иной породы, а потом могла быть открыта клетка с бордосским догом.

Указанные свидетели также пояснили, что во время поездки каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что кому-либо из собак плохо, не имелось; гибель бордосского дога была обнаружена при первой остановке в <адрес>; при этом Самуилова В.В., а также Аркаев Д.А. приняли меры по реанимированию собаки, которые оказались безрезультатными.

После чего Самуиловой В.В. была организована с привлечением третьих лиц передача трупа собаки ее хозяину – Лобову К.Л. в <адрес>, тогда как все остальные поехали на выставку в <адрес>.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства свидетельские показания не могут быть положены в подтверждение того факта, что между Самуиловой В.В. и Лобовым К.Л. была достигнута договоренность по перевозке собаки, то есть фактически имел место договор транспортной экспедиции.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного факта (ввиду отсутствия договора в письменной форме) суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Кроме того, утверждения истца о том, что собака была передана лично Самуиловой В.В., как и денежные средства за перевозку собаки и услуг хэндлинга, погружена в подготовленную ответчиком клетку какими-либо доказательствами не подтверждены, более того опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Мажуль А.А. и Аркаева Д.А., заявленных со стороны истца.

Наличие каких-либо противоправных действий (бездействий) ответчика, ее вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и гибелью собаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Мажуль А.А. и Аркаева Д.А., которые пояснили, что собаку в подготовленную Аркаевым Д.А. клетку поместила мать истца; клетка с бордосским догом была окружена клетками с иными собаками, расстановкой которых Самуилова В.В. не занималась; доступа к клетке с собакой истца ответчик не имела, даже с целью поставить миску с водой.

Довод иска о том, что ответчик не приняла каких-либо действий, видя как умирает собака, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судом не установлено наличие каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, которые в свою очередь привели к гибели собаки, принадлежащей истцу, что является обязательным условием для возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ.

Следует также отметить, что согласно данных имеющегося в материалах дела протокола исследований № от ДД.ММ.ГГГГ точная причина смерти собаки не указана; содержится лишь указание на ряд патологоанатомических диагнозов в количестве 8 и указание на то, что развитие последних возможно при нарушении норм кратности воздухообмена и режимов: температурного, водного, что также не может быть расценено в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего, что гибель собаки произошла из-за нарушения норм кратности воздухообмена и режимов: температурного, водного.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания стоимости погибшей собаки, заявленной истцом, с ответчика, как и сумм, определенных истцом в качестве упущенной выгоды.

Следует также отметить, что доказательств передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суду также не представлено, при этом, как было указано судом ранее, свидетель Мажуль А.А. подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за поездку собаки и <данные изъяты> рублей за регистрацию собаки истца на выставке) мать истца передала Мажуль А.А., которая впоследствии указанную сумму денежных средств передала Аркаеву Д.А.

При этом Самуилова В.В. утверждала, что после того, как была обнаружена гибель собаки, указанные денежные средства она забрала у Аркаева Д.А. и вернула с третьими лицами Лобову К.Л.

Доказательств передачи денежных средств в указанном размере истцом ответчику материалы дела не содержат, ввиду чего также отсутствуют основания ко взысканию с ответчика указанной суммы денежных средств в качестве полученной, по утверждениям истца, за оказание услуг ответчика.

Что касается предоставленных ответчиком суду распечаток телефонных разговоров, в подтверждение того факта, что она неоднократно звонила истцу и сообщала о неблагоприятных условий в микроавтобусе, в котором находилась собака истца, то суд не принимает данные распечатки в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержание разговоров сторон такие распечатки не передают, а лишь подтверждают факт произведенных звонков.

Ввиду установленных судом обстоятельств по делу распечатки телефонных разговоров, предоставленные суду, существенного значения для разрешения спора не имеют.

Следует также отметить, что нормами действующего законодательства, в частности ст.151 ГК РФ, возможность взыскания морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего лицу имущества, не предусмотрено, что также является самостоятельным дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена Самуиловой В.В. в Ассоциацию «Коллегия адвокатов <адрес>» на основании соглашения об оказании правовой помощи по гражданскому делу, что подтверждается платежными документами, представленными суду (квитанции к приходным кассовым ордерам №№, № от 18.01.2017г. и соответственно от 23.01.2017г.)

Судом установлено, что действующий в качестве представителя ответчика адвокат Гнездов А.В. принимал участие в данном судебном заседании и судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017г., общая продолжительность которых согласно протоколам судебного заседания составила 4 часа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумности пределов компенсации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности последнего, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатам, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма на оплату услуг представителя является завышенной (чрезмерной); оснований для ее взыскания с истца в полном объеме не имеется, потому, с учетом вышеприведенных судом обстоятельств, а также исходя из подтверждения фактического несения затрат, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях, подготовку письменных возражений на исковое заявление, в связи с чем поданные заявления подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда данная сумма является достаточной для возмещения затрат адвоката Гнездова А.В. за оказание правовой помощи Самуиловой В.В., в том числе участие в двух судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 198-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобова К.Л. отказать в полном объеме.

Взыскать с Лобова К.Л. в пользу Самуиловой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017.

Судья: Т.С. Готовкина