Решение по делу № 8Г-15484/2024 [88-18685/2024] от 15.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18685/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-490/2024

УИД 61RS0010-01-2023-003724-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Романовой М.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по обращению потребителя ФИО1, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены требования потерпевшего ФИО1, в его пользу с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 131 433,86 руб. Заявитель считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы заявителя. В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которого допущены грубые нарушения в части определения стоимости годных остатков автомобиля. САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора, а заявленное страхователем требование является необоснованным.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы САО «ВСК» о проведении судебной экспертизы с нарушением, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом –техником путем применения расчетного метода; судами двух инстанций и Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка приложенным САО «ВСК» документам по торгам. Настаивают на том, что стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

Службой финансового уполномоченного в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства марки Рено, год выпуска — 2018 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.4.

Страховая премия по договору КАСКО составляет 13 500 руб., страховая сумма по договору КАСКО составляет 700 000 руб., выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., а также осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес СТОА ИП ФИО4 отправлено направление на ремонт № для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомило САО «ВСК» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 182 546 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 с требованием об отзыве суммы выплаты страхового возмещения и об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о признании полной гибели транспортного средства, а также о необходимости подписать соглашение о передаче транспортного средства в пользу САО «ВСК» и передать годные остатки по акту приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена от ФИО1 претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 229 413,76 руб., предоставлено заключение специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС- Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 742 836 руб.

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» стоимость поврежденного транспортного средства составляет 758 030 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 131 433,86 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 711104 рубля 82 копейки, с учетом износа - 546 799 рублей 12 копеек. Стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП составляет 1 321 450 рублей, стоимость Транспортного средства после рассматриваемого события составляет 774650 рублей 88 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 356 020 рублей 14 копеек.

Данной экспертизой также установлена полная гибель транспортного средства.

Эксперт ООО «АВТО-АЗМ» произвел расчет стоимости годных остатков не по результатам специализированных торгов, а расчетным методом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 313 979 рублей 86 копеек (исходя из расчета: 700 000 рублей (страховая сумма) - 356 020 рублей 14 копеек (годные остатки) - 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.307, 430, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25.04.2002    №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор КАСКО в период действия которого имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение не в полном размере, поэтому, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в соответствии с которым со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия Ростовского областного суда указала, что в данном случае страховщик не оспаривает наступление страхового случая, а также своей обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из полной гибели застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО1, оспаривая только размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения.

Ссылка страховщика на Правила страхования, согласно которым стоимость годных остатков должна быть определена на основании наивысшего оценочного предложения, сделанного на аукционной/биржевой электронной площадке, что и было, по утверждению страховщика, сделано при расчёте стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, признана судом апелляционной инстанцией ошибочной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к требованиям действующего законодательства наличие данного условия заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования не свидетельствует о невозможности оспаривания определенной страховщиком стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховщиком страховым случаем имело место ДД.ММ.ГГГГ, осмотр страховщиком поврежденного автомобиля и проведение экспертизы осуществлены по истечении определенного промежутка времени, что исключало объективность установления стоимости годных остатков автомобиля методом, предусмотренным Правилами страхования.

Кроме того, Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков автомобиля на основании запроса предложений (котировок), не предусматривали методики выбора площадки торгов и начальной цены лота.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу об определении в данном случае стоимости годных остатков автомобиля расчётным методом, а суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости годных остатков, определенной расчетным методом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке Аутодекс, которая принята ответчиком за основу при расчете страховой выплаты, не может быть принята в качестве доказательства, так как ответчиком не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, сведения о фактическом количестве его участников, не доказаны отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, поэтому определенная ответчиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования.

Кроме того, аукцион, проведенный ответчиком с применением специализированной торговой площадки - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, что исключает возможность участия в аукционе физических лиц и, следовательно, противоречит Правилам страхования и требованиям организации и порядка проведения торгов, предусмотренным ст.448 ГК РФ.

Вопреки мнению САО «ВСК», определение стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом – техником путем применения расчетного метода, а также что судами двух инстанций и Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка приложенным САО «ВСК» документам по торгам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно мотивировано отклонены.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка, которая изложена в тексте апелляционного определения, повторение данной оценки в тексте определения суда кассационной инстанции не требуется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.А. Романова

                                        В.Г. Малаева