Решение по делу № 33-19831/2016 от 11.10.2016

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-19831/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2016 гражданское дело по иску СВД, БМФ, КАМ, ГНС к СНТ «Урал» об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого товарищества по апелляционной жалобе СНТ «Урал» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истцов ГНС, КАМ, СВД, их представителя МАВ, объяснения представителя ответчика КАМ, МЮБ, судебная коллегия

установила:

ГНС, КАМ, СВД, БМФ обратились в суд с иском к СНТ «Урал» о признании недействительными:

решения общего собрания членов указанного садоводческого товарищества, оформленного протоколом общего собрания от ( / / ), в части ликвидации совета представителей, о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления и избрании в правление ..., об установлении членского взноса в размере ... руб., об избрании в ревизионную комиссию ...;

решения общего собрания членов указанного садоводческого товарищества, оформленного протоколом общего собрания от ( / / ) о заключении договора о реконструкции ЛЭП СНТ «Урал» с ООО ..., о проведении заочного голосования о принятии устава садоводческого товарищества в срок до ( / / );

о предоставлении им заверенных копий протокола общего собрания от ( / / ), акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ( / / ), акта-ведомости инвентаризации СНТ «Урал» от ( / / ) года, плана-сметы работ СНТ «Урал» на ( / / ) года.

В обоснование заявленного иска указали, что являются членами СНТ «Урал». При проведении общего собрания членов СНТ «Урал» ( / / ) отсутствовал кворум, не составлялись списки участвующих в общем собрании. Подсчет участников проводился по количеству голосов, а подсчет голосов проводился по количеству поднятых рук. Правомочность участников не проверялась. В указанном общем собрании участвовали КАМ и БМФ, голосовали против принятия решений.

При проведении общего собрания членов СНТ «Урал» ( / / ) не были соблюдены следующие требования: не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Более того, вопрос о ликвидации совета представителей не был включен в повестку общего собрания членов садоводческого товарищества. Ликвидация такого совета, являющегося, в силу Устава СНТ «Урал», одним из органов управления указанного садоводческого товарищества, возможна только после внесения изменений в Устав. Вопрос о принятии Устава в новой редакции, внесении изменений в него не ставился. В общем собрании участвовало 153 человека, когда при решении вопроса об установлении членского взноса и избрании членов ревизионной комиссии участвовало 120 человек, соответственно фактически кворум отсутствовал. Информация о принятых решениях не доводилась до членов садоводческого товарищества, протоколы не подписаны, не скреплены печатью. В общем собрании участвовал БМФ, голосовал против принятия решений.

Уставом предусмотрено, что члены садоводческого товарищества вправе по запросу в течение недели получить копии протоколов или заверенные выписки, однако копия протокола от ( / / ), акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ( / / ), акт-ведомость инвентаризации СНТ «Урал» от ( / / ) года, план-смета работ СНТ «Урал» на ( / / ) года, по запросу истца СВД предоставлены не были.

Истец ГНС в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Истцы СВД, БМФ, КАМ, их представитель МАВ в судебном заседании на требованиях иска настаивали по доводам в нем изложенным.

Представители ответчика СНТ «Урал» КАМ, МЮБ исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания членов указанного садоводческого товарищества, оформленного протоколом общего собрания от ( / / ), признали, указали на отсутствие кворума. В остальной части в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие указанных истцом нарушений при проведении общего собрания членов садоводческого товарищества ( / / ). Так, указали на то, что голосование проводилось в очном порядке, производилась регистрация членов садоводческого товарищества, однако такие списки не сохранились, как не сохранились и списки членов СНТ «Урал» по состоянию на ( / / ) год. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав, имеется волеизъявление большинства членов садоводческого товарищества при принятии решения ( / / ). Истцы частично платят взносы, в том числе и за реконструкцию ЛЭП. Документы истцам не представлены, поскольку они являются должниками. Указали на пропуск истцами срока исковой давности.

Вышеуказанным решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ответчика КАМ, МЮБ в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

Истцы ГНС, КАМ, СВД, их представитель МАВ полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец БМФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются членами СНТ «Урал».

В СНТ «Медик» ( / / ) состоялось общее собрание его членов.

Согласно протоколу общего собрания от указанной даты, необходимый кворум отсутствовал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания суда первой инстанции, объяснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, указанное обстоятельство они не оспаривают, его подтверждают.

Более того требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания членов указанного садоводческого товарищества, оформленного протоколом общего собрания от ( / / ), признают.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в указанной части.

В пункте 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ( / / ) состоялось общее собрание членов СНТ «Урал».

На указанном собрании было принято положительное решение по следующим вопросам:

о ликвидации совета представителей;

о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления;

об изменении численного состава правления (5 человек);

избрания нового состава правления;

установлен размер членских взносов в сумме ... руб.;

в ревизионную комиссию избраны дополнительно два члена.

Вместе с тем совет представителей является органом управления садоводческого товарищества. Его наличие предусмотрено действующим Уставом СНТ «Урал».

При таких обстоятельствах, без внесения соответствующих изменений в Устав, вопрос о ликвидации такого органа управления на общем собрании членов садоводческого товарищества решен быть не может.

Таким образом, решение общего собрания членов садоводческого товарищества от ( / / ) в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

При этом судебная коллегия также отмечает, что решение общего собрание в указанной части не исполнено.

В то время как решения общего собрания членов СНТ «Урал» от ( / / ) в оставшейся части, а именно о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления, об изменении численного состава правления (5 человек), избрании нового состава правления, установления размера членских взносов в сумме ... руб., об избрании в ревизионную комиссию дополнительно двух членов, были известны истцам с момента их принятия и уже реализованы.

Указанное следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, соответствующего заявления стороны ответчика, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для признания решения общего собрания недействительным в указанной части.

Изложенное является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Урал», оформленного протоколом общего собрания от ( / / ), в названной части.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению путем признания недействительными решения общего собрания членов СНТ «Урал» о ликвидации совета представителей, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Урал» от ( / / ), решения общего собрания членов СНТ «Урал», оформленного протоколом общего собрания СНТ «Урал» от ( / / ), в полном объеме.

В удовлетворении остальных требований о признании решения общего собрания членов СНТ «Урал»», оформленного протоколом общего собрания СНТ «Урал» от ( / / ), надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюдено требование гражданского законодательства об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отмену решения суда, поскольку не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

Так истцами представлены в материалы дела доказательства о соблюдении указанного требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в настоящее время проходит голосование членов садоводческого товарищества о внесении изменений в Устав, касающихся исключения совета представителей из органов управления СНТ «Урал», в то время как решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, если оно подтверждено решением последующего собрания, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждения решения общего собрания от ( / / ) в части ликвидации совета представителей решением последующего собрания, принятым в установленном порядке, до вынесения решения суда – 18.07.2016.

Решение суда в части возложения обязанности по предоставлению документов сторонами не оспорено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 изменить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Урал» о ликвидации совета представителей, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Урал» от ( / / ).

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Урал», оформленного протоколом общего собрания СНТ «Урал» от ( / / ), в полном объеме.

В удовлетворении остальных требований СВД, БМФ, КАМ, ГНС к СНТ «Урал» о признании решений общего собрания членов СНТ «Урал» отказать.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: