Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1231/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года                                                                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4

представителя ответчика УМВД России по г. Керчи и третьего лица МВД по Республике Крым – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Керчи о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Министерство внутренних дел по Республике Крым -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Керчи и просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, и приказ Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года. В настоящее время проходит службу в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи, с июня 2014 года, специальное звание - майор внутренней службы. Приказом УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021, однако, меры по их устранению ФИО2 были проигнорированы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Истец полагает, что выводы, изложенные в приказе о наказании постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого ответчиком нарушены порядок и процедура проведения служебной проверки, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания является незаконными и подлежит отмене. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании представитель пояснил, что из содержания оспариваемого приказа невозможно установить событие совершенного дисциплинарного проступка. Приказ сформулирован таким образом, что не позволяет разграничить вменяемый ФИО2 дисциплинарный проступок, от ранее совершенных, по которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг.). Также, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами срока, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Из содержания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, в чем же заключается суть совершенных истцом нарушений должностных обязанностей. Не установлены дата и время совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика УМВД России по г. Керчи и третьего лица МВД по Республике Крым ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что в рамках проведенной служебной проверки виновность ФИО2 в дисциплинарном проступке доказана, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка.

             Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

      Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с 21 декабря 2005 года, в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи с 6 июня 2014 года.

12 ноября 2021 года помощником начальника управления МВД России (по работе с личным составом) – начальников отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Керчи полковником внутренней службы ФИО6 на имя начальника УМВД России по г. Керчи подготовлен рапорт, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Керчи поступило заключение служебной проверки в отношении полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО15 по факту совершения им поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.45).

12 ноября 2021 года начальником УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО2 и специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> ФИО8 назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника отдела – начальнику отделения (ОК) ОРЛС УМВД России по г. Керчи ФИО14

В ходе проведения проверки установлено, что на протяжении 2020, 2021 годов при осуществлении УРЛС МВД по Республике Крым проверок служебной деятельности отдела по работе с личным составом УМВД неоднократно выявлялись недостатки по линии морально-психологического обеспечения (справка «О результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №; справка «Об организации практической и методической помощи по линии кадрового обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №; докладная записка «О результатах проверки УМВД по линии организации морально-психологического обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №). По выявленным недостаткам, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), строгого выговора (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

09.11.2021 года в УМВД поступила докладная записка начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО9 (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Крым осуществлена проверка служебной документации отдела по работе с личным составом УМВД, в части реализации требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», соблюдения требований приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины», указания МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по повышению эффективности контроля за состояние законности и служебной дисциплины, в том числе транспортной, неукоснительном ее соблюдении», изучены контрольно-наблюдательные дела по выполнению требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности и органах внутренних дел РФ» и Материалы по профилактике нарушений транспортной дисциплины (ПДД) среди личного состава. Отмечены ряд нарушений: так, выборочным опросом личного состава УМВД установлено, что у сотрудников возникают затруднения при вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ либо в каком году издана Директива МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации». Список личного состава, как и ряд документации в КНД своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август 2021 года). Отсутствует ряд рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков.

По результатам служебной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что факт нарушения старшим специалистом (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майором внутренней службы ФИО2 служебной дисциплины подтвержден. За нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального о закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 01.02.2011№ З-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «б», «в», «е» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении ФИО2, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по <адрес> справки о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по их устранению ФИО2 были проигнорированы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписано наложить на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.32-43А).

10.01.2022 года начальником УМВД России по г. Керчи утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б», «в», «е» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по <адрес> справки о выявленных недостатках 22.04.2021 года, однако меры по их устранению ФИО2 были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме,         руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.101-102).

Посчитав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

В резолютивной части, с учетом изложенной в описательной части информации, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Однако, в нарушение пп. 37.2 пункта 37 Порядка сотрудником, проводившим служебную проверку, в отношении ФИО2 за пределами полномочий принято решение (а не предложение, как предусмотрено вышеуказанным порядком) о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы представителя ответчика об утверждении начальником заключения служебной проверки, не опровергает необходимость соблюдения требований пп. 37.2 пункта 37 Порядка в части предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требования подпункта 30.6 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка.

Ни из содержания заключения служебной проверки, ни из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, дата совершения ФИО2 дисциплинарного проступка/проступков, не усматривается.

Из буквального содержания заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, последней вменяется нарушение служебных обязанностей на протяжении 2020, 2021 годов.

Аналогично событие дисциплинарных проступков изложено и в приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Более того, из содержания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности следует, что вменяемый ей дисциплинарный проступок выражается «в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по <адрес> справки о выявленных недостатках 22.04.2021 года, однако меры по их устранению ФИО2 были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме».

Указанное, свидетельствует о том, что приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности не только за те нарушения служебной дисциплины, имевшие место после 22.04.2021 года, но и за те которые установлены в докладной записке «О результатах проверки УМД России по г. Керчи по линии морально-психологического обеспечения» от 22.04.2021 года.

Фактически, вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины выразились в следующем: у сотрудников возникают затруднения в вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ либо в каком году издана Директива МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ»; список личного состава, как и ряд документации в КНД своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август 2021 года); отсутствие ряда рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков (л.д.34-35, 52-53).

Вместе с тем, отсутствие даты совершения истцом дисциплинарного проступка, препятствует суду проверить сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, установление лишь примерного периода времени, в котором истцом были совершены действия, вменяемые ему в качестве дисциплинарного проступка, нельзя признать исполнением ответчиком обязанности по установлению даты и времени совершения проступка.

Помимо этого, в заключении служебной проверки отсутствует документальное подтверждение даты и времени совершения истцом проступка, как это регламентировано приведенной нормой пункта 30 Порядка.

Ссылка стороны ответчика на докладную записку начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО9 (л.д.48-54) данных выводов не опровергает, из содержания данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в работе отдела ОРЛС УМВД <адрес>.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона.

В частности, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному дел (часть 7 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, законом установлены сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Дата выявление нарушений служебной дисциплины правового значения для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности правового значения не имеет, при этом из докладной записки начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО9 не следует, когда же ФИО2 совершила вменяемые ей в вину нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ФИО2 вменяются нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что не согласуется ни с материалами служебной проверки, ни с докладной запиской начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО9, в которой якобы установлено событие проступка.

При этом, если согласиться с позицией ответчика, частично по выявленным нарушением срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек, доказательств нахождения истца в отпуске или в командировке, либо в период временной нетрудоспособности, стороной ответчика, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, в суд не представлено.

Указанное служит подтверждением того, что документально дата совершения истцом проступка не установлена.

В силу пункта 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что истцу вменяется нарушение п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента.

Согласно Должностного регламента старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы ФИО2, сотрудник контролирует проведение и принимает участие в проведении морально-психологической подготовки, а также государственно-правовом информировании в службах и подразделениях, оказывает методическую помощь руководителям занятий в проведении индивидуально-воспитательной работы (подпункт 3.6 Должностного регламента); оказывает методическую помощь и осуществляет контроль за ведением индивидуально-воспитательной работы руководителей с подчиненными (подпункт 3.10 Должностного регламента); принимает непосредственное участие в организации обучения сотрудников, в соответствии с направлениями в соответствии с направлениями их оперативно-служебной деятельности, осуществляет ведение учетно-планирующей документации по вопросам морально-психологической подготовки (подпункт 3.28 Должностного регламента; Отвечает за организацию, а также лично участвует в обучении личного состава в системе морально-психологической подготовки (подпункт 3.30 Должностного регламента) - /л.д.55-57/.

Тот факт, что выборочным опросом личного состава УМВД установлено, что у сотрудников возникают затруднения в вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ и в каком году издана Директива МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ», не свидетельствует с достоверностью о нарушении ФИО2 подпунктов 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента.

Придя к такому выводу, суд учитывает только те нарушения, которые установлены по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Не опровергают сделанных судом выводов и пояснения допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетели пояснили, что методическую информацию ФИО2 всем направляла, в дальнейшем руководители ее обобщали и доводили на занятиях до личного состава. В таких занятиях ФИО2 непосредственного участия не принимала.

В тоже время стороны не оспаривали, что с 2020 году введены «короновирусные» ограничения, и занятия проводились малыми группами по несколько человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с января 2020 года занимает должность командира взвода, заместителем руководителя учебной группы. К ФИО2 неоднократно обращался за помощью по воспитательной работе. В период действия коронавирусных ограничений занятия проводились по группам, обязанность проведения возлагалась на него и его заместителя, а ФИО2 обеспечивала методическими материалами. ФИО2 помогала по работе, помогала заполнять карты ИВР, проверяла тетради. В штате 41 человек. Один раз в три месяца должен посетить каждого с целью установления наличия обстоятельств компрометирующих личность. Пообщаться с родственниками, соседями. Это обязанность предусмотрена в соответствии с внутренним распоряжением. Гаврилова посещали по месту жительства. Гаврилов часто менял место жительства, о перемене которого не сообщал. Гаврилова посещал по <адрес> службе к нему претензий не было. Последний раз Гаврилова посетил в мае 2021 года, общался с его матерью и его братом. ФИО2 оказывала методическую помощь в части оформления документов по воспитательной работе, по заполнению карт ИВР. Карты заводятся на конкретных лиц, которые в части воспитательной работы проявили себя негативно, были карты по служебной дисциплине и по служебной подготовке. Существует две категории карт ИВР для впервые принятых на службы и для нуждающихся в повышенном психолого- педагогическим внимании. ФИО2 ежегодно списки подготавливались. Регламентом проведение корректирующих бесед не возложено, однако полагал, что это его обязанность. Беседы проводились с сотрудниками, которые допускали проступки, карты ИВР заводились. Лично проводил дополнительные и основные занятия. Присутствовал на всех занятиях, на основных занятиях раз в неделю. До введения «коронавирусных» ограничений ФИО2 проводила занятия, в дальнейшем участия в них не принимала.

Не может суд согласиться и с выводами служебной проверки о том, что ненадлежащая организация ФИО2 работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава УМВД, повлекло совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД со стороны полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД старшего сержанта полиции ФИО15

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является заместителем начальника отдела-начальник отделения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Гаврилова, которой был установлен факт нарушения служебной дисциплины, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, систематическое их нарушение, не организация и не проведение мероприятий по морально-психологической подготовке с личным составом, с отдельным комендантским взводом.

Из содержания приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 признан виновным в совершении 9 эпизодов распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, события преступлений имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.

С событием данных преступлений соотносятся лишь недостатки по линии морально-психологического обеспечения, зафиксированные в справке «О результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (л.д.84-97, 104-106).

Согласно данной справки, выявленные нарушения за 2020 года связаны с заполнением и оформлением документации, и не связаны с не проведением учебных занятий по морально-психологической подготовке. Более того, п. 16.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации морально-психологической подготовки в органах внутренних дел РФ» определено, что учебный год в системе занятий по морально-психологической подготовке начинается в феврале. Т.е. на момент совершения ФИО15 последнего эпизода преступления, состоялось лишь одно учебное занятие ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что

совершению ФИО15 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, предшествовало виновное неисполнение ФИО2 служебных обязанностей, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в существенными нарушениями, как следствие, заключение вынесенное по ее итогам является недействительным, также подлежит признанию незаконным и отмене приказ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, вынесенный на основании данного заключения.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░