Решение по делу № 8Г-16530/2024 [88-17716/2024] от 20.08.2024

УИД 66RS0011-01-2023-001789-80

№ 88-17716/2024

мотивированное определение

составлено 30.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-35/2024 по иску Рожина Сергея Анатольевича к Кудряшову Валерию Николаевичу, Кудряшовой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Рожина Сергея Анатольевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожин С.А. обратился с иском с учетом уточнения к Кудряшову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2023 принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Тойота Камри), поврежден в результате наезда на парковочный барьер, установленный для принадлежащего ответчику Кудряшову В.Н. автомобиля FAWX40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>. По мнению истца, причиной ДТП является самовольная установка ответчиком указанного препятствия в нарушение норм жилищного и градостроительного законодательства. Согласно землеустроительному делу в отношении земельного участка под многоквартирным домом данный объект на плане земельного участка отсутствует. Межевание придомовой территории с подготовкой плана размещения парковки с отражением парковочного барьера не проводилось. Установка ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования, не допускается. Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать солидарно с Кудряшова В.Н., Кудряшовой Н.Ю. (инициатора собрания, привлеченного в качестве соответчика определением суда от 10.01.2024) с учетом уточнения ущерб в размере 88 000 руб. с учетом 50 % вины самого истца в ДТП, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление Кудряшова А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Рожина С.А. взыскано в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ссылался на нарушение ответчиками норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, истец указал, что ответчики выделили себе в безвозмездное пользование часть земельного участка. Истцом отмечено, что судом не учтено, что решение общего собрания – автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, не может повлечь гражданско-правовые последствия в виде ограничения его прав на использование придомовой территории многоквартирного дома.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики, третье лицо полагали о верном применении судами норм материального и процессуального права, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения (вх. № 8-35600 от 10.09.2024, вх.№8-38197 от 25.09.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.06.2023 в результате наезда автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу Рожину С.А., на препятствие в виде парковочного барьера, установленного ответчиком Кудряшовым В.Н. во дворе многоквартирного дома № <данные изъяты>, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно объяснений истца, данных сотруднику ГИБДД, истец начал движение с парковочного места, почувствовал удар в правую сторону автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на блокиратор парковочного места, который он вовремя не увидел. Виновником ДТП считает человека, который установил данный барьер.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Заключением автотехнической экспертизы от 30.11.2023 № 2\365э-23 установлено, что дорога в месте ДТП представляет собой прямой в плане горизонтальный асфальтированный участок дворовой территории. На момент ДТП состояние проезжей части – сухой асфальт, светлое время суток. В районе зафиксированного на схеме места наезда на препятствие имеются следы черного цвета (вероятно смещения, сдвига колеса автомобиля), а также осыпь грязепылевых наслоений. Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом движения и маневрированием (поворотом направо) должен был заблаговременно включить указатель поворота; перед началом движения и маневрированием убедиться в безопасности маневра, то есть в безопасности того участка, куда собирался поворачивать; при выполнении маневра двигаться в соответствии с нанесенной разметкой, то есть начать выполнять маневр после того, как выехал с парковочного места, при этом размеры проезжей части и технические параметры автомобиля (минимальный радиус поворота) позволяли в данной ситуации выполнить этот маневр правильно; при выполнении маневра (повороте на непросматриваемом участке) двигаться с минимальной скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 23.10.2021 большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании (50,6 %), принято решение о разрешении установки парковочного барьера для автомобиля FAWX40, г/н <данные изъяты> принадлежащего ответчику Кудряшову В.Н., являющего супругом собственника жилого помещения № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме и инициатором указанного собрания Кудряшовой Н.Ю.

Данные обстоятельства согласуются со сведениями представленными управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <данные изъяты>, ООО «УК «КУДЕЗ». Так, протокол общего собрания от 23.10.2021 поступил в управляющую компанию 24.11.2021, который на следующий день - 25.11.2021 был размещен в ГИС ЖКХ. В последующем 04.12.2021 протокол был передан в отдел контроля по ЮУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились исключительно действия истца, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчиками же представлены доказательства принятия всех необходимых мер для получения соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания передан ими в управляющую компанию и орган, осуществляющий надзор за соблюдением жилищного законодательства, зафиксирован в ГИС ЖКХ, как следствие отсутствия вины в причинении истцу вреда.

Судом также обращено внимание, что Рожин С.А. положительно проголосовавший за принятие данного решения, что следует из листа решений собственников по вопросам повестки дня и им не оспаривалось, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе его оспаривать независимо от того, является он оспоримым или ничтожным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств совершения ответчиками виновных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, не имеется, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков к ответственности по возмещению ущерба.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение суда в силе, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт противоправных действий со стороны ответчиков не установлен, также как вина и причинная связь между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение ответчиками норм жилищного законодательства не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что ответчиками кудряшовами совершены незаконные действия в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ре представлено. Ссылка истца на безвозмездное пользование земельным участком не имеет правовое значение, поскольку использование земельного участка относящегося к придомовой территории собственниками жилого дома не относится к предмету настоящего спора, тем более, что судами установлен факт получения от истца согласия на такое использование.

Иных доводов, имеющих правовое значение, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Рожина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи