Решение по делу № 33-2044/2016 от 08.06.2016

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33 - 2044 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Хлебовой Н.Ю. на определение Черногорского городского суда от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» (далее банк) к Филинской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,по которому постановлено решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о частичном удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что согласно заключенному между ООО «Компания ТРАСТ», действующего в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и банком договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должник Филинская Е. Ю. и её представитель Кириллова М.В. против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражали.

Представитель банка и заявитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель ООО «Управляющая компания Траст» Хлебова Н.Ю., полагая его незаконным. Считает, что если суд счел, что документом, подтверждающим обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, является приложение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то должен был на основании ст.136 ГПК РФ оставить заявление о процессуальном правопреемстве без движения, предоставив заявителю возможность представить суду копию указанного приложения, что сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, представитель заявителя Хлебова Н.Ю. представила суду в обоснование заявления подписанную ею выписку из приложения № к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, где должником на сумму задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указана заемщик Филинская Е.Ю.

Между тем из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск банка к Филинской Е.Ю. удовлетворен на сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а не на <данные изъяты>., как указано в приложении к договору цессии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что поскольку в материалы дела заявителем не представлено приложение к договору цессии, являющееся его неотъемлемой частью и в котором указаны должники и кредитные договоры, послужившие основанием возникновения уступаемой задолженности, так и иные достоверные сведения, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что предметом заключенного между банком и ООО «Управляющая компания Траст» является задолженность Филинской Е.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленные документы не позволяют установить предмет уступки, согласованный между банком и ООО «Управляющая компания Траст», в связи с чем доводы жалобы о несогласии с определением признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что документы, подтверждающие состоявшуюся уступку права требования, либо их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что суд в данной ситуации должен был на основании ст.136 ГПК РФ оставить заявление о процессуальном правопреемстве без движения, не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 28 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Хлебовой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева