Решение по делу № 8Г-1482/2020 [88-4067/2020] от 13.01.2020

Дело №88-4067/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      13 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-462/2018 по иску Крюкова Михаила Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Писчикову Владиславу Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Писчикова Владислава Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2018 года исковые требования Крюкова М.В. к ИП Писчикову В.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП Писчикова В.Ю. в пользу Крюкова М.В. взысканы депозит в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя 13333,33 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей, почтовые расходы в размере 158,14 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Писчикова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Писчикова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писчиков В.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2018 года изготовлено 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Крюкова М.В. к ИП Писчикову В.Ю. о защите прав потребителей.

Копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика ИП Писчикову В.Ю. 19 февраля 2018 года, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Решение вступило в законную силу 26 марта 2018 года.

Согласно справочному листу с материалами гражданского дела Писчиков В.Ю. впервые ознакомился 22 мая 2018 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 112, ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение направлено судом своевременно, жалоба была подана в суд по истечении срока обжалования, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствующих обжалованию заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2018 года в период с 22 мая 2018 года по 01 августа 2019 года, то есть на протяжении более одного года, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Мировой судья пришел к выводу, что Писчиков В.Ю. осведомлен о судебном решении, о чем сам указывает в кассационной жалобе, мог принять меры, направленные на его своевременное обжалование, однако в течение длительного времени возникшим у него правом не пользовался, при этом мировым судьей было принято во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Указанные выводы обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления Писчикова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добросовестно заблуждался относительно отсутствия возможности обжаловать исполненное решение, получил юридическое образование в 1994 году и не является практикующим юристом, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писчикова Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Судья