Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5409/2023 от 19.04.2023

59RS0002-01-2022-003775-93

Судья Мазунин В.В.

Дело № 2-3188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5409/2023

25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Викторовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истцов Андреевской И.А. (паспорт), Андреевской К.А. (паспорт), представителей ответчика Валиева Т.М. (служебное удостоверение, ордер), Колчанову И.А. (служебное удостоверение, доверенность), судебная коллегия,

установила:

Андреевских И.А., Андреевских К.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Полякову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности определить место работы на прежних условиях, указав, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2018 года. Факт трудовых отношений установлен решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021. Этим решением суда определен размер ежемесячной заработной платы каждого из истцов в сумме 17247 руб. В период с 20.03.2019 заработная плата ответчиком истцам не выплачивается. Работой с указанного периода истцы не обеспечены.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 20.03.2019 по 20.07.2022 в сумме по 707127 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за задержку заработной платы в сумме 413598,58 руб., в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого из истцов, а также возложить обязанность на ответчика определить место работы вахтера каждому из истцов на прежних условиях.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что срок действия трудовых договоров истцов установлен решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021 по гражданскому делу № 2-643/2021 до 01.03.2019. С указанной даты они должны быть уволены. С учетом этого оснований для выплаты заработной платы ответчиком в пользу истцов с указанной даты не имелось.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что трудовые отношения сторон являются длящимися, следовательно, ввиду необеспечения истцов работой на стороне ответчика возникла обязанность по оплате спорного периода времени как времени простоя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ранее постановленными решениями суда, имеющими преюдициальное значения для данного дела установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в марте 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Андреевская И.А. просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истцы просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Также выразили несогласие с решением в части взыскания оплаты труда, считают, оплата должна быть произведена в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Перми от 28.05.2021 удовлетворено исковое заявление Андреевских И.А., Андреевских К.А. к ИП Полякову М.В. о защите трудовых прав. Судом установлен факт трудовых отношений Андреевских И.А. и Андреевских К.А. с ИП Поляковым М.В. в период с 02.04.2018 до 01.03.2019 в должности вахтера, на ИП Полякова М.В. возложена обязанность внести запись о трудоустройстве и увольнении Андреевских И.А. и Андреевских К.А. в трудовые книжки; взыскана задолженность по заработной плате по 51 741 руб., компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб. каждой.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-134/2022 постановлено признать незаконной запись в трудовой книжке Андреевских Ирины Анатольевны, внесенную индивидуальным предпринимателем Поляковым М.В., об увольнении от 01.03.2019; признать незаконной запись в трудовой книжке Андреевских Ксении Александровны, внесенную индивидуальным предпринимателем Поляковым М.В., об увольнении с должности вахтера от 28.02.2019; обязать индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Викторовича (ОГРН **) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Андреевских Ирины Анатольевны, Андреевских Ксении Александровны за период трудовой деятельности с 02.04.2018 до 01.03.2019; взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Викторовича (ОГРН **) в пользу Андреевских Ирины Анатольевны и Андреевских Ксении Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу каждого из ответчиков. В остальной части исковые требования - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовой договор о приеме на работу, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к ответчику по данному делу, истцы в качестве оснований заявленных требований указали на то, что между ними и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, заработная плата с марта 2019 года не выплачивается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании пояснений истцов пришел к выводу о том, что их увольнение не произведено ответчиком до настоящего времени, так как заявления об увольнении они не подавали, в связи с чем, признал, что имеется простой по вине работодателя, не обеспечившего истцов работой, подлежащий отплате исходя из 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

Также необходимо отметить, что применив положения статьи 61 ГПК РФ к одним установленным по делу обстоятельствам – факту возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиками в апреле 2018 года, суд оставил без внимания другой установленный решением суда факт – прекращения этих трудовых отношений в марте 2019 года.

Между тем, данное обстоятельство – прекращение между сторонами трудовых отношений 19.03.2019 было установлено решением суда от 28.05.2021, определен период работы с 20.03.2019 по 19.03.2019, на ответчика возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении.

То обстоятельство, что основание прекращения трудовых отношений судом при постановлении решения в 2021 году не были установлены, не свидетельствует об их продолжении до настоящего времени. В то же время, в решении от 28.05.2021 указано, что основания для установления факта трудовых отношений после 01.03.2019 отсутствуют, поскольку ответчик прекратил обслуживание многоквартирных домов, где находилось рабочее место истцов после указанной даты, доказательств осуществления деятельности в интересах ответчика истцами не представлено.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24.05.2022 также не был установлен факт продолжения трудовых отношений. На ответчика возложена обязанность уплатить за истцов страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 20.03.2019 по 19.03.2019 и взыскана компенсация морального вреда за внесение в трудовые книжки записи об увольнении по основанию, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ (указано «по решению суда).

В требованиях о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании утраченного заработка отказано по пропуску срока исковой давности (л.д. 23,24), а также на основании вывода суда, что соответствующего приказа не издавалось, увольнение истцов не производилось, т.е. в связи с отсутствием оспариваемого документа.

Из изложенного следует, что решением от 24.05.2022 не был установлен факт, имеющий преюдициальное значение для данного дела – факт продолжения трудовых отношений, а в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 20.03.2019 истцам отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению, судебной коллегией отклонены, в связи с отсутствием полного тождества предмета и основания заявленных требований (абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания трудовых отношений между сторонами длящимися. В связи с прекращением трудовых отношений в марте 2019 года, у ответчика не имелось обязанности предоставлять истцам работу, а у суда первой инстанции - оснований для признания периода с 20.03.2019 по 20.07.2022 временем простоя по вине работодателя.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что трудовые отношения сторон носили срочный характер, поскольку как следует из пояснений истцов, они устроились на работу, так как их устраивало, что место работы находилось рядом с домом, а ответчику были необходимы сотрудники в целях исполнения Договора № 7 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.04.2018, заключенному между ИП Поляковым М.В. и ООО «УК «Профи-Дом», в том числе домов по ул. Декабристов № 37, 39/1, в которых работали истцы. Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2018 года, с возможностью продления на следующий календарный год.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.02.2019 № 9 к Договору № 7, многоквартирные дома по адресу проспект Декабристов, дом 37 и дом 39/1 исключены из договора на обслуживание с 01.03.2019 (л.д. 5 решения от 28.05.2021), после чего трудовые отношения были прекращены.

Согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Таким образом, трудовые отношения между истцами и ответчиком носили заведомо срочный характер, прекращены в марте 2019 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021. В признании увольнения незаконным истцам отказано решением суда от 24.05.2022, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Более к ответчику с требованиями о восстановлении на работе истцы не обращались, также они не обращались с таким требованием в рамках первого рассмотренного дела, заявив только требование об установлении факта трудовых отношений в определенный период времени, к работе в дальнейшем не приступали, за трудовыми книжками по приглашениям ответчика не являлись, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Кроме того, обжалуемое решение содержит выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по определению истцам прежнего места работы в связи с тем, что согласованное при возникновении трудовых отношений место работы фактически не изменялось, как не изменялись и иные условия трудовых отношений. Поскольку, как указано выше, трудовые отношения между сторонами прекращены еще в 2019 году, данные выводы не могут быть признаны правильными. В связи с изложенным решение подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в целом.

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене также определение Индустриального районного суда города Перми от 23 ноября 2022 года о взыскании с ответчика в пользу Андреевских И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, предусмотренных статьей 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу Андреевских И.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определение Индустриального районного суда города Перми от 23 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Андреевских Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 01 мая 2023 года.