Решение по делу № 2-507/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-507/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 25 октября 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелиос» к Вилисову С.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к Вилисову С.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Вилисова С.М.

Виновным в данном ДТП был признан Вилисов С.М.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7, являющегося собственником виновного в ДТП транспортного средства, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 104 052,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» поступило заявление ФИО6 о выплате ФИО2 возмещения в рамках прямого возмещения убытков. По данному ФИО2 случаю АО «Согаз» осуществил выплату ФИО2 возмещения ФИО6 В размере 108 552,00 руб., так как в стоимость ФИО2 возмещения была включена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 500,00 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО2 выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ РФ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ№ ФИО2 «Гелиос» следует, что Вилисов С.М. на момент ДТП не относился к перечню лиц, допущенных к правлению данным ТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» Прохорова Д.С., действующая на основании доверенности, просит взыскать с Вилисова С.М. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму убытков в размере 108 552,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» Прохорова Д.С. не явилась, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Вилисов С.М. в судебное заседание не явился, заказные письма с копией иска и судебными повестками, направленные на его имя по указанному в иске адресу, возвращены в суд с отметкой Почты России «Истёк срок хранения».

В предварительном судебном заседании судом установлено, что согласно предоставленной сектором ЗАГС по <адрес> Управления юстиции <адрес> копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, Вилисов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Вилисова С.М. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истцом ООО Страховая Компания «Гелиос» предъявлены требования к умершему гражданину.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ООО Страховая Компания «Гелиос» с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

В случае невозможности получения информации о наследниках Вилисова С.М. истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, абз. 7 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░