Решение по делу № 22-602/2023 от 17.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Петракова Д.А., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Рабжировой А.М., Наумовой Т.И.

осужденного Чабыева А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Николаевой Е.Л.,

переводчиков Самагановой А.Е., Уваровской Т.Н.,

потерпевшей А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова А.Г. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Чабыева А.В. и в его интересах защитника – адвоката Николаевой Е.Л. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, которым

Чабыев А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чабыева А.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения морального вреда 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также в счет возмещения материального ущерба 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Чабыева А.В. под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выступление прокурора Рабжировой А.М., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, потерпевшей А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, осужденного Чабыева А.В., выступление защитника – адвоката Николаевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Чабыев А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с 00 часов 01 минуты 26.06.2022 до 00 часов 13 минут 27.06.2022 в селе .......... города Якутска.

В судебном заседании подсудимый Чабыев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.Г. полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора, указывает, что предъявленное обвинение Чабыеву содержит подробное описание телесных повреждений, причиненных потерпевшему В. в результате преступных действий Чабыева А.В., основанные на выводах заключения судебной медицинской экспертизы № ... от 19.08.2022.

Однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению прокурора, судом не раскрыты выводы указанной судебной медицинской экспертизы, вследствие чего оценка и сопоставление вышеуказанного доказательства с остальными доказательствами по уголовному делу не могут признаться объективными.

Кроме того, прокурор указывает, что в судебном заседании оглашен акт судебно-медицинского исследования трупа № ... от 31.07.2022, который не нашел свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора и не оценен судом (протокол судебного заседания от 16.12.2022).

Далее гособвинитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. Указывает, что между Чабыевым А.В. и В. возник конфликт, в ходе которого у Чабыева А.В. возникла неприязнь к В. ввиду того, что у последнего была половая близость со школьницами. О данных обстоятельствах указывают, как Чабыев, так и свидетель У.

Отмечает, что судом при мотивировке наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения допущена неверная ссылка на п. 1.1 ст. 63 УК РФ, тогда как вышеуказанное обстоятельство установлено в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник-адвокат Николаева Е.Л. в защиту осужденного Чабыева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Признавая совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд лишь указывает «что состояние опьянения Чабыева А. В. повлияло на поведение при совершении преступления». При этом как именно состояние опьянения повлияло не указано.

По мнению адвоката, суд не учел тот факт, что конфликт между осуждённым и В. произошёл в условиях распития спиртных напитков, что в алкогольном опьянении находились и В., а также свидетели Г., У. и М., что В. во время распития спиртных напитков, уже пришёл с черепно-мозговой травмой, что впоследствии подтверждено экспертизой, также он сам упал при выходе из дома, со слов свидетеля Г., а также показаний осужденного Чабыева А.В.. Полагает, что все эти обстоятельства в совокупности могли повлиять на исход жизни потерпевшего.

Сторона защиты полагает, что при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку разговоры, которые вел В., что следует из показаний подсудимого и свидетелей У. и М., о вступлении в интимную связь с несовершеннолетними, сами по себе являются аморальными.

Также сторона защиты не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей А. При этом в обоснование взыскания морального вреда суд указывает в приговоре на стр. 15, что потерпевшая является матерью В. Между тем, потерпевшая, в действительности, является дочерью В.. Сторона защиты полагает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 1 350 000 руб. не соответствует ст. 1101 ГК РФ, которая предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, у осужденного нет своего дома, живёт с семьёй в доме отца, фактический брак с П., работающей ********, у осужденного ******** детей, один из которых ребёнок-инвалид, начали строительство дома в связи одобрением ипотеки ДВИ (т. 3 л.д. 102,104).

Просит приговор изменить, смягчить осужденному Чабыеву А.В. наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого по гражданскому иску потерпевшей.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Николаева Е.Л. указывает, что в заключении эксперта № ... (т. 2 л.д. 17-50) перед экспертом поставлено 11 вопросов. Между тем, эксперт не ответил на вопрос № ...: «Когда наступила смерть?». При этом данной вопрос является одним из главных вопросов, учитывая, что в уголовном деле есть свидетельства, что на В. наехал автомобиль «********». В данной экспертизе указано, что смерть наступила в результате причинения I группы повреждений, при этом не указано каким именно предметом могли быть нанесены травмы. В. во время происшествия (распития спиртных напитков) уже был избитый, это также показала и данная экспертиза.

Из показаний свидетелей С. и Э. непонятно, когда именно их машина «********» проехала по телу В.: до констатации смерти фельдшером скорой помощи или после. То есть, по мнению защиты непонятно был ли жив В. на момент наезда на него автомобиля. Показания свидетеля Р. (фельдшер Скорой медицинской помощи) (т. 3 л.д. 174-177) в приговоре не приводятся, они не исследовались в судебном процессе, не оглашались. При этом Р. точно не сказал, были ли на теле повреждения от протекторов автомобиля, употребляя формулировки «было темно», «не помню». То же самое свидетель показал по поводу автомобиля «********», то есть, данный свидетель его не видел.

Отмечает, что в заключении эксперта № ... не указано наличие травм, повреждений, причинённых В. в результате наезда на него автотранспорта. Допрошенный эксперт Е. (т. 2 л.д. 70-73) также вопреки фактам, имеющимся в деле (показания свидетелей С. и Э.), показал, что «специфических повреждений при наезде автомобиля у трупа В. не обнаружено».

Также в карте вызова Скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 12-15) зафиксировано, что вызов поступил в 00:13, время прибытия 00:30, время констатации смерти 0:31. Повод к вызову: избили, без сознания. То есть, когда был сделан вызов, никто не сообщил, что обнаружен труп, а сообщили, что человек без сознания, избит. То есть, автомобиль свидетелей С. и Э. проехал по телу В. примерно в тот же промежуток времени, когда Скорая медицинская помощь приехала на вызов и остаётся невыясненным точное время наезда, так как свидетели С. и Э. употребляют слова «было темно», «точное время не помню», «около 01 часа ночи».

Кроме того, В. падал лицом вниз, что следует из показаний подсудимого, а также свидетеля Г., который указывает (с. 9 приговора): «После этого, Чабыев А. и У. вышли из дома, он также подошёл к двери, там лицом вниз лежал В.». При этом в т. 1 л.д. 41, 42 содержатся фотографии дома, где проходило распитие спиртных напитков, возле крыльца разложены радиаторы отопления с наслоениями, похожими на следы крови.

Из вышеизложенного следует, что:

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит приговор суда отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чабыев А.В. с приговором суда не согласен, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, преступление в отношении потерпевшего В. не раскрыто. В приговоре говорится о том, что он нанес В. не менее 81 удара в общем количестве, отмечает, что показания от 16.09.2022 он не давал.

Не рассмотрено обстоятельство того, что по голове трупа А. проехал автомобиль с прицепом, когда его осматривали медики и полицейские.

Следствием не выяснено, где находился В., после того, как покинул дом с 24:00 26.06.2022 и до момента смерти 08:00 26.06.2022.

В суде не допрошен К., который со слов потерпевшей последним разговаривал с В.. Полагает, что потерпевшая меняет свои показания.

Указывает, что суд прошел в общей сложности за 3 часа. Не было свидетелей, Чабыев, не имея никаких знаний о судебном процессе, находился в ступоре от происходящего. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чабыев А.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых, по мнению Чабыева, следует, что В. сам упал, споткнувшись о порог дома, на чугунный радиатор, который служил частью входной лестницы. Удар был сильным, звук удара был слышен по всему дому, после удара у В. пошла кровь из носа и лобной части головы. Полагает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей У. (т. 1, л.д. 150-151), Г. (т. 1, л.д. 186-189), его показаниями (т. 1, л.д. 95-100, 102-113, 26-35, иллюстрации 13, 14, 36-72, фотографии 5, 9, 10).

Отмечает, что труп нашли через 2 участка на дороге от дома, где произошел конфликт (т.1, л.д. 76). Как он туда попал и как он попал под машину не известно. Указывает, что ООО, в которой он является директором, не приносит доходов, у него нет автомобиля. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чабыев А.В. полагает, что следствием не установлены события, происходившие в последние часы до наступления смерти потерпевшего. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта 4 группа повреждений на трупе потерпевшем образовалась посмертно; установить наличие «светлого промежутка» времени у потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев для их количества оценки (т. 2, л.д. 18). Указывает, что после его побоев В. ходил и разговаривал. Просит приговор отменить, его оправдать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чабыев А.В. приводит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, и просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В возражении потерпевшая А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного Чабыева А.В. и адвоката Николаевой Е.Л., указывает, что её отца за якобы половые связи с несовершеннолетними к ответственности не привлекали, подтверждает свои показания о том, что её отец перед смертью сказал К., что его избил Чабыев, полагает, что её отец в доме М. упал от толчка Чабыева, которого характеризует как агрессивного человека. Выражает согласие с приговором суда в части решения вопроса о гражданском иске, указывает, что у Чабыева имеется автомашина, и ему одобрили ипотеку, поскольку он является платежеспособным.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Чабыева А.В. и адвоката Николаевой Е.Л. государственный обвинитель Максимов А.Г. полагает, что судом обоснованно в действиях Чабыева признано отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения. Полагает, что решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, принимая во внимание признание Чабыевым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном. Размер удовлетворенных исковых требований считает соразмерным совершенному особо тяжкому преступлению. Вопреки доводам жалобы осужденного, количество ударов и степень тяжести, по мнению прокурора, установлены признательными показаниями самого Чабыева А.В., показаний свидетелей У., Г., М., которые являются непосредственными очевидцами происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 19.08.2022.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Чабыева А.В. суд сослался на показания самого Чабыева А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей А., свидетелей У., Г., М., Д., Б., С., Э., П., Л., Н., протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, карту вызова скорой медицинской помощи, заключение судебной медицинской экспертизы В. № ... от 19.08.2022, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение эксперта № ... от 29.08.2022 г.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, суд фактически не привел анализ вышеперечисленным доказательствам на предмет их относимости, достоверности и допустимости, ни в совокупности, ни отдельно.

Изложив подробно показания допрошенных по делу лиц, ссылаясь на письменные доказательства по делу, суд в то же время не проверил их путем сопоставления, фактически устранился от анализа этих доказательств, от изложения фактов и юридически значимых обстоятельств, которые те или иные доказательства подтверждают либо опровергают.

Так, суд сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 19.08.2022 г., ограничился лишь указанием на то, что выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, обоснованы, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд не раскрыл выводы данной экспертизы относительно имеющих значение для разрешения данного дела обстоятельств, анализ того, как указанное доказательство сопоставляется с иными доказательства, какое значение для рассмотрения уголовного дела по существу имеют выводы эксперта, приговор не содержит.

Кроме того, в судебном заседании оглашен акт судебно-медицинского исследования трупа № ... от 31.07.2022.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора данное доказательство не содержится, тогда, как при описании преступного деяния Чабыева А.В. установлены последствия его преступных действий, а именно, причиненные телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, какие телесные повреждение явились причиной смерти В., что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания акт судебно-медицинского исследования трупа № ... от 31.07.2022 был исследован (протокол судебного заседания от 16.12.2022), но в обжалуемом приговоре, суд, приводя выводы о виновности осужденного, и перечисляя доказательства виновности, не указал данный акт, не дал ему оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно - мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, суд, фактически исключив из действий осужденного Чабыева А.В. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не привел в описательно - мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей А. к осужденному Чабыеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного им в результате преступления морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Придя к выводу об удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба и о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, при которых определил размер подлежащей взысканию с осужденного, однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении по гражданскому иску потерпевшей А. суд не указал.

При этом в обоснование взыскания морального вреда суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что потерпевшая является матерью В.. Между тем, потерпевшая, в действительности, является дочерью В.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, ограничившими право как потерпевшего, так и подсудимого на справедливое судебное разбирательство и повлиявшими на законность принятого судом решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного Чабыева А.В., нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено следующее.

Чабыев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с 00 часов 01 минуты 26.06.2022 до 00 часов 13 минут 27.06.2022 в доме, расположенном по адресу: .........., Чабыев А.В. совместно с В. и с другими лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Чабыевым А.В. и В. произошел конфликт, в ходе которого у Чабыева А.В. из возникшей неприязни к В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Далее Чабыев А.В. из личной неприязни и ненависти к В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью В. и желая их наступления, нанес ему множественные удары руками и деревянной шваброй, а именно: не менее 9 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область шеи руками, а так же не менее 13 ударов в область правой верхней конечности, не менее 9 ударов в область левой верхней конечности, не менее 13 ударов в область грудной клетки, не менее 9 ударов в область живота, не менее 3 ударов в область таза, не менее 2 ударов по поясничной области, не менее 3 ударов в область ягодиц, не менее 9 ударов в область правой нижней конечности, не менее 8 ударов в область левой нижней конечности руками и деревянной шваброй.

В результате преступных действий Чабыева А.В. В. причинены следующие телесные повреждения:

I группа повреждений:

Закрытая черепно-мозговая травма со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде кровоподтека с множественными ссадинами левой надбровной области с переходом на верхнее веко левого глаза, на скуловую область с распространением на подглазничную область; кровоподтека с множественными ссадинами и поверхностными ранками межбровной области с переходом на область переносицы; кровоподтека с множественными ссадинами верхнего века правого глаза с переходом на скуловую область с распространением на подглазничную область, в проекции левой ушной раковины; кровоподтека лобной области справа, тотчас от правой брови, в 2,5 см вправо от условной срединной линии (1), ссадины (2) лобно-теменной области слева, в 1,5 см кверху и несколько вправо, затылочной области по условной срединной линии (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани; субдуральное (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в задней черепной ямке (объемом 30 мл), базальной поверхности левой затылочной доли (объемом 20 мл); очаговые паренхиматозные кровоизлияния подкорковом узле слева, мелкоочаговые паренхиматозные кровоизлияния выпуклой поверхности левой лобной доли.

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.

IV группа повреждений:

Закрытая травма грудной клетки со следующими морфологическими проявлениями: повреждения мягких покровов в виде кровоподтека с множественными ссадинами правой боковой поверхности грудной клетки с переходом заднюю поверхность, в проекции с 5 межреберья до реберной дуги, между переднеподмышечной и лопаточной линиями, задней поверхности грудной клетки слева, в проекции с 6 по 9 межреберья, между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями; разгибательные переломы правого 5 ребра по передней подмышечной линии, левого 9 ребра по лопаточной линии без повреждения костальной плевры с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

Закрытая травма грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня) от момента причинения травмы, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

V группа повреждений: повреждения мягких покровов и множественные ссадины и кровоподтеки на различных частях тела потерпевшего. Кровоподтеки и ссадины, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученной травмы головы В. скончался через непродолжительное время вблизи территории дома № ... по улице .......... села .......... города Якутска.

Причиной смерти В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией.

Совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В., Чабыев А.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Чабыев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, подтвердил оглашенные показания, попросил прощения у потерпевшей А..

В суде апелляционной инстанции Чабыев А.В., не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему В., считает свою виновность недоказанной.

Но, несмотря на позицию Чабыева А.В., высказанную в суде апелляционной инстанции, и вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, виновность Чабыева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с оглашенными в суде показаниями Чабыева А.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что 26.06.2022 примерно в 00 часов 30 минут, точное время не может сказать, по адресу: .........., он совместно с Г. и У., М., В. распивали спиртные напитки. Все спали, а между ним и В. произошел конфликт из-за высказываний В. о том, что он лет 15-20 назад имел близость со школьницами. Он не сдержался и ударил В. ладонью правой руки в область лица слева, потом тыльной стороны правой ладони также ударил его в область губ. Таких ударов было 4. Он начал с В. бороться, потерпевший упал на пол достаточно сильно, упал спиной и мог получить травму. Затем он наклонился к нему и нанес не менее 10 ударов по лицу. Он бил его кулаком правой руки. Когда он бил его кулаком правой руки по голове, не менее 3 раз попал ему в шею. Также он ему нанес не менее 8 ударов кулаком в область живота и столько же ударов в грудь. Его друзья его остановили, схватили его. Когда В. выходил из дома, то споткнулся о порог и упал лицом вниз. Как В. ударился, он не видел, но звук удара был. Дома была кровь В., он отдал В. швабру и сказал, чтобы он вытер пол. В. начал размазывать по всему полу. Чабыев выхватил из рук В. швабру, он присел на пол, тогда Чабыев ему черенком швабры нанес по спине не менее 3 раз, после чего он лег на пол спиной и продолжил его бить дальше, попал не менее 5 раза палкой в грудь и несколько раз по животу. Он закрывался руками, защищая себя, и он также попадал ему по рукам одновременно более 15 раз, может и больше, точное количество не помнит. Также бил его палкой более 10 раз по ногам, когда бил по ногам, также попал несколько раз, примерно 3 раза по ягодицам и столько же по бокам таза. Также он попадал по остальным частям тела, но не помнит их количество. После данных ударов, черенок швабры поломался посередине. Потом он взял половину швабры, в это время его оттащили от В. его друзья, но он попытался достать его шваброй, размахивая шваброй, он несколько раз также ударил В..

В суде первой инстанции подсудимый Чабыев А.В. полностью подтвердил оглашенные показания, принес извинения потерпевшей А.. Исковые требования потерпевшей признает частично, согласен с суммой материального ущерба, указанную сумму морального вреда в размере 10 000 000 считает завышенной.

Протоколы допросов Чабыева А.В. от 15.07.2022, 25.08.2022, 16.09.2022 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Чабыеву А.В. перед проведением допроса были разъяснены его права, допрос произведен с участием защитника. Чабыев А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем имеется подпись Чабыева А.В.. Сведений о том, что он был принужден к даче показаний, из материалов дела не усматривается. Замечаний к протоколу Чабыев А.В. и защитник не имели, каких-либо заявлений от них не поступило. Оглашенные показания Чабыева А.В. суд апелляционной инстанции признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей оказание на него незаконного воздействия, в присутствии адвоката, а также согласующимися с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Его показания подтверждаются также протоколом явкой с повинной от 15 июля 2022 о том, что подозреваемый Чабыев А.В. добровольно явился с повинной и признался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Явка с повинной дана в присутствии адвоката (т.1 л.д 92-94)

Протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2022 г. в соответствии с которым Чабыев А.В. в присутствии защитника подробно показал и рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему. ( т.1 л.д.102-113)

Помимо показаний Чабыева А.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, в частности:

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей А., из которых следует, что она является дочерью погибшего В.. Её отец в состоянии алкогольного опьянения был очень спокойным;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля У. о том, что 26.06.2022 он вместе с М., Чабыевым А.В., Г. и В. пошли домой к М., там стали распивать спиртное, в ходе распития он уснул. В час ночи 27.06.2022 г. он проснулся, увидел, как Чабыев А.В. бьет ладонью правой руки по лицу В., который сидел за столом. Чабыев А.В. нанес два или три удара по лицу В., который молча сидел, получая удары по лицу. Он спросил, зачем ты его бьешь. На это Чабыев ответил: «Оказывается, В. педофил, гуляет с девушками». Чабыев А.В. повалил В. на пол, сел на корточки и стал наносить сильные удары кулаками правой и левой руки в область лица В., примерно 10 ударов. От данного шума проснулся Г. и они вместе с ним начали останавливать Чабыева А.В.. В этот момент В. поднял голову примерно на 30 см от пола. Тогда Чабыев А.В. правой рукой со всей силы нанес удар кулаком правой руки в область лица В., от его удара В. сильно ударился головой об пол. Затем Чабыев А.В., взяв его двумя руками, отшвырнул в сторону. В это время Г. подошел к Чабыеву сзади и двумя руками обхватил его и стал удерживать. В. в это время поднялся с пола и вышел на улицу. Далее, он и Чабыев А.В., взяв под руки В., завели его в дом, где Чабыев А.В. нанес около 10 ударов шваброй по телу В., удары были сильные. Они с Г. снова стали оттаскивать Чабыева А.В. При этом Чабыев А.В. продолжал наносить удары шваброй, деревянная ручка швабры сломалась пополам. Он и Г. вдвоем смогли оттянуть Чабыева А.В. от В., Чабыев А.В. успокоился;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Г. о том, что он, Чабыев А., М., В. и У. распивали спиртные напитки в доме М. Проснулся от шума драки, увидел, что У. пытается успокоить Чабыева А., который пытался ударить В.. Последний лежал на полу, а Чабыев А. сидел рядом с ним и при нем ударил 5-7 раз кулаком правой руки сверху вниз, как молотком, в лицо В.. Он прибежал к ним и также пытался остановить, но Чабыев А. откинул его, потом У. Когда он останавливал его, Чабыев А. пытался ударить В., но удары не достали В.. Так как они держали Чабыева А.. Потом сказали В., чтобы тот вышел из дома. Тот направился к выходу, потом, выходя, кажется, упал, услышал звук от падения. После этого, Чабыев А. и У. вышли из дома, он также подошел к двери, там, на крыльце лицом вниз лежал В.. Чабыев А. и У. занесли В. в дом и посадили на пол. Из носа В. текла кровь на пол дома, поэтому Чабыев А. занес со двора швабру и попытался отдать его В., чтобы протёр кровь с пола. В. отказался брать швабру, тогда Чабыев А. примерно 10 раз ударил В. по спине, туловищу, по бокам, по ногам, удары наносил хаотично, по различным частям тела. Именно в голову шваброй не бил. Также помнит, что от ударов сломался черенок швабры;

- оглашенными показаниями свидетеля М., из которых следует, что открыв глаза, он увидел, что Чабыев А. находится сверху В. и бьет его по голове кулаками, сколько раз всего ударил, он не помнит, но больше 4 раз. В. лежал на полу, а Чабыев А. сидел на нем сверху. Его друзья пытались остановить Чабыева А., пытались оттащить его от В., но у них не получалось. Уснул, поскольку был сильно пьян. Проснулся утром, в доме никого, кроме Чабыева А., не было. Вышел из дома. За ним вышел Чабыев А., удивляясь, говорил: «Да ну, этот тоже ушел». Он спросил у него, про кого тот говорит, на что Чабыев А. ответил, что В. лежал на земле возле туалета, но его не было, когда они вышли из дома;

- оглашенными показаниями свидетеля Д., согласно которым следует, что 26 июня 2022 года около 23 часов 00 минут, приехав к участку, расположенному рядом с домом № ... по ул. .........., они с мужем заметили, что на обочине дороги лежит мужчина, лежал на спине с голым торсом. Они подумали, что мужчина пьяный. Когда ехали обратно, мужчина лежал на том же месте. Муж потрогал его руки, сказал, что руки у мужчины холодные, позвонили на № .... Примерно через 30 минут приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела труп. Через пару минут им позвонили сотрудники полиции, они поехали на автомобиле на место, где лежал труп. Когда они подъезжали к данному месту, через вышеуказанный участок, где лежал труп, проехал автомобиль «********» с прицепом. Данный автомобиль с прицепом проехал труп и их с левой стороны.

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что 26 июня 2022 года он вместе с женой Д. около 23 часов 40 минут они поехали на ферму. На обратном пути, примерно через 15-20 минут, когда подъехали к участку, где мужчина лежал там же, где они его раньше видели, он решил проверить его пульс, потрогал его левую руку. Рука была уже холодная. На теле мужчины были гематомы, ссадины, лицо было чуть опухшее, но крови почему-то не было. На теле мужчины ярко-выраженной, истекшей крови не было. Он испугался и быстро пошел к автомобилю и, сев на сиденье, сказал жене, что мужчина умер. Поехал дальше, в сторону его дома. От данного места его дом расположен примерно на 50 метрах. По дороге жена позвонила на № ..., он сообщил о том, что на улице .......... с........... лежит труп мужчины. Сначала на место происшествия приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела мужчину, после них приехали сотрудники полиции. Они вместе с женой поехали на место, где лежал труп. Одновременно с ними на данный участок местности, с той стороны приехал автомобиль соседей. Они остановились на правую обочину, а те проехали дальше. У них был автомобиль «********» с прицепом, он видел, как их прицеп немного пошатнулся, как будто через что-то проехал. Потом, когда он там стоял, к нему подошли сотрудники полиции и, показав фотографию мужчины, спросили, было ли повреждение на его лице, рядом с левым глазом, на что он ответил, что нет. Также на их фото были видны следы протекторов от колеса, поэтому он сказал им, чтобы те проверили автомобиль «********» с прицепом, который принадлежит их соседям С. и Э.;

- оглашенными показаниями свидетеля С., из которых следует, что 27 июня 2022 года около 1 часа ночи он вместе с женой, дочерьми и коллегой на автомобиле «********» с прицепом двигались с местности .......... в сторону их дома. За рулем сидела жена. На берегу дамбы находился автомобиль скорой помощи, рядом с которым стояла обычная гражданская машина. Когда они подъезжали к перекрестку, с левой стороны к перекрестку приехал автомобиль соседей и остановился. Они проехали перекресток и автомобиль соседей с левой стороны. На перекрестке он ничего не почувствовал. Труп мужчины на перекрестке рядом с дамбой он не видел;

- оглашенными показаниями свидетеля Э., из которых следует, что они двигались по .........., где неподалеку на берегу дамбы заметила автомобиль скорой помощи, рядом с которым стоял другой легковой автомобиль, белого цвета. Когда они приблизились к перекрестку .......... и улицы без названия, к перекрестку с левой стороны подъехал автомобиль соседа, который остановился слева возле забора, т.е. на левой обочине относительно ее движения. Проехав на автомобиле перекресток, ничего не почувствовала, поехала дальше домой. В тот день было чуть темно на улице, также в автомобиле соседа, который остановился слева от нее, были включены фары, возможно, поэтому она не заметила человека на земле;

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что она является гражданской женой Чабыева А.В., у них есть ******** совместных детей, ********. В настоящее время они живут отдельно. 26 июня 2022 года около 12 часов 30 минут она вместе с ее матерью Т.приехала в дом М., внутри они увидели, что М. спит на диване, Чабыев А. спал на полу, их было только двое, они были пьяные. Она, выйдя из дома, увидела, что возле двора в тени лежит В., он был живой, спал. Чабыев А. хороший отец, детей своих любит, к ней тоже отношение хорошее, конечно иногда бывают ссоры. Чабыев А. добрый, когда выпьет, очень спокойный, много шутит, может охарактеризовать его только с хорошей стороны;

- оглашенными показаниями свидетелей Л. (младшая сестра В.) и Н. (мать В.), из которых следует, что они пояснили, что потерпевший В. злоупотреблял алкоголем.

Показания указанных свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и Чабыева А.В..

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Чабыева А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в суде первой инстанции протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022, осмотрена проезжая часть улицы .......... с. .......... города Якутска, где обнаружен труп мужчины;

- рапортом от 27 июня 2022 г., из которого следует, что 27.06.2022 г. около 00 час. 14 мин. поступило от оператора 02 сообщение о том, что по адресу: .......... обнаружен труп избитого мужчины;

- картой вызова скорой медицинской помощи № ... от 27 июня 2022 г. из которой следует, что бригада работников скорой помощи, получив вызов, выехала по адресу: .........., возле которого был обнаружен избитый и без сознания мужчина ******** внешности;

- протоколом выемки от 16.07.2022, согласно которому по адресу: .........., у подозреваемого Чабыева А.В. изъяты шорты джинсовые, футболка, в которых он находился 25 и 26 июня 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022, осмотрены одежда подозреваемого Чабыева А.В. (футболка, шорты); 2 футболки с наложением вещества бурого цвета; смывы на 4 пакетах, изъятые в ходе осмотра места происшествия; деревянный черенок. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- заключением эксперта № ... от 29.08.2022 г. из которого следует, что при исследовании деревянного черенка было установлено следующее: «На фрагменте длиной 15 см обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, из-за отсутствия в вытяжке белка;

- актом судебно-медицинского исследования трупа № ... от 31.07.2022, согласно которому смерть В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.;

- заключением судебной медицинской экспертизы В. № ... от 19.08.2022, согласно которому смерть В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией.

При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены VI групп повреждений, различающиеся по локализации, давности, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

I группа повреждений:

После изучения морфологических проявлений закрытой черепно-мозговой травмы, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде поверхностных ранок, кровоподтеков и ссадин с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- локализация повреждений позволяет сказать, что местами приложения силы явились: область лица, лобно-теменная область, область левого уха;

- локализация и количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий не менее 7;

- расположение мест приложения силы позволяет сказать, что направление ударных травматических воздействий было спереди назад, слева направо, сзади кпереди, несколько сверху вниз.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета.

Учитывая морфологические признаки субдурального кровоизлияния (в виде жидкой крови), ссадин (подсохшее дно темно-красного цвета, расположенное ниже уровня поверхности окружающей кожи), цвет кровоподтека (красно-багровый), темно-красный цвет кровоизлияний, отсутствие воспалительных реакций в ранах, данные судебногистологического исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с реактивными проявлениями, можно высказать суждение о том, что закрытая черепно-мозговая травма (I группа повреждений) могла быть причинена до 1 суток к моменту наступления смерти.

II – III группы повреждений могли быть причинены около 5-7 суток к моменту наступления смерти, между указанными группами повреждений и наступлением смерти гр. В. причинно-следственная связь отсутствует.

IV группа повреждений:

Закрытая травма грудной клетки со следующими морфологическими проявлениями:

- повреждения мягких покровов в виде кровоподтека с множественными ссадинами правой боковой поверхности грудной клетки с переходом заднюю поверхность, в проекции с 5 межреберья до реберной дуги, между переднеподмышечной и лопаточной линиями, задней поверхности грудной клетки слева, в проекции с 6 по 9 межреберья, между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями;

- разгибательные переломы правого 5 ребра по передней подмышечной линии, левого 9 ребра по лопаточной линии без повреждения костальной плевры с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

После изучения морфологических проявлений закрытой травмы грудной клетки, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде кровоподтеков с ссадинами, переломов ребер с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях;

- локализация повреждений в виде кровоподтека и морфологические признаки переломов ребер, позволяют сказать, что местами приложения силы явилась правая боковая поверхность грудной клетки и задняя поверхность грудной клети слева;

- количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 2.

Закрытая травма грудной клетки образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета.

V группа повреждений:

Повреждения мягких покровов: многочисленные кровоподтеки и ссадины на различных частях тела.

Кровоподтеки и ссадины, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные повреждения образовались в результате неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета.

После изучения морфологических проявлений повреждений мягких покровов, можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде кровоподтеков, ссадин;

- локализация повреждений в виде кровоподтеков и ссадин позволяют сказать, что местами приложения силы явилась лицо, грудная клетка, шея, верхние и нижние конечности, таз, поясничная область;

- количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий; в область лица - не менее 2; в область шеи - не менее 3; в область правой верхней конечности - не менее 13; в область левой верхней конечности - не менее 9; в область грудной клетки - не менее 11; в область живота — не менее 9; в область таза - не менее 3; в поясничную область - не менее 2;в область ягодиц - не менее 3;в область правой нижней конечности - не менее 9; в область левой нижней конечности - не менее 8.

По давности повреждения IV, V группы могли быть причинены до 1 суток к моменту наступления смерти.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, являются допустимыми, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Чабыев А.В. с самого начала предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал вину в совершенном преступлении, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного, согласно которым он наносил удары потерпевшему. В суде апелляционной инстанции факт нанесения им ударов потерпевшему Чабыев А.В. не отрицал, однако указывал, что смерть потерпевшего могла наступить от падения или от телесных повреждений, которые потерпевшим были получены ранее, или от наезда автомашиной ********, когда он ушел от них.

Показания подсудимого, свидетелей стабильны, последовательны, совпадают и существенных противоречий между собой не содержат.

Суд считает установленным, что все указанные в описательной части приговора действия совершены Чабыевым А.В. в период времени с 00 часов 01 минуты 26.06.2022 до 00 часов 13 минут 27.06.2022 исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, карты вызова скорой медицинской помощи, акта судебно-медицинского исследования трупа В. № ... от 31.07.2022, заключения судебной медицинской экспертизы трупа В. № ....

Местом совершения преступления является дом № ..., расположенный на улице .......... в селе .......... города Якутска. Данное место установлено из показаний подсудимого, свидетелей и объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная конфликтом на почве сообщения В. о том, что он якобы вступал в интимную связь с несовершеннолетними. Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей У. и М.

Об умысле Чабыева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. свидетельствует способ совершения преступления, то есть нанесение Чабыевым А.В. большого количества ударов, локализация причиненных повреждений, в том числе, и в область головы, которая является жизненно важным органом человека.

Исследованными доказательствами установлено, что, нанося удары по потерпевшему Чабыев А.В. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Проведенная экспертиза трупа, свидетельствует о наличии у Чабыева А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а именно локализация нанесения ударов в область расположения жизненно-важного органа, характер повреждений свидетельствует о значительной силе ударов, нанесенных по потерпевшему.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего установленных повреждений, а также в части периода их причинения, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ... от 31.07.2022 и заключению судебной медицинской экспертизы трупа В. № ... от 19.08.2022 причиной смерти В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета. Локализация и количество 1 группы повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий не менее 7; локализация повреждений позволяет сказать, что местами приложения силы явились: область лица, лобно-теменная область, область левого уха; расположение мест приложения силы позволяет сказать, что направление ударных травматических воздействий было спереди назад, слева направо, сзади вперед, несколько сверху вниз.

Указанные выводы эксперта согласуются как с показаниями самого подсудимого о том, что нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаком правой руки по лицу, когда он бил его кулаком правой руки по голове, не менее 3 раз попал ему в шею, так и с показаниями свидетеля У. о том, что Чабыев А.В. стал наносить сильные удары кулаками правой и левой руки в область лица В., примерно 10 ударов, от его удара В. сильно ударился головой об пол; показаниями свидетеля Г. о том, что Чабыев А.В. ударил 5-7 раз кулаком правой руки сверху вниз «как молотком» в лицо В.; показаниями свидетеля М. о том, что Чабыев А.В. находился сверху В. и бил его по голове кулаками, сколько раз всего ударил, он не помнит, но больше 4 раз.

При этом доводы подсудимого и защиты о том, что В. мог получить закрытую черепно-мозговую травму, ставшую причиной его смерти, в результате падения при выходе из дома, объективно опровергаются вышеуказанными показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также выводами заключения судебной медицинской экспертизы В. № ... от 19.08.2022, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета, а не однократного падения с высоты собственного роста.

Вопреки доводам подсудимого о том, что потерпевший был уже ранее избит неустановленными лицами, что подвергает сомнению виновность Чабыева А.В., согласно выводам экспертизы II – III группы повреждений к наступлению смерти потерпевшего В. отношения не имеют и не вменяются Чабыеву А.В..

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, не нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Достоверно установлено по делу, что причиной смерти потерпевшего явилась травма головы. Установлено, что Чабыев А.В. наносил удары по голове потерпевшего руками, а не черенком швабры.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из объема предъявленного Чабыеву А.В. обвинения вмененный ему квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия".

Показания свидетелей У., Г., М. суд признает достоверными доказательствами, так как их показания согласуются между собой, нашли подтверждение в других доказательствах, а также относятся к установленным судом обстоятельствам, поскольку они были очевидцами противоправных действий подсудимого Чабыева А.В.. Данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Таким образом, материалами уголовного дела доказывается, что между противоправными действиями подсудимого Чабыева А.В. и смертью потерпевшего В. имеется прямая причинно-следственная связь, то есть потерпевшему подсудимым умышленно причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Из анализа карты вызова скорой помощи, выводов экспертизы № ..., акта судебно-медицинского исследования трупа № ..., а также показаний свидетелей Б., Д., С., Э. следует, что автомобиль «********» с прицепом совершил наезд на труп В. после наступления смерти последнего.

Так, из показаний Д. следует, что 26 июня 2022 года около 23 часов 00 минут рядом с домом № ... по ул. .........., они с мужем заметили, что на обочине дороги лежит мужчина.

Из показаний Б. следует, что на обратном пути он решил проверить его пульс, так как тот лежал неподвижно. Он остановил автомобиль возле данного мужчины, потом вышел из автомобиля и, подойдя к мужчине, проверил его пульс, а именно потрогал его левую руку. Рука была уже холодная. Он испугался и быстро пошел к автомобилю и, сев на сиденье, сказал жене, что мужчина умер.

Далее из показаний свидетелей Б. и Д. следует, что сначала бригада скорой помощи осмотрела труп, и лишь потом проехал ********. При этом свидетель Б. показал следователю, что в момент, когда он проверял пульс, повреждения в области левого глаза на трупе не было. Показания свидетеля Б. подтверждаются выводами экспертизы № ..., акта судебно-медицинского исследования трупа № ..., согласно которым VI группа повреждений: ушибленная рана в проекции наружного конца левой брови; ушибленная рана в проекции надбровной дуги с переходом на верхнее веко левого глаза - образовались посмертно.

Кроме того, согласно записям карты вызова скорой медицинской помощи № ... от 27 июня 2022 г. время прибытия на место происшествия зафиксировано как: 00 час 30 минут, смерть В. констатирована 27 июня 2022 года в 00 часов 31 минуту. Согласно показаниям свидетелей С., Э. рядом с местом происшествия она на машине «********» с прицепом проехали 27 июня 2022 года около 1 часа ночи.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что В. мог быть жив до наезда на него автомобиля «********» 27 июня 2022 года.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Чабыева А.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Чабыева А.В., установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является ********, в зарегистрированном браке не состоит, имеет ******** малолетних детей. Согласно бытовой характеристике, выданной УУП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» И., Чабыев А.В. характеризуется посредственно, между тем, неоднократно поступали заявления и жалобы со стороны жителей с. ........... Также указано, что Чабыев А.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. На неоднократные профилактические беседы с участковым уполномоченным полиции должных выводов для себя не сделал. По месту жительства «Администрацией наслега ..........», учебы МОБУ «********» и сожительницей П. характеризуется положительно. Со слов страдает хроническим заболеванием ********, инвалидности не имеет.

В суде апелляционной инстанции свидетель Ч. пояснила, что Чабыев А.В. является ее сыном, проживает с ними, его жена и дети живут отдельно. В целом охарактеризовала его как хорошего, справедливого, но отметила, что в состоянии опьянения может быть агрессивным. Подтвердила наличие у него хронического заболевания и пояснила, что ему будет затруднительно оплачивать гражданский иск, исходя из его семейного положения.

На учете у психиатров ГБУ PC (Я) «ЯРПНД» подсудимый Чабыев А.В. не состоит, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, ведет себя и адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, и у судебной коллегии нет сомнений в его вменяемости.

Согласно справке, выданной ГБУ PC (Я) «********», Чабыев А.В. с 27 августа 2016 г. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «********». Согласно справке № ..., выданной врачом ГБУ PC (Я) «********» Ц., подсудимый Чабыев А.В. с 27 октября 2021 г. состоит на диспансерном наблюдении в ******** ГБУ РС(Я) ******** с диагнозом ********.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чабыеву А.В., суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний Чабыев А.В. указал об обстоятельствах совершения преступления и своей роли в нем, то есть оказал содействие органу предварительного расследования.

Довод стороны защиты и прокурора об аморальном поведении потерпевшего В. не нашел своего подтверждения в суде, данных о том, что В. вступал в отношения с несовершеннолетними в материалах уголовного дела не имеется, судом эти обстоятельства не установлены, а сами по себе разговоры об этом не являются достаточным обстоятельством для признания поведения потерпевшего аморальным, которое могло послужить поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие ребенка-инвалида, принесение извинений потерпевшей, желание возместить потерпевшей причиненный вред, прохождение амбулаторного лечения в ДПО ГБУ РС (Я) «********».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чабыеву А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого Чабыева А.В. и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления, в судебном заседании Чабыев А.В. пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на него при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Чабыеву А.В. наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Чабыеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, мотива и цели совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства,

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Чабыева А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание, соразмерное содеянному, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Суд считает, что применение к Чабыеву А.В. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия. Это может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбывания основного наказания.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Чабыев А.В. для отбывания лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Чабыева А.В. в причинении морального вреда дочери умершего - А. в связи с понесенными нравственными страданиями, связанными со смертью близкого ей человека- отца В. установлена полностью, совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу, суд принимает во внимание обстоятельства причинения Чабыевым А.В. морального вреда истцу и степень его вины, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В. опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть последнего, учитывая имущественное положение подсудимого, который имеет ******** малолетних детей, один из которых инвалид, его трудоспособный возраст, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, переживающей невосполнимую утрату родного отца и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости за перенесенные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с Чабыева А.В. в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба по делу подлежит удовлетворению в полном объёме, с учетом требований ст. ст. 1064, 1082, 1083, 1094 ГК РФ, с учетом подтвержденных кассовыми чеками материальных затрат в размере 118600 рублей. Представленные чеки на ритуальные услуги оплачены по квитанции, данные расходы признаются необходимыми и обоснованными.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимова А.Г. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Чабыева А.В. и в его интересах защитника – адвоката Николаевой Е.Л. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года в отношении Чабыева А.В. – отменить и вынести новое судебное решение.

Признать Чабыева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Чабыеву А.В. исчислять с 10 апреля 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чабыева А.В. под стражей с 20 января 2023 года до 10 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Чабыева А.В. в пользу А. материальный ущерб в размере 118 600 рублей (сто восемнадцать тысяч шестьсот рублей).

Гражданский иск потерпевшей А. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чабыева А.В. в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Вещественные доказательства по делу: результаты оперативно розыскной деятельности и иные документы, хранить в материалах уголовного дела; одежду Чабыева А.В. (футболка, шорты); 2 футболки с наложением вещества бурого цвета; смывы на 4 пакетах, изъятые в ходе осмотра места происшествия; деревянный черенок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи Д.А. Петраков

О.В. Эверстова

Решение по делу № 22-602/2023 от 17.03.2023

22-602/2023

Документы

Детальная проверка физлица