Решение по делу № 2-705/2019 от 12.11.2018

Дело №2-705/2019    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                           г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Волошиной И.М., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сенина О.В., представителя ответчика Елсукова Н.В. – Соловьева А.Н., представитель третьего лица ООО «АвтоГеометрия» Туманова А.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушкиной Людмилы Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Елсукову Николаю Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Климушкина Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Елсукову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.09.2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д.163 произошло ДТП с участием автомобиля 470170, гос.(№), под управлением Елсукова Н.В. и Kia XM FL, гос.(№) под управлением Климушкина Д.Ю. ДТП произошло в вине водителя Елсукова Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 года. Принадлежащий истцу автомобиль Kia XM FL, гос.(№) получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля 470170, гос(№) застрахована в СК «Югория». Ответственность Климушкиной Л.В. застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

06.09.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2018 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «Автогеометрия».

04.10.2018 года Климушкина Л.В. подъехала в СТОА «Автогеометрия», однако в приеме автомобиля было отказано, сообщено о предварительной записи.

10.10.2018 года от ООО «Автогеометрия» поступило письмо, согласно которого истец была приглашена на дефектовку автомобиля.

Истец обратилась в ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «НЭК» №398У/2018 от 12.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia XM FL, гос(№) составляет 178 433,15 рублей, размер УТС 36 403 рублей.

24.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 20 470,11 рублей.

В ответ на претензию от 18.10.2018 года, СПАО «Ингосстрах» представило ответ от 25.10.2018 года о готовности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 178 433,15 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 932,89 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по стоянке автомобиля в размере 1 740 рублей, неустойку в размере 55 394,31 рублей по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф; с Елсукова Н.В. ущерб в размере 63 165,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей; с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 95,50 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волошина И.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сенин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Елсукова Н.В. – Соловьев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГеометрия» Туманов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Климушкина Л.В. приехала 04.10.2018 года без записи. Поскольку мастер был занят другим клиентом, ей сообщили, что необходимо предварительно записаться на дефектовку автомобиля для определения скрытых повреждений. Кроме того, при дефектовке сервис оценивает, сможет ли уложиться в предусмотренный законом 30-дневный срок, предоставить необходимую гарантию на ремонт, входит ли устранение повреждений в лимит ответственности страховщика. Однако, истцом была написана претензия, а транспортное средство впоследствии не предоставлено, несмотря на направление ей письма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

Согласно п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что Климушкина Л.В. является собственником автомобиля Kia XM FL, гос.(№) (л.д.11).

05.09.2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д.163 произошло ДТП с участием автомобиля 470170, гос(№), под управлением Елсукова Н.В. и Kia XM FL, гос.(№) под управлением Климушкина Д.Ю. (л.д.12).

ДТП произошло в вине водителя Елсукова Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 года и административным материалом по факту ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль Kia XM FL, гос.(№) получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля 470170, гос.(№) застрахована в СК «Югория». Ответственность Климушкиной Л.В. застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

06.09.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

20.09.2018 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «Автогеометрия» (л.д.15,16), с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор от 26.04.2018 года.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что истец просила организовать ремонт у официального дилера.

Согласно договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 14.08.2018 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СЦ АвтоКлаус», СТОА осуществляет ремонт ТС марки Kia с года выпуска которого прошло не более 3 лет (п.1.3 л.д.126-133).

Истец указывает, что 04.10.2018 года Климушкина Л.В. подъехала в СТОА «Автогеометрия», однако в приеме автомобиля было отказано, сообщено о предварительной записи, о чем указано в заявлении (л.д.18).

10.10.2018 года истцом получено от ООО «Автогеометрия» письмо №71 от 05.10.2018 года, согласно которого истцу предложено прибыть для дефектовки автомобиля по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, дер.Афонино, ул.Магистральная, стр.21а, понедельник-пятница с 10-00 до 14-00 по предварительной записи (л.д.65).

Истец обратилась в ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «НЭК» №398У/2018 от 12.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia XM FL, гос(№) составляет с учетом износа 178 433,15 рублей, без учета износа 241 599 рублей (л.д.36-63), размер УТС 36 403 рублей (л.д.21-34).

24.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 20 452,18 рублей (л.д.92).

Данная выплата основана на заключении ООО «Группа содействия Дельта» №982797 от 07.09.2018 года (л.д.98-102).

На претензию от 18.10.2018 года, СПАО «Ингосстрах» представило ответ от 25.10.2018 года о готовности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судом учитывается, что спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что СТОА ООО «Автогеометрия» предложило предварительно записаться на дефектовку автомобиля прав истца не нарушает, поскольку соответствует п.3.1.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, согласно которому в случае производственной невозможности принятия автотранспортного средства в день обращения производится запись заказчика на планируемый период на автообслуживающее предприятие. Предварительная запись может осуществляться по телефону. В письме от 05.10.2018 года ООО «Автогеометрия» истцу было разъяснено право предварительной записи в том числе по телефону.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, сведений о восстановлении автомобиля материалы дела не содержат, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Климушкиной Л.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 178 433,15 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку при исполнении своей обязанности в рамках договора ОСАГО истец не предоставил автомобиль для ремонта, то требования истца к виновнику ДТП о взыскании ущерба без учета износа не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием факта ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, согласно п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО при восстановительном ремонте не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к виновнику ДТП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом также отклоняются доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании о том, что в направлении на ремонт указано на возможность установки на автомобиля истца бывших в употреблении деталей. Однако, судом отмечается, что транспортное средство не было предоставлено на СТОА и фактически ремонтные работы не осуществлялись. А использование бывших в употреблении деталей не предусмотрено п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Пунктом 2.4 договора между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоГеометрия» предусмотрено, что при ремонте используются только новые детали и только в случае выраженного потерпевшим согласия, которое оформляется отдельно возможно применение бывших в употреблении деталей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по его хранению, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37, 50, 57, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Истцом подано заявление на выплату УТС (л.д.112).

Так, согласно заключению №398У/2018 ООО «Нижегородская экспертная компания» утрата товарной стоимости автомобиля Kia XM FL, гос.(№) составляет 36 403 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

При этом представленное заключение ООО «Группа содействия Дельта» основано на результатах внешнего осмотра автомобиля. Так, согласно ответу на претензию от 25.10.2018 года наличие скрытых повреждений не определялось в связи с отсутствием полного осмотра транспортного средства с применением дефектовки в условиях СТОА (л.д.88-89).

24.09.2018 года истцу произведена выплата УТС в размере 20 452,18 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию трата товарной стоимости автомобиля в размере 15 950,82 рублей (36 403-20 452,18).

Истец просит суд взыскать с ответчика УТС в размере 15 932,89 рублей. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно данная сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по хранению транспортного средства в размере 3 960 рублей, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, поскольку транспортное средство без заднего стекла передвигаться не могло (л.д.13,124).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 3 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, Климушкина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 06.09.2018 года (л.д.14).

Период просрочки истцом заявлен с 05.10.2018 года и по день фактического исполнения.

Расчет неустойки будет следующим:

15 932,89 х1%103 дней (с 05.10.2018 по 16.01.2019) =16 410,88 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 2 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца. Снижение размера неустойки до указанного размера также не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 17.01.2019 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1% в день за каждый день просрочки, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (15 932,89)х50%= 7 966,45 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 3 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 7 000 рублей (л.д.19,34). Вместе с тем, судом учитывается, что требования истца удовлетворены в части взыскания УТС, следовательно, обоснованными ко взысканию являются расходы по оценке именно УТС в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (8%), с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 120 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 73,50 рублей (л.д.66), копировальные расходы в размере 2 500 рублей (л.д.71,72), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 рублей и 200 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.69,70).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 637 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Климушкиной Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Климушкиной Людмилы Владимировны утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 932,89 рублей, убытки по стоянке автомобиля в размере 3 960 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а с 17.01.2019 года по день исполнения обязательств из расчета 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 6 рублей, копировальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также требований к Елсукову Николаю Вениаминовичу Климушкиной Людмиле Владимировне отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач