Решение по делу № 2-5922/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-5922/2023 Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседанияПыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ожерельеву Егору Андреевичу, Седых Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ожерельеву Е.А., Седых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2008 между Ожерельевым Е.А. и КБ «<***>» ЗАО заключен кредитный договор № Е-103-П на сумму 450000 руб. на срок по 22.05.2012 под 20% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 13693 руб. 66 коп.согласно графику платежей.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере 0,1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств.

Согласно выписки из лицевого счета, ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период с 23.05.2008 по 02.10.2009 ответчик заплатил банку 10000 руб. Также ответчик выплатил ООО «ТРАСТ»980 руб., которые истец принял в качестве погашения основного долга по кредиту. Задолженность по возврату кредита составляет 449020 руб. При этом, проценты составляют 278761 руб. 45 коп.и пени – 508739 руб. 66 коп. Истцом размер пени уменьшен до 139380 руб. 72 коп.

02.07.2008 КБ «<***>» ЗАО переименовано в ОАО «<***>», 25.11.2009 права требования переданы ООО «ТРАСТ».

Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Седых Е.А. по договору поручительства № Е-103-П/П от 22.05.2008.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 867 162 руб. 17 коп., из них: сумма основного долга – 449 020 руб. 00 коп., проценты – 278 761 руб. 45 коп., пени – 139 380 руб. 72 коп., а также сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 11 871 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представителем истца по доверенности представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2008 между Ожерельевым Е.А. и КБ «<***>» ЗАО заключен кредитный договор № Е-103-П по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере450 000 руб. на срок по 22.05.2012 под 20% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 13 693 руб. 66 коп.согласно графику платежей (т. л.д. 8-10)

Перечисление ответчику денежных средств в размере 450000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 11)

Факт заключения кредитного договора и получения от Банка денежных средств в указанном размере ответчиком Ожерельевым Е.А. не оспаривается.

02.07.2008 КБ «<***>» ЗАО переименовано в ОАО «<***>», что подтверждается изменениями № 1, вносимыми в Устав (т. 1 л.д. 13)

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 25.11.2009 между ОАО «<***>» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по которому уступлено право требования в отношении ответчика по кредитному договору Е-103-П от 22.05.2008 (т. 1 л.д. 14-18, 19).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Седых Е.А. по договору поручительства № Е-103-П/П от 22.05.2008 (т. 1 л.д. 12)

Ответчик Ожерельев Е.А. в отзыве на исковое заявление указал, что Седых Е.А. он никогда не знал, при заключении кредитного договора он подписывал только кредитный договор, о договоре поручительства ничего не знал.

Ответчик Седых Е.А. также оспаривала заключение договора поручительства, указывая, что подпись в договоре не ее, Ожерельева Е.А. она никогда не знала.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 по гражданскому делу по иску Седых Е.А. к Ожерельеву Е.А. установлено, что согласно заключению эксперта № 4774/06-2 от 01.12.2022 в копии договора поручительства, заключенного между КБ «<***>» ЗАО и Седых Е.А. № Е-103-П/П от 22.05.2008 подписи от имени Седых Е.А., изображения которых расположены: в строке «Поручитель» в нижем правом углу 1 листа, в строке «___/Седых Е.А./» га 2 листе, в строке «Поручитель» в нижнем правом углу 2 листа выполнены не самой Седых Е.А., а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 39)

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 21.04.2023 договор поручительства № Е-103-П/П от 22.05.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С Ожерельева Е.А. в пользу Седых Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7430 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы 20600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 33-35)

Поскольку договор поручительства № Е-103-П/П от 22.05.2008 признан недействительным, исковые требования ООО «ТРАСТ» к ответчику Седых Е.А. не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «ТРАСТ» к ответчику Ожерельеву Е.А. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2010 между ООО «ТРАСТ» и Ожерельевым Е.А. заключено мировое соглашение, по которому стороны договорились, что должник возвращает кредитору сумму основного долга за пользование кредитом по кредитному договору № 103-П от 22.05.2008. Должник обязуется выплатить 567575,8 руб. Выплата суммы задолженности осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, согласно графика платежей (т. 2 л.д. 83-84, 85-86)

Заключение мирового соглашения истцом ООО «ТРАСТ» не оспаривалось (т. 2 л.д. 99)

В ходатайстве истец ООО «Траст» указывает, что на 09.11.2023 от ответчика поступили денежные средства в размере 539051 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 Ожерельев Е.А. выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору № 103-П от 22.05.2008 сумму в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 88), 12.05.2011 в размере 90000 руб. (т. 2 л.д. 89), 15.06.2011 в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 90), 23.06.2011 в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 92), 31.08.2011 в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 93), 27.09.2011 в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 95)

Истец ООО «ТРАСТ» в справке указывает, что от ответчика Ожерельева Е.А. в период с 01.02.2010 по 06.09.2022 были получены денежные средства на общую сумму 539051 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 100)

Согласно платежному поручению от 19.11.2023 по мировому соглашению от 29.01.2010 Ожерельевым Е.А. оплачена сумма 28523 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 119)

Таким образом, Ожерельев Е.А. выплатил ООО «ТРАСТ» по условиям мирового соглашения 567575,8 руб. (539051 руб. 84 коп. + 28523 руб. 96 коп.)

Изменение по условиям мирового соглашения размера задолженности заемщика, порядка и условий ее возврата, является реализацией принципа свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения по выплате 567575,8 руб. ответчиком в настоящее время исполнено в полном объеме, задолженности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ожерельеву Егору Андреевичу, Седых Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина