Решение от 31.01.2023 по делу № 2-174/2023 (2-6066/2022;) от 01.11.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-008989-84

Дело № 2-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

С участием представителя истца Якушевой Е.В. – Орлянского А.Н., представителя ответчиков администрации г.Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда Юдина Д.Р., представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» Жуковой Е.А., представителя ответчика УК «Центрального района г. Волгограда Саркисян Г.Л., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Е. В. к МБУ «Волгоградзеленхоз», Департаменту городского хозяйства г.Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда, администрации г.Волгограда, ООО УК Центрального района г.Волгограда о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Якушева Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Волгоградзеленхоз», Департаменту городского хозяйства г.Волгограда, Администрации Центрального района г.Волгограда о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировав тем, что она является собственником автомобиля марки №...

ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к многоквартирному дому №... по ... г.Волгограда вследствие падения ветки автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые опросили свидетелей, произвели замеры, фотофиксацию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания «НИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №... составила 269 215 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований истец Якушева Е.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу в свою пользу ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 215 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг гидрометеорологии в размере 1 059 руб., почтовые расходы в размере 1 047 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Волгограда, ООО УК Центрального района г.Волгограда.

Истец Якушева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю Орлянскому А.Н.

В судебном заседании представитель истца Якушевой Е.В. - Орлянский А.Н., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков администрации г.Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда Юдин Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что обязанность по содержанию элементов озеленения по прилегающей к дому территории возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» Жукова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что выявление зелёных насаждений, требующих санитарной рубки, отнесено к исключительной компетенции комиссии по организации озеленения администрации района г. Волгограда. Порубочный билет на снос зелёных насаждений по ... МБУ «Волгоградзеленхоз» не выдавался.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района г.Волгограда» Саркисян Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ООО «УК Центрального района г. Волгограда» по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево, которым был повреждён автомобиль, было расположено на земельном участке, не относящемся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного ... в г. Волгограде.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства г. Волгограда судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Якушева Е.В. является собственником автомобиля марки №...

ДД.ММ.ГГГГ истец Якушева Е.В. припарковала автомобиль напротив ... г.Волгограда, через некоторое время, истец подойдя к принадлежащему ей автомобилю, обнаружила, что вследствие падения ветки дерева автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения крыши автомобиля, повреждение ЛКП на правой передней и правой задней части кузова, правое переднее крыло повреждение ЛКП и вмятины, повреждена передняя приборная панель автомобиля в виде трещины.

В этот же день Якушева Е.В. по факту повреждения автомобиля обратилась с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г.Волгограду.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №... УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Туманова А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП ОП №... УМВД России по г.Волгограду поступил материал проверки КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения повреждения автомобиля марки №...

Опрошенная по данному факту Якушева Е.В. пояснила, что в её собственности имеется автомобиль марки Mazda-3, государственный регистрационный знак С022КЕ 34, который она припарковала ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов у ... г.Волгограда. Примерно в 10:00 часов Якушева Е.В. подойдя к автомобилю обнаружила, что от сильного порыва ветра на автомобиль упала ветка, обломившееся с дерева.

Согласно протоколу осмотра автомобиля №... на автомобиле имеются повреждения, а именно: на крыше автомобиля в виде вмятины и повреждение ЛКП, на правой передней и правой задней повреждения ЛКП, правое переднее крыло повреждение ЛКП и вмятина, а в салоне обнаружено повреждение приборной панели в виде трещины

Как следует из справки о погодных условиях РОСГИДРОМЕТ №..., ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным авиаметеорологической станции (АМСГ) Волгоград наблюдался сильный ветер, максимальная скорость ветра составила 17 м/с (неблагоприятное явление).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки автомобиля №... принадлежащего Якушевой Е.В. произошло в результате падения на данный автомобиль ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ напротив ... г.Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости ущерба, истец Якушева Е.В. обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №... составила 269 215 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» №.../А от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта совместного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца Орлянского А.Н., ведущего юрисконсульта МБУ «Волгоградзеленхоз» Жуковой Е.А. и представителя ООО УК Центрального района г.Волгограда Саркисян Г.Л. произведён осмотр земельного участка по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., в ходе которого установлено следующее: зеленое насаждение падение ветки, которого нанесён ущерб автомобилю Якушевой Е.В. произрастало в 8 м. 20 см. от края стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Из представленной в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты, следует, что границы межевания земельного участка, на котором расположен ..., г. Волгограда с кадастровым номером №... проходит непосредственно по стенам многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда, о том что ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого автомобилю падением веток, должна быть возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из схемы размещения земельного участка усматривается, что в границы земельного участка №..., входит лишь стена дома со стороны проезжей части по адресу: .... Автомобиль истца Якушевой Е.В. был припаркован напротив дома, возле проезжей части, что не относится к придомовой территории.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации г. Волгограда суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации г.Волгограда в пользу Якушевой Е.В. ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 215 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей экспертизы. Несение данных расходов истцом подтверждено документально, кроме того, несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, исковые требования Якушевой Е.В. о взыскании с ответчика администрации Волгограда уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5892 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг гидрометеорологии в размере 1 059 руб., почтовых расходов в размере 1047 руб. 20 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с материалами дела, истцом Якушевой Е.В. понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 600 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ...1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Кадагидзе М.Г. выдана истцом Якушевой Е.В. для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 600 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Якушевой Е.В. предъявляемых к МБУ «Волгоградзеленхоз», Департаменту городского хозяйства г.Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда, ООО УК Центрального района г.Волгограда о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 3444059139) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 215 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1059 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 047 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 892 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ ________░.░.░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

¦ ░.░. ░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------