Решение от 18.10.2018 по делу № 22-6342/2018 от 08.10.2018

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пигалева Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2018 года, которым

Пигалеву Николаю Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пигалева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Пигалев Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пигалев Н.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пигалев Н.Н., просит состоявшееся судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а его ходатайство удовлетворить. Обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства основан на взыскании, которое в последующем прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было отменено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Пигалев Н.Н. трудоустроен, на мероприятия режимного характера и на проводимую с ним воспитательную работу реагирует не всегда правильно, к общественно полезному труду относится не всегда положительно, по характеру не сдержан, с представителями администрации не всегда вежлив. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Пигалева Н.Н., его ходатайство не поддержала.

Как подтверждается материалами дела, осужденный, отбывая наказание с апреля 2017 года, получил только одно поощрение в декабре 2017 года, тогда как возможность получения оценки его отношения к труду и учебе возможно ежеквартально, таким образом, активного стремления к исправлению Пигалев Н.Н. не проявлял.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, а применение к осужденному поощрения не свидетельствует о достижении целей наказания в полном объеме и исправлении осужденного в условиях изоляции от общества.

При этом характер поощрения за добросовестное отношение к труду говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима содержания, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции с учетом данных, характеризующих осужденного, верно согласился с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при мотивировке решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд сослался на взыскание от 26 июня 2018 года, которое имелось у осужденного на момент вынесения обжалуемого судебного решения.

Однако, в настоящее время, постановлением от 20 июля 2018 года и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, данное взыскание отменено.

При таких обстоятельствах указание на наличие у осужденного Пигалева Н.Н. действующего взыскания от 26 июня 2018 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Это изменение судебного решения не влечет за собой признания его необоснованным в остальной части и не является основанием для его отмены, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Пигалева Н.Н. послужило не само по себе взыскание, наложенное на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания, которое объективно указывает на то, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже при отсутствии взысканий и наличии некоторых положительных данных о его личности.

Иных оснований, влекущих изменение судебного решения или его отмену, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

После внесения изменения постановление является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░