Решение от 12.03.2020 по делу № 33-3257/2020 от 14.02.2020

Судья Попова И.Н. Дело № 33-3257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Воробьевой Т. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе АО «СОГАЗ»

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Воробьевой Т. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Воробьевой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Воробьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 2400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что интересы Воробьевой Т.В. представлял Матюхин В.С., стоимость услуг составила 12000 рублей. Согласно акту сдачи – приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Воробьевой Т.В. оплачена сумма вознаграждения в полном объеме.

Заявление судом удовлетворено в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьевой Т.В. взыскано 12000 рублей.

Между тем, разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не учел принцип разумности при определении размера расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, непродолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Оснований для снижения указанных расходов до 2400 рублей, как об этом просит податель жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 12000 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░