Решение по делу № 9-954/2022 от 10.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 декабря 2022 г.                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Панкратова А. В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Панкратов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к некоей «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2022 г. вследствие действий Овчаренко Я.А., управляющего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, причинён вред принадлежащему ему автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № 23.05.2022 г. он обратился с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению ООО «Расчетно-аналитический центр» от 24.06.2022 г. №, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 160 600 рублей, с учётом износа – 109 000 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 160 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением судьи от 17.11.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 14.12.2022 г. для исправления его недостатков, предложено, помимо прочего, привести в исковом заявлении мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Заявителем указанные в определении судьи недостатки устранены, представлено уточнение к исковому заявлению, где изложены мотивы несогласия заявителя с решением финансового уполномоченного прекращении рассмотрения его обращения. Заявитель указывает, что его обращение, рассмотрение которого финансовый уполномоченный прекратил в связи с повторностью, в действительности не было повторным, а представляло собой обращение «по вновь открывшимся обстоятельствам», а именно отказ страховщика в денежной форме возмещения, несмотря на продажу автомобиля.

Рассмотрев поступившее заявление с учётом уточнений и приложенные к нему материалы, судья заключает, что оно подлежит возвращению.

С 1.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (п.2 ст.25 и п.5 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров возникающих из договоров имущественного страхования.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п.1 ст.23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по обращению заявителя №У-22-99804/5010-004 подписано 7.09.2022 г.

Соответственно, указанное решение вступило в силу 21.09.2022 г., а срок на обращение потребителя в суд истёк 2.11.2022 г.

Исковое заявление подано 8.11.2022 г., т.е. с нарушением этого срока.

Срок для обращения потребителя в суд в случае его несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока в соответствии с п.2 ст.109 ГПК РФ (разъяснения по вопросам, связанным с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г.).

Заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствует.

Заявитель ссылается, что обращался к финансовому уполномоченному повторно.

Решением финансового уполномоченного от 1.11.2022 г. №У-22-122165/5010-003 рассмотрение обращение заявителя прекращено в связи с повторностью обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пп.1 п.1 ст.27, пп.3, 5, 10 п.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ча.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению (п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления придёт к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя возвращается судьёй на основании пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, во исключение из общих процессуальных правил рассмотрения гражданских дел, по искам потребителей к финансовым организациям в случае прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя судья на стадии принятия иска к производству вправе и обязан разрешить по существу вопрос об обоснованности такого отказа и, в зависимости от этого, возвратить исковое заявление или принять его к производству.

Из уточнений к исковому заявлению и приложенных документов следует сделать вывод, что позиция финансового уполномоченного является верной, т.к. обращение заявителя 13.10.2022 г. действительно является повторным по отношению к обращению от 22.08.2022 г., ранее рассмотренному финансовым уполномоченным. И в том, и в другом обращении ставился вопрос о взыскании страховой выплаты с одного и того же страховщика, по одному и тому же страховому случаю, т.е. в связи с повреждениями одного и того же автомобиля в одном и том же дорожно-транспортном происшествии. И то, и другое требование основывалось на одной и той же оценке (160 600 рублей по заключению ООО «Расчётно-аналитический центр» от 24.06.2022 г. №1073870). Наконец, что наиболее принципиально – и в том, и в другом случае вопрос ставился о разрешении одного и того же спора, вызванного решением страховщика осуществить возмещение в натуральной форме и отказом произвести денежную выплату.

Понятия «обращение к финансовому уполномоченному по вновь открывшимся обстоятельствам» закон не содержит. Независимо от того, изменились ли обстоятельства, обращение за разрешением того же самого спора является повторным обращением и не может рассматриваться финансовым уполномоченным. Потребитель, не согласный с решением финансового уполномоченного, должен обращаться в суд.

Таким образом, рассмотрение обращения от 13.10.2022 г. прекращено правомерно, это обращение являлось повторным. Ссылаться на него как на самостоятельное обращение, посредством которого был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, заявитель не вправе.

То же относится и к третьему по счёту обращению заявителя к финансовому уполномоченному, от 3.11.2022 г., в принятии которого к рассмотрению было отказано.

Таким образом, заявляемые в настоящее время суду требования были разрешены финансовым уполномоченным по существу 7.09.2022 г., установленный п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуальный срок на обращение в суд истёк для заявителя 2.11.2022 г., поданное исковое заявление подлежит возвращению на основании п.2 ст.109 ГПК РФ

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.109 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Панкратова А. В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья