Решение по делу № 33-4534/2023 от 31.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4534/2023

УИД 36RS0001-01-2022-001901-38

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-6/2023 по иску Проценко Любови Алексеевны к Шишканову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Шишканова Александра Александровича к Проценко Любови Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Шишканова Александра Александровича

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 марта 2023 года

(судья Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Проценко Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Шишканову А.А., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика в её пользу автомобиль марки BMW 730d xdrive 2020 года выпуска, черного цвета, имевший на момент покупки государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 года между Проценко Л.А. и Шишкановым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (Шишканов А.А.) продал, а покупатель (Проценко Л.А.) купила спорный автомобиль. За проданный автомобиль Проценко Л.А. передала Шишканову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чём свидетельствует пункт 3 договора купли-продажи автомобиля. Шишканов А.А. расписался в графе «прежний собственник» и передал истцу паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 17 мая 2020 года. Договор купли-продажи и паспорт транспортного средства хранятся у истца. Сразу после покупки данный автомобиль был передан Шишканову А.А. во временное пользование на основании устной договоренности и по причине его близких дружеских отношений с сыном истца П. В апреле 2022 года истцу стало известно, что Шишканов А.А. опубликовал объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, при этом с ней он подобные действия не согласовывал, а лишь договаривался о временной эксплуатации автомобиля до приобретения себе другого. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку до настоящего времени автомобиль ответчиком не был передан. Когда Проценко Л.А. решила забрать свой автомобиль, ответчик ответил отказом (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 34-37).

Не согласившись с заявленными требованиями, Шишканов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Проценко Л.А., в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2021 года, заключенный между Шишкановым А.А. и Проценко Л.А.

В обоснование встречных исковых требований Шишканов А.А. указал, что 21 июля 2021 года он приобрел автомобиль марки BMW 730d xdrive ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №. Для покупки вышеуказанного транспортного средства он использовал денежные средства, полученные им в АО «Тойота Банк» на основании договора потребительского кредитования № на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора кредит обеспечивается залогом, где предметом выступает приобретенное им транспортное средство - BMW 730d ДД.ММ.ГГГГ 2020 года выпуска, о чем 23 июля 2021 года были внесены сведения на сайт нотариальной палаты. До настоящего времени он ежемесячно без просрочек вносил денежные средства в счет погашения кредита. В декабре 2021 года он попросил своего друга П. ввиду отсутствия возможности обеспечения сохранности документов у себя дома принять на хранение документы, в том числе несколько ПТС и подписанный им пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что ФИО1, являющаяся матерью П., внесла запись в ПТС и заполнила договор купли-продажи транспортного средства на свое имя и подала 8 апреля 2022 года заявление в полицию о факте угона (кражи) транспортного средства BMW 730d xdrive ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указывает, что транспортное средство БМВ 7300 xdrive он Проценко Л.А. не продавал, представленный Проценко Л. А. договор не отражает информацию о том, что все стороны выполнили свои обязательства по договору, покупателем не предоставлен акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства и подтверждающие документы передачи Шишканову А.А. денежных средств за автомобиль, денежные средства ему за транспортное средство не передавались. Претензий на автомобиль до 8 апреля 2022 года не предъявлялось (т. 2, л.д. 39-42, 61-64).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года автомобиль BMW 730d xdrive ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, истребован из чужого незаконного владения Шишканова А.А. в пользу Проценко Л.А.; с Шишканова А.А. в пользу Проценко Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 руб. Шишканову А.А. в удовлетворении иска к Проценко Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано (т. 2, л.д. 203, 204-211).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шишканов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым его исковые требования к Проценко Л.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что между ним и Проценко Л.В. не имелось каких-либо денежных взаимоотношений, в то время как финансовые отношения на протяжении длительного времени существовали между ним и сыном истца П. ПТС на спорный автомобиль был передан им П. в ноябре 2021 года для гарантии возврата долга. С Проценко Л.А. договор купли-продажи он не заключал, денежные средства от нее либо от П. не получал, в день сделки 20.08.2021 с Проценко Л.А. не встречался. Указывает, что автомобиль был приобретен им за счет кредитных средств и находился в залоге у банка, полагает, что Проценко Л.А. не является добросовестным приобретателем, сделка имеет признаки ничтожности (т. 2, л.д. 217-223).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Проценко Л.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишканова А.А. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 19-24).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Шишканова А.А. по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Проценко Л.А. и её представитель по ордеру адвокат Руденко Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 1 статьи 425 установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года Шишканов А.А. на основании договора купли-продажи №, заключенного между ним и ООО «К 14 АВТО», действующим на основании агентского договора от 21 июля 2021 года от имени и по поручению С. приобрел транспортное средство BMW 730d xdrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный знак транспортного средства №. Купля-продажа транспортного средства произведена в рамках соглашения, заключенного агентом с банком АО «Тойота Банк».

Цена транспортного средства по договору составила <данные изъяты> руб., из которых первоначальный взнос составил <данные изъяты> руб., оплата оставшейся части на приобретаемое покупателем транспортное средство производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за счет кредитных средств Банка АО «Тойота Банк».

Согласно договору покупатель приобретает право собственности на транспортное средство с момента передачи покупателю транспортного средства по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 118-119). Копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 119).

В тот же день 21 июля 2021 года между АО «Тойота-Банк» и Шишкановым А.А. заключен договор потребительского кредита на общую сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком действия до 24 июля 2028 года (т. 1, л.д. 100-106).

По состоянию на 1 сентября 2022 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 190).

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом, предметом залога является транспортное средство BMW 7err, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, согласованной залоговой оценочной стоимостью <данные изъяты>, предмет залога находится у залогодателя (т. 1, л.д. 102).

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 июля 2021 года (т. 1, л. д. 50).

В представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства <адрес> от 17 мая 2020 года на легковой автомобиль BMW 730d xdrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, имеется отметка о том, что Шишканов А.А. являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 июля 2021 года, а также подписи от имени прежнего собственника С. и от имени Шишканова А.А. (т. 1, л. д. 88).

Согласно данному ПТС регистрация транспортного средства на имя Шишканова А.А. произведена в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 20 августа 2021 года.

20 августа 2021 года между Шишкановым А.А. и Проценко Л.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Шишканов А.А. продал, а Проценко Л.А. купила автомобиль BMW 730d xdrive ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №.

В пункте 2 договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу (Шишканову А. А.) на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от 17 мая 2020 года и свидетельства о регистрации серии №, выданного 20 августа 2021 года ГИБДД.

Согласно пункту 3 договора продавец деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью (т. 1, л.д. 87).

С целью проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) и по его ходатайству определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 1, л.д. 203, 204-205).

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2022 года №, №, подпись от имени Шишканова А.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля BMW 730d xdrive, VIN №, от 20 августа 2021 года между Шишкановым А.А. и Проценко Л.А. в строке над словами «(подпись и ФИО)» выполнена самим Шишкановым А.А. (т. 1, л.д. 214-227).

На основании указанного договора купли-продажи от 20 августа 2021 года в паспорт транспортного средства № от 17 мая 2020 года на легковой автомобиль BMW 730d xdrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель B57D30A62646002, внесена запись о новом собственнике Проценко Л.А., при этом имеются подписи прежнего собственника Шишканова А.А. и нового собственника Проценко Л.А. (т. 1, л.д. 88).

8 апреля 2022 года Проценко Л.А. обратилась в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шишканова А.А., который, злоупотребив её доверием, завладел принадлежащим ей автомобилем BMW 730d xdrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN № (т. 1, л.д. 22). Обращение с указанным заявлением связано с тем, что истец (ответчик по встречному иску) увидела объявление Шишканова А.А. о продаже спорного автомобиля (том 1, л. д. 17), и с отказом ответчика (истца по встречному иску) его вернуть.

9 апреля 2022 года транспортное средство BMW 730d xdrive ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, было переоформлено Шишкановым А.А. в органах ГИБДД с получением свидетельства о регистрации транспортного средства № от 9 апреля 2022 года, в котором указан новый государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 92).

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства BMW 730d xdrive ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, выданного 9 апреля 2022 года, в котором в качестве документа на право собственности Шишканова А.А. указан договор б/н, совершенный в простой письменной форме от 5 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 93-94).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль BMW 730d xdrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Шишкановым А.А. 9 апреля 2022 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 5 апреля 2022 года (т. 1, л. д. 98).

Согласно информации с сайта «Автотека – сервис по проверке автомобиля по VIN», после 20 августа 2021 года автомобиль BMW 730d xdrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, неоднократно выставлялось на продажу: 31 октября 2021 года, 5 ноября 2022, 14 июня 2022 года, на сайте имеется информация о залоге (т. 2, л. д. 5-23).

По информации ГУ МВД России по Воронежской области с автомобилем BMW 730d xdrive, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области владельцем Шишкановым А.А. производились регистрационный действия: 20 августа 2021 года в связи с изменением собственника; 10 сентября 2021 года в связи с продажей другому лицу; 9 апреля 2022 года – операция «ранее снятых с учета» (т. 2, л. д. 139).

В отношении Шишканова А.А. в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в числе по факту мошенничества, совершенного при завладении автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего П,, а также по факту хищения путём злоупотребления доверия Проценко Л.А. автомобиля BMW 730d xdrive ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 2, л.д. 113 -115).

Удовлетворяя заявленные Проценко Л.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Проценко Л.А. на основании договора купли-продажи от 20.08.2021 является собственником спорного транспортного средства, доказательств недействительности договора купли-продажи не представлено, в связи с чем Проценко Л.В. вправе истребовать принадлежащее ей транспортное средство из чужого незаконного владения Шишканова А.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шишканова А.А., районный суд, критически оценив показания свидетелей об обстоятельствах спорной сделки, исходил из того, что договор купли-продажи был подписан ответчиком (истцом по встречному иску), денежные средства в указанной в договоре сумме получены, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 августа 2021 года недействительным не нашёл.

Отклоняя довод ответчика (истца по встречному иску) Шишканова А.А. о том, что автомобиль не был передан покупателю, действия по регистрации автомобиля ею не осуществлялись, как и обязательное страхование автогражданской ответственности, суд первой инстанции учел, что во взаимоотношениях между Шишкановым А.А. и П. в течение длительного времени сложилась практика взаимного пользования транспортными средствами без надлежащим образом оформленных документов по устной договоренности.

Также суд исходил из того, что наличие залога на транспортное средство само по себе не является основанием к отказу в иске при отсутствии возражений со стороны залогодержателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Шишканов А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обосновано отклонены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, но не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишканова Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: