Решение от 15.03.2018 по делу № 02-1273/2018 от 15.01.2018

Судья: Курносова О.А.

Гр. дело № 33-46544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Шишковой ТВ договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты № **** жилой площадью ****кв.м по адресу: ****,

установила:

Шишкова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении – изолированной комнате в квартире коммунального заселения по адресу: **** вместе со своим сыном Ш**** НГ. Указанное жилое помещение было предоставлено бабушке истца Н****Н.Я. на основании ордера. В ****г. истец вместе с родителями была переселена по другому адресу, однако, в ****г. по обменному ордеру была вновь заселена в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время. Истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении занимаемой комнаты, однако ответом от ****г. истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку истцом не предоставлено решение органа исполнительной власти о предоставлении спорного жилого помещения. Истец считает отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с ней договора социального найма незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шишкову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шишкова Т.В., ее сын Ш****Н.Г. зарегистрированы по месту жительства в комнате № **** квартиры коммунального заселения по адресу: ****.

В судебном заседании истцом было указано, что данное жилое помещение было предоставлено бабушке истца - Н**** НЯ на основании ордера в **** году. В **** году истец вместе с родителями была переселена в другое жилое помещение, расположенное по адресу: г****. В **** году по обменному ордеру истец была снова вселена в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время вместе с сыном.

****Шишкова Т.В. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении изолированной комнаты в коммунальной квартире по адресу: ****.

****Департаментом городского имущества города Москвы был дан ответ о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, в соответствии с которым Шишковой Т.В. было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что был предъявлен неполный пакет документов, а именно: отсутствовало решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения комнаты № **** в коммунальной квартире по адресу****.

Как следует из справки об утере ордера № ****, выданной МФЦ района Басманный города Москвы от ****, ордер б/н от **** г. на жилую площадь по адресу: **** не сохранен.

Между тем, суд установил, что истец была вселена в спорное помещение в установленном законом порядке, проживала в нем ранее и продолжает проживать в настоящее время, длительное время надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, задолженности по настоящее время не имеет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 60, 61, 62, 69 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 445 ГК РФ, ст. 295 ГК РФСР, Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2007 N 662-ПП, суд исходил из того, что требование о предоставлении документов не может быть исполнено Шишковой Т.В. по независящим от нее обстоятельствам, в связи с утратой ордера, в связи с чем пришел к выводу, что единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ней договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить соответствующий договор.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорной квартире зарегистрирована и проживает в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной комнаты в соответствии с ордером, на который имеется указание в едином жилищном документе. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма.

Между тем, отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма по причине утери документов, послуживших основанием для возникновения жилищных прав на занимаемую жилую площадь, при наличии в жилищных документах указания на ордер, на основании которого в установленном законом порядке была предоставлена жилая площадь по адресу: ****, нарушает жилищные права истца, поскольку утрата ордера в отношении указанного жилого помещения жилищными органами не может препятствовать Шишковой Т.В. в заключении договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца об обязании заключить с  ней договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты № **** жилой площадью ****кв.м по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют доводы, содержащиеся в отказе в заключении договора социального найма, были предметом исследования суда первой инстанции и основаниями для отмены решения суда не являются, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: