Решение по делу № 22-294/2023 от 19.01.2023

Судья в 1 инстанции Халдеева Е.В. Дело № 1-401/2022

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-294/2023 91RS0012-01-2022-002689-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Фоминых С.С.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видеоконференц-связи по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи – Облиенковой Т.А., по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Фоминых С.С., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, в отношении:

ФИО2, 03 февраля 1982 года рождения, уроженца п. Магистральный Казачинско-Ленинского района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (2019 г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (2005 г.р.), военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания, по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.327, ч.2 ст.290 (4 преступления), п. «в» ч.5 ст.290 (2 преступления) УК РФ к наказанию:

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.8 ст.302 УПК РФ, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (преступление взятки, денег в сумме 55000 рублей) в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (преступление взятки, имущества - телефона Apple IPhone 12 256 Gb Blue») в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление взятки, денег в сумме 200 000 рублей) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (преступление взятки, имущества телефона IPhone 12 Pro Max) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление взятки, имущества - автомобиля марки «Renault Trafic 1.90 CI») в виде восьми лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (преступление взятки, денег в сумме 60000 рублей) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 27 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сумма вознаграждения адвоката Шалимовой Г.А. признаны процессуальными издержками, взыскано с ФИО2 13 510 руб., путем перечисления на счет федерального бюджета.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда, признан виновным в приобретении, хранении в целях использования, использование заведомо поддельного диплома ГОУВП «Ивановского государственного архитектурно-строительного университета» серии ВСБ номер 0813664 с регистрационным номером 1267-Г от 27.06.2008 с приложением на 2 отдельных листах на его имя по специальности: промышленное и гражданское строительство, предоставляющего право на участие в конкурсе на замещение вакантной должности муниципальной службы начальника Управления единого заказчика Администрации г. Керчи.

Преступление совершено в период времени до 04.02.2020 года в неустановленном месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 приговором суда признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (по преступлению взятки, денег в сумме 55 000 руб.).

Преступление совершено в один из дней в период времени с 01 октября 2020 года по 26 апреля 2020 года, не позднее 18 часов 40 минут, на территории г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 приговором суда признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (по преступлению взятки, имущества - телефона Apple IPhone 12 256 Gb Blue»).

Преступление совершено в один из дней в период времени с 01 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, на территории г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 приговором суда признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (по преступлению взятки, денег в сумме 200 000 рублей).

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут 24 декабря 2020 года до 15 часов 00 минут 25 декабря 2020 года, на территории г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в один из дней в период времени с 01 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, не позднее 16 часов 26 минут, на территории г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 приговором суда признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (по преступлению взятки, имущества - автомобиля марки «Renault Trafic 1.90 CI»).

Преступление совершено в один из дней в период времени с 01 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года, на территории г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в один из дней в период времени с 01 августа 2021 года по 24 августа 2021 года, не позднее 18 часов 27 минут, на территории г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний, не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи – Облиенкова Т.А. просит, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20.10.2022 в отношении ФИО2 - изменить. Указать на назначение ФИО2 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; указать на назначение ФИО2 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; Указать на назначение ФИО2 дополнительного наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года; Указать на назначение ФИО2 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; Указать на назначение ФИО2 дополнительного наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года; Указать на назначение ФИО2 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; Указать на назначение ФИО2 дополнительного наказания при применении ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком, сроком на 4 года. В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению. Считает, что при назначении дополнительного наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления судом не указаны должностные полномочия, с которыми связано лишение права.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых С.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года отменить, оправдать ФИО2 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

С приговором суда первой инстанции не согласен. Полагает, что, признавая виновным ФИО2, суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО2 Считаю, что по указанным обстоятельствам обвинения вина ФИО2 не установлена, не установлена и его причастность к совершению преступлений, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора. Считает, что обвинение не нашло своего объективного подтверждения, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, носят косвенных характер, не относящийся напрямую к событию преступления. Отмечает, что показания Поддубного А.Е., которые суд положил в основу обвинительного приговора, не подтверждены более никакими доказательствами и опровергаются обвиняемым, при этом, доказательств того, что предметы и деньги являлись взяткой ФИО2 суду не представлено. Считает, что фактически доказательств того, что денежные средства и имущество являлись взяткой для ФИО2, суду представлено не было. Полагает, что обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ, судом первой инстанции не установлен умысел на использование заведомо подложного документа. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что в указанный период времени, Поддубный А.Е. находился в зависимости от ФИО2 Отмечает, что фактически какой-либо зависимости в указанный период не было и быть не могло. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сроки исполнения всех муниципальных контрактов истекли, все акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 были подписаны в полном объёме. Кроме того, приёмка выполненных (исполненных) работ возложена была не на ФИО2, а на иное лицо, которое занимает должность сотрудника технического надзора, как это было установлено муниципальными контрактами, при этом фактическое завершение всех контрактов обусловлена датой: 12 декабря 2020 года. Также апеллянт, не может согласится с тем, что суд критически отнесся к показаниям ФИО36, ФИО28, в связи с тем, что они состоят в родственных отношениях, а кроме того, судом не установлен факт наличия телефонного соединения между Поддубным А.Е., и ФИО28 Указывает, что сам факт телефонного общения через мессенджеры не устанавливался как на стадии следствия, так и в суде. Полагает, что ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также с грубейшими нарушениями УК РФ и УПК РФ, изложил доводы аналогичные доводам защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фоминых С.С. действующего в интересах осужденного ФИО2, прокурор г. Керчи Сердюков И.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Полагает, что вина ФИО2 была установлена собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда. Считает, что суд оценил все представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и пришел к выводу об их достаточности в своей совокупности для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ:

- пояснениями свидетеля Бугрова Е.В., который был допрошен в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 года занимает должность начальника отдела по работе с кадрами и наградами Администрации г.Керчи.. В начале февраля 2020 года ФИО2 прошел конкурс и был назначен на вакантную должность начальника управления единого заказчика администрации г.Керчи. При представлении документов на конкурс подсудимый предоставил диплом о высшем образовании. Потом пришло письмо с предыдущего места работы ФИО2 о том, что его диплом о высшем образовании поддельный. Отделом по работе с кадрами и наградам администрации г. Керчи по данному факту, с целью проверки подлинности диплома были запрошены сведения в ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет", который является правопреемником ФГБОУ ВО "Ивановский государственный архитектурно-строительный университет", согласно которым ФИО2 выпускником 2008 года не являлся, диплом на его имя не выдавался;

- пояснениями свидетеля ФИО36, которая была допрошена в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, которая пояснила, что она состоит в браке с ФИО2, со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 обучался «Ивановском государственном архитектурно-строительном университете», г.Иваново. В сентябре 2021 она совестно с ФИО2 приехала в указанное учебное заведение, где ФИО2 в ее присутствии общался с сотрудником данного учреждения, которая готовила ФИО2 ответ на его обращение. Сотрудник учреждения сообщила ФИО2, что регистрационный номер диплома ФИО2 не принадлежит данному институту, также сообщила, что подпись в данном дипломе вызывает сомнение, так как сотрудник, который расписался в дипломе ФИО2, не имеет права подписывать дипломы;

- показаниями свидетеля Курта Е.Е., данных ею на досудебном следствии 21.01.2021, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2018 года она работает в должности заведующей сектором кадрового обеспечения и противодействия коррупции отдела по работе с кадрами и наградам Администрации г.Керчи.. В ее должностные обязанности входит прием документов от кандидатов на замещение вакантных должностей муниципальной службы Администрации г.Керчи, ведение воинского учета муниципальных служащих, подготовка проектов распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Прием кандидатов для замещения вакантных должностей муниципальной службы осуществляется следующим образом: заполнением кандидатами анкеты и заявления; изготовлением копии паспорта, трудовой книжки, документов об имеющемся образовании, СНИЛС, ИНН и прочего. Кандидаты предоставляют оригиналы документов, после чего она изготавливает копии в своем рабочем кабинете и заверяет их самостоятельно с использованием печати "отдел по работе с кадрами и наградам администрации г. Керчи", указывает должность, ставит подпись, дату и расшифровку подписи. Проверка подлинности предоставленных кандидатами документов в ее должностные обязанности не входит. 04.02.2020 в рабочее время, она находясь в своем рабочем кабинете и занималась приемом документов от ФИО2 для участия в конкурсе на замещение вакантной должности начальника управления единого заказчика Администрации г.Керчи. Для оформления на указанную должность в соответствии с законом Республики Крым от 10.09.2014 № 76-ЗРК "О муниципальной службе Республики Крым" обязательным требованием являлось наличие высшего образования. ФИО2 предоставил ей диплом (с приложением) серии ВСБ 0813664, регистрационный номер 1267-Г от 27.06.2008, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ивановский государственный архитектурно- строительный университет" г. Иваново, согласно которому ФИО2 присуждена квалификация "Инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Указанный диплом у нее сомнения в подлинности не вызвал, после чего она сделала светокопии диплома и приложения на копировальном аппарате, заверила их печатью, подписью и поставила дату. Кроме того, ФИО2 предоставил в том числе паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН и другие документы. Дата, указанная на копиях документов ФИО2, соответствует фактической дате приема у него документов. Назначение на должности муниципальной службы администрации г. Керчи осуществляется на основании протокола заседания конкурсной комиссии, председателем которой является глава администрации, а членами являются должностные лица из числа руководства администрации и сотрудников управления по правовым вопросам и сотрудников отдела по работе с кадрами и наградами. Через несколько дней состоялось заседание конкурсной комиссии администрации г. Керчи, по результатам которой было рекомендовано назначить ФИО2 на вакантную должность начальника управления единого заказчика администрации г. Керчи. Назначение на должность осуществляется на основании распоряжения администрации г. Керчи, которое оформляется по результатам комиссии (т.6 л.д.238-240);

- протоколом обыска от 29.11.2021, проведенного в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе обыска изъято: диплом ГОУВПО «Ивановского государственного архитектурно-строительного университета» серии ВСБ номер 0813664 регистрационный номер 1267-Г с приложением на 2 л.; ответ на запрос из ФГБОУВО «Ивановского государственного политехнического университета» №18-16-02/241 от 20.09.2021 на 1 л.; мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» (т.2 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2021 г., из которого следует, что (с фототаблицей к нему) были осмотрены: диплом ГОУВПО «Ивановского государственного архитектурно-строительного университета» серии ВСБ номер 0813664 регистрационный номер 1267-Г с приложением на 2 л.; ответ на запрос из ФГБОУВО «Ивановского государственного политехнического университета» №18-16-02/241 от 20.09.2021 на 1 л. (т.3 л.д. 171-210);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2021 г., из которого следует, что (с фототаблицей к нему), в ходе осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max», в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО36 (номер абонента записан как «Настена Любимка») в ходе которой в период с 07.09.2021 по 13.10.2021 ведется обсуждение уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (т.2 л.д.192-250, т.3 л.д.1-170);

- заключением эксперта №1539 от 27.12.2021 г. из которого следует, что бланки диплома о высшем образовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановского государственного архитектурно-строительного университета» серии ВСБ номер 0813664 с регистрационным номером 1267-Г, выданного 27.06.2008 на имя ФИО2, а также приложения и продолжения приложения к диплому не соответствует установленному образцу. Бланки диплома о высшем образовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановского государственного архитектурно-строительного университета» серии ВСБ номер 0813664 с регистрационным номером 1267-Г, выданного 27.06.2008 на имя ФИО2, а также приложения и продолжения приложения к диплому, изготовлены комбинированным способом: все изображения реквизитов полиграфического оформления бланков диплома и приложений (кроме знаков серийной нумерации), в том числе: бланковый текст, защитная сетка и фоновые изображения, микротекст, а также выходные типографические данные выполнены способом плоской печати; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом электрофотографической печати (т.7 л.д.149-155);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2022 г. (с фототаблицей к нему) из которого следует, что, осмотрены копии документов, которые были предоставлены ФИО2 и сделанные при его трудоустройстве на должность начальника УЕЗ Администрации г.Керчи. Среди данных документов имеется копия диплома о высшем образовании ГОУВПО «Ивановского государственного архитектурно-строительного университета» серии ВСБ номер 0813664 регистрационный номер 1267-Г, заявление ФИО2 на имя главы Администрации г.Керчи об участии в конкурсе на должность начальника УЕЗ Администрации г.Керчи (т.1 л.д. 245-248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2022 г., из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела копии документов, которые были предоставлены ФИО2 и сделанные при его трудоустройстве на должность начальника УЕЗ Администрации г.Керчи, хранятся в материалах дела (т.1 л.д. 249-250);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что были осмотрены документы, предоставленные ФГБОУВО «Ивановским государственным политехническим университетом». В ходе осмотра установлено, что ФИО2 не подавал документы для обучения в ГОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет», его выпускником не является, диплом о высшем образовании ГОУ ВПО «Ивановского государственного архитектурно-строительного университета» не получал (т.2 л.д. 119-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2022 г., из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ответ на запрос из ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет» от 13.12.2021 на 1 л., копия книги выдачи дипломов ИГАСУ с 2005-2008 на 25 л., копия книги выдачи дипломов ИГАСУ с 2008-2011 на 13 л., копию книги выдачи дипломов выпускникам 2008 Ивановской государственной текстильной академии, технологического факультета на 1 л. Переданы согласно квитанции №993 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т.2 л.д. 126, т.4 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что осмотрены копии документов, предоставленных ПАО «МОСТОТРЕСТ». В ходе осмотра указанных документов установлено, что ФИО2 в период с 18.06.2001 по 15.06.2007 осуществлял трудовую деятельность в территориальной фирме «МОСТООТРЯД №6» ПАО «МОСТОТРЕСТ» на различных должностях, расположенном в г.Ярославль (т.2 л.д. 132-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2022 г., из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ответ на запрос из ПАО «МОСТОТРЕСТ», копия личной карточки №Т-2 ФИО2 на 1 л., копия приказа по личному составу от 02.08.2001 № 197-л на 1л.; копия приказа по личному составу от 26.10.2001 №271-л на 1 л.; копия приказа по личному составу от 26.04.2002 №94-л на 1 л.; копию приказа о прекращении трудового договора с работниками от 15.06.2007 №97-л на 1 л.; копии табелей и нарядов за 2004 (выписки) на 34 л.; копии табелей учета рабочего времени за апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005года (выписки) на 12 л.; копии табелей за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, 2006 года (выписки) на 20 л.; копии табелей за январь, февраль, март, 2007 года (выписки) на 6 л. Переданы согласно квитанции №993 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т.2 л.д. 166-167, т.4 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что осмотрено помещение Администрации г.Керчи распложенное по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Кирова, д.17 (т.7 л.д.102-112);

- копией распоряжения главы Администрации г.Керчи №115/ г-р от 13.02.2020, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность муниципальной службы начальника Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым с 13.02.2020 (т.8 л.д.165);

- трудовым договором №19, заключенного с муниципальным служащим в органах местного самоуправления в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым от 12.02.2020, из которого следует, что ФИО2 поступает на должность муниципальной службы начальником Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым с 13.02.2020. Трудовой договор заключен между ФИО2, с одной стороны и главой администрации г.Керчи Республики Крым Бороздиным С.В., с другой стороны, 12.02.2020 (т.8 л.д.159-164);

в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (взятка: в сумме 55000 рублей, в сумме 200000 рублей, телефона Apple IPhone 12 256 Gb Blue):

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Луксар» от 14.09.2021 № ЮЭ9965-21-249036043, из которой следует, что ООО «Луксар» занимается следующими видами деятельности: строительство автомобильных дорог, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ (т.9 л.д.33-46);

- приказом - 2К от 09.01.2019, Поддубный А.Е. 09.01.2019 назначен на должность директора по строительству ООО «Луксар» с правом подписи в договорах и исполнительных документах (т.9 л.д.60);

- уставом ООО «Луксар», из которого следует, что предприятие занимается следующими видами деятельности: строительство автомобильных дорог, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ (т.9 л.д.47-58);

- распоряжением главы Администрации г.Керчи №115/ г-р от 13.02.2020, из которой следует, что ФИО2 назначен на должность муниципальной службы начальника Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым с 13.02.2020 (т.8 л.д.165);

- должностной инструкцией начальника Управления единого заказчика Администрации г. Керчи, из которой следует, что ФИО2 наделен следующими обязанностями, а именно: распоряжаться денежными средствами в соответствии с Положением об Управлении ЕЗ Администрации г.Керчи и действующим законодательством; подписывать от имени управления договоры, соглашения, контракты; издавать приказы по вопросам деятельности управления; руководить деятельностью управления; распределять обязанности между специалистами управления; обеспечивать соблюдение специалистами управления правил внутреннего трудового управления, должностных инструкций, порядка работ со служебными документами; инициировать применение к специалистам управления мер поощрения, наложения на них дисциплинарного взыскания; контролировать утвержденный график производства работ и материально-технического снабжения, выполнения договорных обязательств (т.8 л.д.167-173);

- распоряжением главы Администрации г.Керчи №521/ 1-р от 25.11.2020, из которой следует, что в период времени с 25.11.2020 по 15.12.2020 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации г.Керчи, курирующего вопросы, находящиеся в компетенции Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым с правом подписи от имени Администрации г.Керчи Республики Крым, банковских, бухгалтерских и иных финансовых документов по вопросам, находящимся в компетенции управления единого заказчика (т.8 л.д.226, 228);

- должностной инструкцией заместителя главы администрации г.Керчи, из которой следует, что ФИО2, исходя из функций и задач, организует, контролирует и несет ответственность за работу Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым (т.8 л.д.230-235);

- муниципальным контрактом №26, из которой следует, что 13.08.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кавказкая,17, 19, 21» (окончания работ 31.12.2020, цена контракта – 16 055 055 рубля 00 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2)(т.12 л.д.121-231);

- муниципальным контрактом №27, из которой следует, что 13.08.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Дейкало, 2, 4» (окончания работ 31.12.2020, цена контракта – 15 152 160 рубля 00) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.12 л.д.19-120);

- муниципальным контрактом №28, из которой следует, что 13.08.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мира, д.16, ул. Мира, д.14, ул. Мира, д.12» (окончания работ 31.12.2020, цена контракта – 20 816 292 рубля 00 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2)(т.17 л.д.103-211);

- муниципальным контрактом №29, из которой следует, что 13.08.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресам: Республика Крым, г. Керчь, ул. Бульвар Пионеров, д.3, ул. Черноморская, д.16» (окончания работ 31.12.2020, цена контракта – 19 515 996 рубля 00 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.11 л.д.167-251, т.12 л.д.1-18);

- муниципальным контрактом №30, из которой следует, что 13.08.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Победы, д. 19, 17, 15» (окончания работ 31.12.2020, цена контракта – 22 721 744 рубля 00 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.13 л.д.1-105);

- муниципальным контрактом №31, из которой следует, что 13.08.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресам: Республика Крым, г. Керчь, ул. Архитектурная, д.8, 10, ул. Черноморская, 14» (окончания работ 31.12.2020, цена контракта – 21 182 263 рубля 00 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (т.11 л.д.66-166);

- муниципальным контрактом №43, из которой следует, что 01.10.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Большевистская, д.1, д.3, д.5» (окончания работ 25.11.2020, цена контракта – 8 232 465 рублей 23 копейки) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.16 л.д.171-247, т.17 л.д.1-11);

- муниципальным контрактом №44, из которой следует, что 01.10.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Островского, д.115, д.111, д.113» (окончания работ 25.11.2020, цена контракта – 15 777 517 рублей 27 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.17 л.д.12-102);

- муниципальным контрактом №45, из которой следует, что 01.10.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Заречная, д.2, д.4, д.6» (окончания работ 25.11.2020, цена контракта – 12 872 152 рубля 62 копейки) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (т.18 л.д.1-90);

- муниципальным контрактом №46, из которой следует, что 01.10.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, д.45, д.47» (окончания работ 25.11.2020, цена контракта – 16 173 089 рубля 69 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.14 л.д.1-91);

- муниципальным контрактом №47, из которой следует, что 08.10.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д.163-165» (окончания работ 25.11.2020, цена контракта – 7 447 105 рубля 18 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.13 л.д.106-193);

- муниципальным контрактом №64, из которой следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Благоустройство зоны отдыха на бульваре Пионеров в г. Керчи Республики Крым» (окончания работ 25.12. 2020, цена контракта – 161 687 315 рубля 20 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). (т.10 л.д.101-199);

- муниципальным контрактом №65, из которой следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству Амфитеатра возле Дворца пионеров на Кирова в г. Керчи Республики Крым» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 94 821 987 рубля 60 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.10 л.д.200-249, т.11 л.д.1-65);

- муниципальным контрактом №66, согласно которому 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Благоустройство площади Ленина за информационным табло, вокруг церкви Иоанна Предтечи, со сквером воинам-интернационалистам (в районе Адмиралтейского проезда) в г. Керчи Республики Крым» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 62 355 320 рубля 00 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.10 л.д.8-100);

- муниципальным контрактом №67, из которой следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Благоустройство территории перед входом на стадион «им. 50-летия Октября» (ул. Еременко,9) в г. Керчи Республики Крым» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 72 142 874 рубля 40 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). (т.9 л.д.173-248, т.10 л.д.1-7);

- муниципальным контрактом №68, из которой следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Благоустройство Парковой зоны им. Юрия Гагарина по ул. Островского в г. Керчи» (окончания работ 31.12.2020, цена контракта – 62 950 841рубль 75 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). (т.9 л.д.86-172);

- муниципальным контрактом №69, из которой следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Вокзальное Шоссе, д.35, 37, 39» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 15 928 672 рубля 02 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.14 л.д.92-180);

- муниципальным контрактом №70, из которой следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сморжевского, д.1» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 18 244 813 рублей 57 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.14 л.д.181-246, т.15 л.д.1-22);

- муниципальным контрактом №71, согласно которому 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, д.82-84» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 11 347 779 рублей 41 копейка) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.15 л.д.23-113);

- муниципальным контрактом №72, из которой следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д.107, д.109» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 16 684 454 рублей 89 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.15 л.д.114-196);

- муниципальным контрактом №73, из которой следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сморжевского, д.2, д.4, д.6» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 13 719 238 рублей 65 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.16 л.д.1-86);

- муниципальным контрактом №74, из которой следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Генерала Петрова, д.72, д.70, д.2, д.74, д.76, д.78» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 16 286 931 рублей 80 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).(т.16 л.д.87-170).

Кроме того, по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка в сумме 55 000 рублей) виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Поддубного А.Е., который пояснил, что работает в должности директора по строительству ООО «Луксар», которое зарегистрировано по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.25/1, офис 18. В 2020 году между ООО «Луксар» и заказчиком в лице Управления единого заказчика Администрации г.Керчи заключено 17 контрактов по благоустройству г.Керчи, а также заключено 5 контрактов по благоустройству иных зон г.Керчи, не являющихся придомовыми территориями. Во время заключения вышеуказанных контрактов он познакомился с начальником Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2, с которым у него сложились рабочие отношения. После выполнения ООО «Луксар» объемов работ подчиненные ФИО2 сотрудники Управления ЕЗ Администрации г.Керчи, при отсутствии замечаний к качеству и объемов работ расписывались в форме КС-2. После чего в форме КС-2 расписывался ФИО2, затем он и ФИО2 подписывали форму КС-3. После чего ФИО2 ставил визу на счете об оплате. Счет на оплату с визой ФИО2 передавался в бухгалтерию Управления ЕЗ Администрации г.Керчи и затем производилась оплата по контракту на счет ООО «Луксар», он встречался с ФИО2 в рабочем кабинете ФИО2 в здании Администрации г.Керчи по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Кирова, д.17, или на объектах, где ООО «Луксар» выполнял работы по благоустройству, для общения вне встреч с ФИО2 пользовался мессенджером «WhatsApp». В последующем в ходе общения, ФИО2 стал высказывать ему требования о передаче ему в качестве взяток денежных средств и иных материальных ценностей. Он понимал, что в случае отказа от передачи взятки ФИО2 последний может не подписывать формы КС-2 и КС-3 в течении 10 дней, как это положено, или ФИО2 может дать указания подчиненным сотрудникам под надуманным предлогом «затягивать» сроки приемки работ у ООО «Луксар», что соответственно привело бы к увеличению сроков оплаты по контрактам, заключенным с Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи, таким образом, он оказался в зависимости от ФИО2 У него в пользовании имеется банковская карта №5536 9138 5253 9838 в АО «Тинькофф Банк», которая оформлена на его имя, также в его мобильном телефоне установлено приложение «Тинькофф», при помощи которого им осуществляются операции с денежным средствами на данном счете. Со слов ФИО2 – Шипилов И.Р. является родственником ФИО2 По факту перечисления с его банковской карты денежных средств 26.10.2020 в 18 часов 40 минут в сумме 55 000 рублей на банковскую карту Шипилова И.Р. №5536 9138 3756 3531 АО «Тинькофф Банк» пояснил, что данные денежные средства, им были перечислены по указанию ФИО2 в качестве взятки, за то чтобы работы у ООО «Луксар» принимались своевременно. Договоренность об этом была достигнута заранее в октябре 2020 до 26.10.2020, то есть до вышеуказанного перевода денег, между ним и ФИО2 имелись неоднократные разговоры, смысл которых сводился к тому, что он должен материально помочь ФИО2 за то, что бы ФИО2 своевременно принимал объемы выполненных работ у ООО «Луксар».. Показания, данные им ранее на досудебном следствии подтвердил в полном объеме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи свидетеля Шипилова И.Р., который пояснил, что ФИО2 является его отчимом, где и кем тот работал ему неизвестно. В г.Керчи он никогда не был. В АО «Тинькофф Банк» на его имя оформлена банковская карта №5536 9138 3756 3531, которую он передал в пользование ФИО2, когда последний уехал в г.Керчь, а также сообщил ФИО2 пин-код от данной карты. Все денежные средства, находившиеся на вышеуказанной банковской карте, принадлежат ФИО2, с его слов ему возвращали долги, кто именно и в каких суммах ему не известно. У него в мобильном телефоне имеется приложение, при помощи которого он по указанию ФИО2 мог производить покупки и вносить взносы за ипотеку. С Поддубным А.Е. он лично не знаком. О переводе денежных средств с банковской карты Поддубного А.Е. на банковскую карту №5536 9138 3756 3531, оформленную на его имя 26.10.2020, а также кто, когда и каким образом распорядился вышеуказанными деньгами, он ничего пояснить не может. Ранее данные им на досудебном следствии показания подтвердил в полном объеме;

- протоколом обыска от 29.11.2021, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО2 по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул. Сморжевского, д.1, кв.77, обнаружена и изъята банковская карта №5563 9138 3756 3531 АО «Тинькофф Банк», оформленная на имя Шипилова И.Р. (т.2 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2021 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что осмотрена банковская карта №5563 9138 3756 3531 АО «Тинькофф Банк», оформленная на имя Шипилова И.Р. (т.3 л.д. 171-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2021 из которого следует, что осмотренная банковская карта №5563 9138 3756 3531 АО «Тинькофф Банк», оформленная на имя Шипилова И.Р., признана вещественным доказательством, приобщена к делу, хранится при материалах уголовного дела (т.4 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2021 (с фототаблицей и приложением к нему), из которого следует, что осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по счету, открытому на имя Шипилова И.Р. в АО «Тинькофф Банк». Проведенным осмотром установлено, что 26.10.2020 в 18 часов 40 минут на банковскую карту №5563 9138 3756 3531 с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №5536 9138 5253 9838 (находившейся в пользовании у Поддубного А.Е.) осуществлен перевод в сумме 55 000 рублей. (т.6 л.д.1-6);

- постановлениес о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.12.2021 из которого следует, что осмотренный компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счету, открытому на Шипилова И.Р. в АО «Тинькофф Банк» по банковской карте №5563 9138 3756 3531, признан вещественным доказательством, приобщен к делу, храниться при материалах уголовного дела (т.7 л.д. 7);

- справкой №41 об исследовании документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении Поддубного А.Е. и Шипилова И.Р. от 11.04.2022, из которой следует, что в результате исследования представленных документов (документально-бухгалтерской ревизии) установлено перечисление денежных средств 26.10.2020 с расчетной карты №5536913852539838 (текущего счета №40817810000019918841), выпущенной в АО «Тинькофф Банк» на имя Поддубного А.Е. на персонифицированную расчетную карту №553691******3531 (лицевой счет №40817810900018138379), выпущенную в АО «Тинькофф Банк» на имя Шипилова И.Р., в сумме 55 000,00 рублей, с назначением платежа: «внутренний перевод с 5234022738», дата транзакции: 26.10.2020 18:40:49 (т.6 л.д.32-36);

- протоколом выемки от 03.05.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что свидетелем Поддубным А.Е. выдан принадлежащий последнему мобильный телефон марки «HUAWEI».(т.7 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что осмотрен ранее выданный свидетелем Поддубным А.Е. мобильный телефон марки «HUAWEI», в ходе выемки 03.05.2022. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлены приложения: АО «Тинькофф Банка» - «Тинькофф»; ПАО «Сбербанка» - «Сбербанк». В мобильном телефоне имеется мессенджер «WhatsApp», где мобильный номер +7-918-165-33-47, находившийся в пользовании у ФИО2, подписан как «ФИО3 Анат УЕЗ». В ходе просмотра переписки 26.10.2020 в 17 часов 47 минуту ФИО2 отправил Поддубному С.А. сообщение с номером карты: 5536 9138 3756 3531, указав принадлежность банка: Тинькофф (т.7 л.д.14-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2022 из которого следует, что мобильный телефон марки «HUAWEI», принадлежащий ПоддубномуА.Е., осмотренный 16.05.2022, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение Поддубному А.Е. (т.7 л.д. 53, 54);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2022 (с фототаблицей и приложением к нему), из которого следует, что осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +7-918-165-33-74 (находившегося в пользовании ФИО2), предоставленный Филиалом ПАО «МТС» в Краснодарском крае. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер +7-918-165-33-74 в период времени с 13.01.2020 по 26.11.2021 ежедневно использовал для входящих и исходящих звонков телекоммуникационную сеть «Интернет», выход в которую был предоставлен через сайт «internet.mts.ru» в связи, с чем часть сведений об абонентских номерах, представляющих интерес для следствия, с кем связывался абонентский номер +7-918-165-33-74 отсутствует. В ходе просмотра вышеуказанной информации установлено, что 15.04.2020 в 13 часов 43 минуты 53 секунды от абонентского номера +7-910-245-20-45 (находившегося в пользовании у Поддубного А.Е.) поступил входящий вызов (т.5 л.д.220-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2022 из которого следует, что осмотренный компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +7-918-165-33-74, находившегося в пользовании у ФИО2, признан вещественным доказательством по делу, хранится при материалах уголовного дела (т.5 л.д. 225);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что осмотрены муниципальные контакты, заключенные между Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи и ООО «Луксар», на проведение работ по благоустройству в г.Керчи с исполнительной документацией к ним (т.9 л.д.17-30);

- ответом из АО «Тинькофф Банк» от 21.03.2022, из которого следует, что установлено, что между банком АО «Тинькофф Банк» и Поддубным А.Е. заключен договор расчетной карты №5234022738, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №5536 9138 5253 9838 и открыт текущий счет №40817810000019918841 (т.6 л.д.24);

- ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк» от 13.04.2022, из которого следует, что установлено, что между банком АО «Тинькофф Банк» и Шипиловым И.Р. заключен договор расчетной карты №5216227503, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №553691******3531 и открыт текущий счет №40817810900018138379 (т.6 л.д.25);

- протоколом очной ставки, проведенной 19.05.2022, между Поддубным А.Е. и ФИО20, из которого следует, что Поддубный А.Е. указал, что перед ФИО2 никогда не было и в настоящее время не имеется каких-либо долговых обязательств. 26.10.2020 он по указанию ФИО2 безналичным переводом перевел 55 0000 рублей на банковскую карту Шипилова И.Р. Он лично с Шипиловым И.Р. не знаком, номер банковской карты ему в мессенджере «WhatsApp» отправил ФИО2 Вышеуказанные деньги в качестве взятки он перевел по указанию ФИО2 за своевременное принятие работ, выполненных ООО «Луксар», сотрудниками Управления ЕЗ Администрации г.Керчи, подчиненными ФИО2 Он понимал, что таким образом передал взятку начальнику Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2, так как находился в зависимости от последнего, не мог допустить «простоя» и «срывов контрактов» организации (т.8 л.д. 50-55);

Кроме того, по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка в виде мобильного телефона «Apple IPhone 12 256 Gb Blue» стоимостью 87 399 рублей) виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Поддубного А.Е., который пояснил, что он работает в должности директора по строительству ООО «Луксар». В 2020 году между ООО «Луксар» и заказчиком в лице Управления единого заказчика Администрации г.Керчи заключено 17 контрактов по благоустройству г.Керчи, а также заключено 5 контрактов по благоустройству иных зон г.Керчи, не являющихся придомовыми территориями. Во время заключения вышеуказанных контрактов он познакомился с начальником Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2ФИО36 С.А. у него сложились рабочие отношения. После выполнения ООО «Луксар» объемов работ подчиненные ФИО2 сотрудники Управления ЕЗ Администрации г.Керчи, при отсутствии замечаний к качеству и объемов работ расписывались в форме КС-2. После чего в форме КС-2 расписывался ФИО2, затем он и ФИО2 подписывал форму КС-3. После чего ФИО2 ставил визу на счете об оплате. Счет на оплату с визой ФИО2 передавался в бухгалтерию Управления ЕЗ Администрации г.Керчи и затем производилась оплата по контракту. В основном он встречался с ФИО2 в его рабочем кабинете в здании Администрации г.Керчи или на объектах, где ООО «Луксар» выполнял работы по благоустройству, для общения вне личных встреч с ФИО2 пользовался мессенджером «WhatsApp». В последующем в ходе общения ФИО2 стал высказывать ему требования о передаче ему в качестве взяток денежных средств и иных материальных ценностей. Он понимал, что в случае отказа от передачи взятки ФИО2 последний может не подписывать формы КС-2 и КС-3 в течении 10 дней, как это положено, или ФИО2 может дать указания подчиненным сотрудникам под надуманным предлогом «затягивать» сроки приемки работ у ООО «Луксар», что соответственно привело бы к увеличению сроков оплаты по контрактам, заключенным с Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи, таким образом он оказался в зависимости от ФИО2 В ходе очередной встречи, состоявшейся в декабре 2020, на объекте, где производились работы ООО «Луксар» в г.Керчи ему ФИО2 выдвинул требование о том, чтобы он купил мобильный телефон, при этом не указал стоимость. На предложение ФИО2 он ответил согласием, так как находился в зависимости от ФИО2 по вышеуказанным причинам. После чего он и ФИО2, пришли в магазин «DNS», расположен по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Еременко, д.30,, где он оплатил покупку мобильного телефона «IPhone 12» выбранного ФИО2 своими наличными денежными средствами в сумме 87 399 рублей. Чек об оплате передал ФИО2 лично в руки, показания, данные им на досудебном следствии поддержал.

- показаниями свидетеля ФИО22, данных ним на досудебном следствии 02.12.2021, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года по август 2021 года он работал в должности заместителя управляющего магазина «DNS Гипер» расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Еременко, д.30, кор. «И». Его рабочее место находилось около кассы. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за кассовой дисциплиной, а также работа с «проблемными клиентами». С учетом опыта работы он вынужден обращать внимание на клиентов, вызывающих подозрение. После ознакомления с товарным чеком от 22.12.2020 ООО «ДНС Ритейл» о покупке смартфона Apple IPhone 12 256 Gb Blue и фотографиями Поддубного А.Е. и ФИО2 пояснил, что обстоятельства продажи вышеуказанного мобильного телефона он запомнил, так как ФИО2 вел себя подозрительно, постоянно «дергался», как будто переживал за что-то. ФИО2 был одет презентабельно, при себе имел сумку (портфель) черного цвета. С ФИО2 был мужчина, по внешним признакам схожий с Поддубным А.Е., который был одет менее презентабельно. Оплату покупки вышеуказанного мобильного телефона произвел Поддубный А.Е. наличными денежными средствами, после чего передал чек о покупке ФИО2, который убрал чек в сумку. Поскольку в магазине на момент оплаты не оказалось нужной модели телефона, был оформлен предзаказ. Затем ФИО2 и Поддубный А.Е. вместе покинули помещение магазина. Действия вышеуказанных лиц по его мнению были похожи на передачу взятки. 24.12.2020 в магазин пришел ФИО2, которому сотрудник магазина по предъявленному чеку передал коробку с мобильным телефоном, которую ФИО2 без осмотра мобильного телефона убрал в сумку и сразу же ушел. Указанные действия ФИО2 ему также показались подозрительными, поскольку клиенты при покупке дорогих товаров обычно проверяют их тщательно. О данной странной ситуации он в мессенджере «WhatsApp» написал сообщение управляющему магазина Курочкину В.В., где указал, что один мужчина (Поддубный А.Е.) оплатил 100 % стоимости IPhone 12 и отдал чек второму мужчине (ФИО2) «вот тебе и взятка». Скриншот переписки прилагает к протоколу (т.5 л.д.93-98);

- протоколом выемки от 27.11.2021 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал товарный чек № Е-42791327 от 22.12.2020 ООО «ДНС Ритейл» о покупке смартфона Apple IPhone 12 256 Gb Blue с приложением (т.7 л.д.208-211);

- протоколом очной ставки от 27.11.2021, проведенной между Поддубным А.Е. и ФИО2, в ходе проведения которой Поддубный А.Е. подтвердил, что 24.12.2020 он и ФИО2 пришли в магазин «DNS» («DNS Гипер» расположен по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Еременко, д.30, кор. «И»), где он по указанию ФИО2 оплатил покупку мобильного телефона «IPhone 12», чек о покупке передал ФИО2в руки (т.7 л.д.200-206);

- протоколом очной ставки от 03.12.2021, из которого следует, что проведенной между свидетелем ФИО22 и ФИО2, в ходе проведения которой свидетель подтвердил, что 22.12.2020 ФИО2 совместно с еще одним мужчиной (Поддубный А.Е.) прибыли в магазин «DNS» («DNS Гипер» расположен по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Еременко, д.30, кор. «И»), где Поддубный А.Е. оплатил наличными денежными средствами покупку мобильного телефона «IPhone 12» стоимостью около 87 000 рублей, чек о покупке передал ФИО2 Подведение ФИО2 было странным, так как он «дергался» и переживал. Мобильный телефон после покупки сразу не забрали, так как данной модели не имелось в наличии. 24.12.2020 ФИО2 пришел в магазин один, он обратил внимание на ФИО2, так как последний забрал мобильный телефон, не вскрывая упаковки. Ему показалось данная покупка «странной», так как оплату за данный мобильный телефон произвел Поддубный А.Е. и передал чек ФИО2, а за мобильным телефоном ФИО2 пришел один и лично забрал покупку. Личных неприязненных отношений, а также причин оговаривать ФИО2 у него нет (т.7 л.д.244-248);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2021 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что было осмотрено приложение№3 к протоколу допроса свидетеля ФИО22 от 02.12.2021. В ходе проведенного осмотра установлено, что 24.12.2020 в переписке в мессенджере «WhatsApp» свидетель ФИО22 сообщает Курочкину В.В. о том, что Поддубный А.Е. оплатил полную стоимость Apple IPhone 12, при этом чек о покупке передал ФИО2, что, по мнению ФИО22, похоже на взятку (т.5 л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что осмотрен товарный чек № Е-42791327 от 22.12.2020 ООО «ДНС Ритейл» о покупке смартфона Apple IPhone 12 256 Gb Blue с приложением (т.7 л.д.212-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2022, из которого следует, что осмотренный товарный чек с приложением признан вещественным доказательством, хранится при материалах деда (т.7 л.д. 216, 217);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что произведен осмотр помещения магазина «DNS Гипер», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Еременко, д.30, кор. «И». В ходе указанного осмотра присутствующий при нем Подубный А.Е. указал на помещение магазина, пояснив, что в указанном магазине 24.12.2020 он в виде взятки произвел оплату покупки мобильного телефона «Apple IPhone 12» стоимостью 87 399 рублей начальнику Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2 за своевременное принятие работ, выполненных ООО «Луксар»(т.7 л.д.55-60);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021, вынесенному и.о. дознавателем 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1с т.24 УПК РФ. Основанием для проведения проверки явилось заявление ФИО2, зарегистрированное 11.04.2021 в КУСП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» под номером 4104. Из заявления ФИО2, следует, что он просит принять меры к установлению местонахождения его мобильного телефона «Apple IPhone 12», пропажу которого он обнаружил у дома 28 по ул.Борисовка г.Мытищи 10.04.2021 в 23 часа 55 минут, факт кражи отрицает, стоимость мобильного телефона составляет 81 000 рублей (т.5 л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2022 (с фототаблицей и приложением к нему), из которого следует, что был осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +7-918-165-33-74, предоставленный Филиалом ПАО «МТС» в Краснодарском крае (находившийся в пользовании у ФИО2). Проведенным осмотром установлено, что абонентский номер +7-918-165-33-74 в период времени с 13.01.2020 по 26.11.2021 ежедневно использовал для входящих и исходящих звонков телекоммуникационную сеть «Интернет», выход в которую был предоставлен через сайт «internet.mts.ru» в связи, с чем часть сведений об абонентских номерах, представляющих интерес для следствия, с кем связывался абонентский номер +7-918-165-33-74 отсутствует. В ходе просмотра вышеуказанной информации установлено, что 15.04.2020 в 13 часов 43 минуты 53 секунды от абонентского номера +7-910-245-20-45 (находился в пользовании Поддубного А.Е.) поступил входящий вызов (т.5 л.д.220-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2022, из которого следует, что осмотренный компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +7-918-165-33-74 находившегося в пользовании у ФИО2, признан вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (т.5 л.д.225);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что были осмотрены муниципальные контакты, заключенные между Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи и ООО «Луксар», на проведение работ по благоустройству в г.Керчи с исполнительной документацией к ним (т.9 л.д.17-30);

Кроме того, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка в виде денег в размере 200 тыс.р.) виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Поддубного А.Е., данных ним в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности директора по строительству ООО «Луксар», В 2020 году между ООО «Луксар» и заказчиком в лице Управления единого заказчика Администрации г.Керчи заключено 17 контрактов по благоустройству г.Керчи, а также заключено 5 контрактов по благоустройству иных зон г.Керчи, не являющихся придомовыми территориями. Во время заключения вышеуказанных контрактов он познакомился с начальником Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2ФИО36 С.А. у него сложились е рабочие отношения. После выполнения ООО «Луксар» объемов работ подчиненные ФИО2 сотрудники Управления ЕЗ Администрации г.Керчи, при отсутствии замечаний к качеству и объемов работ расписывались в форме КС-2. После чего в форме КС-2 расписывался ФИО2, затем он и ФИО2 подписывал форму КС-3. После чего ФИО2 ставил визу на счете об оплате. Счет на оплату с визой ФИО2 передавался в бухгалтерию Управления ЕЗ Администрации г.Керчи и затем производилась оплата по контракту. В основном он встречался с ФИО2 в его рабочем кабинете в здании Администрации г.Керчи или на объектах, где ООО «Луксар» выполнял работы по благоустройству, для общения вне встреч с ФИО2 пользовался мессенджером «WhatsApp». В последующем в ходе общения ФИО2 стал высказывать ему требования о передаче ему в качестве взяток денежных средств и иных материальных ценностей. Он понимал, что в случае отказа от передачи взятки ФИО2 последний может не подписывать формы КС-2 и КС-3 в течении 10 дней, как это положено, или ФИО2 может дать указания подчиненным сотрудникам под надуманным предлогом «затягивать» сроки приемки работ у ООО «Луксар», что соответственно привело бы к увеличению сроков оплаты по контрактам, заключенным с Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи, таким образом он оказался в зависимости от ФИО2 Примерно в период с 24.12.2020 по 25.12.2020 около 15 часов 00 минут, когда он по работе находился в кабинете ФИО2, расположенном на 4 этаже в здании администрации г.Керчи по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Кирова, д.17, к нему обратился ФИО2 и пояснил, что поскольку в Управлении ЕЗ Администрации г.Керчи у работников маленькие заработные платы, необходимо помочь денежными средствами в количестве 200 000 рублей для выплаты «премий» подчиненным ФИО2 сотрудникам, чтобы последние принимали выполненные ООО «Луксар» работы и с приемкой не было никаких проблем. При этом ФИО2 не сообщал, кому именно из подчиненных сотрудников и в каких суммах он собирался в последующем передать «премии». На предложение ФИО2 о передаче ему вышеуказанных денег, он ответил согласием, так как понимал, что находится в зависимости от ФИО2 и отказ от передачи вышеуказанной суммы, последующем может отсрочить оплату по контрактам и как следствие данные действия могут негативно сказаться на деятельности ООО «Луксар» как организации. 28-29 декабря 2020 около 15-16 часов, точное время указать не может, он пришел в вышеуказанный кабинет к ФИО2 В кабинете кроме него и ФИО2 более никого не было. В указанные время и месте, он лично передал ФИО2 свои личные деньги в сумме 200 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей. ФИО2 взял деньги, и, не пересчитывая, положил их себе в карман брюк. Он понимал, что таким образом в очередной раз передал деньги ФИО2 как должностному лицу администрации г.Керчи в качестве взятки. Показания, данные им ранее на досудебном следствии подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Суханкова А.Г., данных ним на досудебном следствии 18.05.2022, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в период с июня 2020 по август 2021 он работал в должности главного специалиста производственно-сметного отдела Управления ЕЗ Администрации г.Керчи. ФИО2 являлся его начальником, между ним и ФИО2 каких-либо долговых обязательств не было. Кроме того, он знаком с директором по строительству ООО «Луксар» Поддубным А.Е. ООО «Луксар» выполняло работы по благоустройству придомовых территорий в г.Керчь. Он согласно занимаемой должности проверял коэффициенты и расценки сметной документации к муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Луксар». ФИО2 с определенной периодичностью приезжал на объекты, где работы осуществлялись ООО «Луксар». В начале производства работ, ФИО2 приезжал примерно раз в неделю, в декабре 2020 ФИО2 стал приезжать на объекты практически ежедневно, так как работы подходили к завершающей стадии. За все время работы к нему Поддубный А.Е. с просьбой «поспособствовать» или оказать «содействие» в приемке работ у ООО «Луксар» за материальное вознаграждение не обращался. 29.12.2020 или 30.12.2020 в рабочее время, когда он находился в рабочем кабинете ФИО2 в помещении администрации г.Керчи, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Кирова, д.17, последний передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей или 10 000 рублей, точную сумму назвать не может, в связи с давностью событий, банкнотами номиналом 5 000 рублей. В этот момент кроме него и ФИО2 в кабинете более никого не было. Когда ФИО2 передавал вышеуказанные деньги, сказал: «это тебе от подрядчика, ты хорошо поработал». Он понял, что это деньги от представителя ООО «Луксар», так как на тот момент приняли большой объем работ у ООО «Луксар». Его личное мнение, что данным представителем мог быть Поддубный А.Е. Указанные деньги он потратил на свои нужды. Он лично у Поддубного А.Е. не просил передать ему (Суханкову А.Г.) какие-либо материальные ценности или деньги. Его ФИО2 также не просил, чтобы он «искусственно» своей работой создавал условия, при которых Поддубный А.Е. будет вынужден передать ему или ФИО2 деньги. Таких разговоров между ним и ФИО2 не было вообще. При каких обстоятельствах и в какой сумме ФИО2 получил деньги от Поддубного А.Е. ему неизвестно, так как ФИО2 ему об этом не сообщал, а он и не спрашивал. Кому еще из сотрудников Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2, также как и ему, передал деньги перед Новогодними праздниками ему неизвестно, он также в свою очередь никому не сообщал, что получил от ФИО2 вышеуказанное денежные средства. (т.4 л.д.223-227);

- протоколом очной ставки, проведенной 27.11.2021, между Поддубным А.Е. и ФИО2, в ходе проведения которой Поддубный А.Е. указал, что примерно в период с 23.12.2020 по 25.12.2020 ФИО2 выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, для выдачи «премий» подчиненным сотрудникам. На предложение ФИО2 он согласился, после чего примерно через 2-3 дня, он пришел в рабочий кабинет ФИО2, где лично в руки передал последнему 200 000 рублей, которые ФИО2 положил в карман брюк (т.7 л.д.200-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что осмотрено помещение кабинета №413-414-415 в здании Администрации г.Керчи, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Кирова, д.17. Участвующие лицо Поддубный А.Е. сообщил, что в период времени с 28.12.2020 по 29.12.2020, находясь в указанном помещении, он передал лично в руки начальнику Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2 взятку в сумме 200 000 рублей, за прием работ Управления ЕЗ Администрации г.Керчи выполненных ООО «Луксар» (т.7 л.д.94-99).

по ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (взятка в виде: мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» стоимостью 121 980 рублей, денежных средств в сумме 60000 рублей и в виде автомобиля марки «Renault Trafic» стоимостью 568 100 рублей):

- приказом - 2К от 09.01.2019, из которого следует, что Поддубный А.Е. 09.01.2019 назначен на должность директора по строительству ООО «Луксар» с правом подписи в договорах и исполнительных документах (т.9 л.д.60).

- распоряжением главы Администрации г.Керчи №115/ г-р от 13.02.2020, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность муниципальной службы начальника Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым с 13.02.2020 (т.8 л.д.165);

- распоряжением главы Администрации г.Керчи №521/ 1-р от 25.11.2020, из которого следует, что в период времени с 25.11.2020 по 15.12.2020 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации г.Керчи, курирующего вопросы, находящиеся в компетенции Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым с правом подписи от имени Администрации г.Керчи Республики Крым, банковских, бухгалтерских и иных финансовых документов по вопросам, находящимся в компетенции управления единого заказчика (т.8 л.д.226, 228);

Кроме того, по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка в виде мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» стоимостью 121 980 рублей) виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Поддубного А.Е., данных ним в судебном заседании, согласно которым он работает в должности директора по строительству ООО «Луксар». В 2020 году между ООО «Луксар» и заказчиком в лице Управления единого заказчика Администрации г.Керчи заключено 17 контрактов по благоустройству г.Керчи, а также заключено 5 контрактов по благоустройству иных зон г.Керчи, не являющихся придомовыми территориями. Во время заключения вышеуказанных контрактов он познакомился с начальником Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2ФИО36 С.А. у него сложились рабочие отношения. После выполнения ООО «Луксар» объемов работ подчиненные ФИО2 сотрудники Управления ЕЗ Администрации г.Керчи, при отсутствии замечаний к качеству и объемов работ расписывались в форме КС-2. После чего в форме КС-2 расписывался ФИО2, затем он и ФИО2 подписывал форму КС-3. После чего ФИО2 ставил визу на счете об оплате. Счет на оплату с визой ФИО2 передавался в бухгалтерию Управления ЕЗ Администрации г.Керчи и затем производилась оплата по контракту. В основном он встречался с ФИО2 в его рабочем кабинете в здании Администрации г.Керчи или на объектах, где ООО «Луксар» выполнял работы по благоустройству, для общения вне встреч с ФИО2 пользовался мессенджером «WhatsApp». Кроме того свидетель Поддубный А.Е., пояснил суду о том, что было несколько муниципальных контрактов, заключенных в 2020 году, но работы по которым производились ООО «Луксар» в 2021 году, и так же оплачивались в 2021 году, по данным контрактам подсудимый писал ему письма о приостановлении работ и о возобновлении работ. В ходе общения ФИО2 стал высказывать ему требования о передаче ему в качестве взяток денежных средств и иных материальных ценностей. Он понимал, что в случае отказа от передачи взятки ФИО2 последний может не подписывать формы КС-2 и КС-3 в течении 10 дней, как это положено, или ФИО2 может дать указания подчиненным сотрудникам под надуманным предлогом «затягивать» сроки приемки работ у ООО «Луксар», что соответственно привело бы к увеличению сроков оплаты по контрактам, заключенным с Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи, таким образом он оказался в зависимости от ФИО2 В апреле 2021 года, когда он находился в г.Воронеж, ему позвонил ФИО2, в ходе разговора, ФИО2 сказал, что в такси потерял телефон, в связи с чем не может решать рабочие вопросы и попросил посмотреть цену на мобильный телефон «Iphone 12» в г.Воронеж. Через несколько дней в ТРЦ «Галерея Чижова» в фирменном магазине «Apple» на 1 этаже он посмотрел цену указанного телефона, которая составляла 121 980 рублей. Он позвонил и сообщил об этом ФИО2, последний сказал, что указанная стоимость дешевле, чем в Керчи и попросил приобрести данный телефон для него (ФИО2), взамен утерянного, а также пояснил, что ООО «Луксар» еще необходимо сдавать много работ Управлению ЕЗ Администрации г.Керчи, намекая, что в противном случае могут возникнуть проблемы с приемкой работ. Он согласился и приобрел данный телефон, поскольку переживал, что должностными лицами по указанию ФИО2 или им лично будут созданы «искусственные условия», препятствующие приемке выполненных работ ООО «Луксар» в рамках муниципальных контрактов. Покупка была 21.04.2021, оплату производил по карте, зарегистрированную на жену его сына Хоришкову И.С. № 4274271300220488, стоимость телефона составила 121 980 рублей. При покупке телефона он расписался в чеке. На следующий день, он уехал в г.Керчь, и при встрече с ФИО2 возле его дома по ул. Сморжевского, д.1 передал мобильный телефон с коробкой и чек на покупку для гарантийного обслуживания. Он понимал, что он в очередной раз передал взятку ФИО2 Показания, данные им ранее на досудебном следствии подтвердил в полном объеме

- показаниями свидетеля Хоришковой И.С., данных ею на досудебном следствии 30.04.2022, и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что до заключения брака ее фамилия была Волобуева. Поддубный А.Е. является отцом ее мужа. У нее в ПАО «Сбербанк» зарегистрирована банковская карта №4274 2713 0022 0488, которую она передала в пользование Поддубному А.Е. Все денежные средства на данной банковской карте принадлежат лично Поддубному А.Е. По факту оплаты покупки Поддубным А.Е. мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» стоимостью121 980 рублей ей ничего не известно (т.4 л.д.213-215);

- протоколом очной ставки от 27.11.2021, проведенной между Поддубным А.Е. и ФИО2, в ходе проведения которой Поддубный А.Е. подтвердил, что в апреле 2021 находился в г.Воронеж когда ему позвонил ФИО2 и сообщил, что купленный им ранее мобильный телефон «IPhone 12» в магазине «DNS» ФИО2 потерян в такси в г.Москве. Затем попросил его посмотреть, сколько стоит мобильный телефон «IPhone 12» в г.Воронеж. Он согласился, находясь в ТЦ «Галерее Чижова», где находится фирменный магазин, позвонил ФИО2 и сообщил, что стоимость «IPhone 12» около 120 000 рублей. По указанию ФИО2 он купил мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», за покупку рассчитался безналичным расчетом, банковской картой (№4274 2713 0022 0488 ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Хоришковой И.С., находившуюся в пользовании у Поддубного А.Е.). Когда из терминала вышел чек, его попросили расписаться в чеке, то есть подписью удостоверить покупку и гарантию на мобильный телефон. На второй день после покупки он встретился с ФИО2 в кафе «Лакомка» по ул.Сморжевского у дома №1, где проживал ФИО2 и передал пакет с телефоном и чеком. ФИО2 ему денежные средства за покупку указанного мобильного телефона не возвращал и не передавал. Указанный мобильный телефон, он купил для ФИО2, чтобы далее ООО «Луксар» сдавало произведенные работы без «лишних препятствий» (т.7 л.д.200-206);

- протоколом обыска от 29.11.2021, из которого следует, что в ходе проведенного обыска в жилище ФИО2 по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Сморжевского, д.1, кв.77, было изъято: мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», упаковочная коробка черного цвета для мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max»; кассовый чек пользователя: ООО «РЕСТОР» на покупку смартфона «Iphone 12 Pro Max» на сумму 121980.00 рублей (т.2 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2021 (с фототаблицей и приложением к нему), из которого следует, что согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска предметы: упаковочная коробка черного цвета для мобильного телефона (смартфона) марки «Iphone 12 Pro Max»; кассовый чек пользователя: ООО «РЕСТОР» на покупку смартфона «Iphone 12 Pro Max» на сумму 121980.00 рублей (т.3 л.д. 171-210);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2021 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» (т.2 л.д.192-250, т.3 л.д.1-170);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2021 из которого следует, что осмотренные предметы и документы: мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», упаковочная коробка черного цвета для мобильного телефона (смартфона) марки «Iphone 12 Pro Max»; кассовый чек пользователя: ООО «РЕСТОР» на покупку смартфона «Iphone 12 Pro Max» на сумму 121980.00 рублей, признаны вещественными доказательствами, сданы согласно квитанции №993 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т.3 л.д. 215-216, т.4 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2021 (с фототаблицей и приложением к нему) из которого следует, что осмотрен компакт-диск, со сведениями о движении денежных средств счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на Хоришкову И.С. данным осмотром установлено, что со счета банковской карты №4274 2713 0022 0488 оформленную на Хоришкову И.М. 21.04.2021 в 16 часов 28 минут с осуществлена покупка (списание денежных средств) на сумму 121980 рублей (покупка произведена ООО «РЕСТОР», расположенном в торговом центре «Галерея Чижова» по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.35)(т.5 л.д.247-252);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2022 из которого следует, что осмотренный компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счету открытому на имя Хоришковой И.С. в ПАО «Сбербанк» по банковской карте №4274 2713 0022 0488, признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.5 л.д. 253);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 (с фототаблицей к нему) из которого следует, что, осмотрен участок местности перед пекарней «Лакомка», расположенной по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул. Сморжевского, д.1 «г». участвующий в осмотре Поддубный А.Е. сообщил, что в указанном месте он 22.04.2021 в дневное время передал начальнику Управления ЕЗ Администрации г.Керчи взятку в виде мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» стоимостью 121 980 рублей за своевременную приемку работ у ООО «Луксар» (т.7 л.д.137-141);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 (с фототаблицей к нему) из которого следует, что осмотрены муниципальные контакты, заключенные между Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи и ООО «Луксар», на проведение работ по благоустройству в г.Керчи с исполнительной документацией к ним (т.9 л.д.17-30);

- муниципальным контрактом №64, из которого следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Благоустройство зоны отдыха на бульваре Пионеров в г. Керчи Республики Крым» (окончания работ 25.12. 2020, цена контракта – 161 687 315 рубля 20 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (т.10 л.д.101-199);

- муниципальным контрактом №67, из которого следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи, был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Благоустройство территории перед входом на стадион «им. 50-летия Октября» (ул. Еременко,9) в г. Керчи Республики Крым» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 72 142 874 рубля 40 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (т.9 л.д.173-248, т.10 л.д.1-7);

Кроме того, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка в виде в виде автомобиля марки «Renault Trafic» стоимостью 568 100 рублей) виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Поддубного А.Е., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности директора по строительству ООО «Луксар». В 2020 году между ООО «Луксар» и заказчиком в лице Управления единого заказчика Администрации г.Керчи заключено 17 контрактов по благоустройству г.Керчи, а также заключено 5 контрактов по благоустройству иных зон г.Керчи, не являющихся придомовыми территориями. Во время заключения вышеуказанных контрактов он познакомился с начальником Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2ФИО36 С.А. у него сложились рабочие отношения. После выполнения ООО «Луксар» объемов работ подчиненные ФИО2 сотрудники Управления ЕЗ Администрации г.Керчи, при отсутствии замечаний к качеству и объемов работ расписывались в форме КС-2. После чего в форме КС-2 расписывался ФИО2, затем он и ФИО2 подписывал форму КС-3. После чего ФИО2 ставил визу на счете об оплате. Счет на оплату с визой ФИО2 передавался в бухгалтерию Управления ЕЗ Администрации г.Керчи и затем производилась оплата по контракту. В основном он встречался с ФИО2 в его рабочем кабинете в здании Администрации г.Керчи или на объектах, где ООО «Луксар» выполнял работы по благоустройству, для общения вне встреч с ФИО2 пользовался мессенджером «WhatsApp». В последующем в ходе общения ФИО2 стал высказывать ему требования о передаче ему в качестве взяток денежных средств и иных материальных ценностей. Он понимал, что в случае отказа от передачи взятки ФИО2 последний может не подписывать формы КС-2 и КС-3 в течении 10 дней, как это положено, или ФИО2 может дать указания подчиненным сотрудникам под надуманным предлогом «затягивать» сроки приемки работ у ООО «Луксар», что соответственно привело бы к увеличению сроков оплаты по контрактам, заключенным с Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи, таким образом он оказался в зависимости от ФИО2 Кроме того, свидетель Поддубный А.Е., пояснил суду о том, что было несколько муниципальных контрактов, заключенных в 2020 году, но работы по которым производились ООО «Луксар» в 2021 году, и так же оплачивались в 2021 году, по данным контрактам подсудимый писал ему письма о приостановлении работ и о возобновлении работ. В августе 2020 года он за личные денежные средства в сумме 700 000 рублей приобрел автомобиль «Renault Тraffic» у Шевцова М.О., который является директором ООО «Сфера». При покупке автомобиля Шевцов М.О. передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, полученный от предыдущего собственника, при этом в договоре не был указан покупатель и не было даты, то есть в случае переоформления необходимо было записать покупателя и поставить дату. Он с Шевцовым М.О. какого-либо договора о покупке указанного автомобиля не заключал. Указанный автомобиль был приобретен для нужд ООО «Луксар», а именно для перевозки рабочих и инструментов. Автомобиль был куплен за его личные денежные средства, на балансе ООО «Луксар» данный автомобиль не стоял, на свое имя автомобиль не переоформлял. Примерно в марте 2021 года ФИО2 увидел, что данный автомобиль находится в пользовании у сотрудников ООО «Луксар». Через некоторое время ФИО2 обратился к нему с требованием передать вышеуказанный автомобиль ему. Разговоров о том, что ФИО2 нужен данный автомобиль было несколько, при этом все разговоры проходили на территории г.Керчи в различных местах в основном на строительных объектах, где работало ООО «Луксар». Он понял, что ФИО2 требует от него передать вышеуказанный автомобиль в качестве взятки. На предложение ФИО2 он ответил согласием, по вышеуказанным причинам, так как ФИО2 в противном случае найдет много причин, чтобы не принимать работы, выполненные ООО «Луксар», то есть фактически создаст условия для отказа в приемке выполненных работ ООО «Луксар». Понимая, что необходимо сдавать работы, которые выполнило ООО «Луксар», он согласился. В марте 2021 года, ФИО2 приехал на строительный объект по адресу: Республика Крым, г.Керчь, Шоссе Героев Сталинграда, д. 44-48, где на тот момент находился вышеуказанный автомобиль. ФИО2 приехал вместе со своим братом. Он передал ФИО2 лично в руки ключи от автомобиля и вышеуказанные документы от автомобиля, которые ранее ему передавал Шевцов М.О. Летом 2021, он видел вышеуказанный автомобиль на подмосковных номерах, за рулем автомобиля был ФИО28 Он понимал, что в очередной раз передал взятку ФИО2 как должностному лицу. Показания, ранее данные ним на досудебном следствии подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Репникова С.С., данных ним в судебном заседании, согласно которым, он работает в ООО «Сфера» оператором заправочной станции, деятельность предприятия связана с реализацией ГСМ на территории Республики Крым, директором является Шевцов М.О. В апреле 2020 он по указанию Шевцова М.О. ездил в г.Севастополь, где в присутствии собственника Смирнова М.В. осмотрел автомобиль марки «Renault Trafic» г.р.з. С358АМ161, так как Шевцов М.О. хотел его купить. Через несколько дней он вновь приехал в г.Севастополь и передал Смирнову М.В. деньги за автомобиль, которые ему ранее передал Шевцов М.О. После заключения сделки он составил договор купли-продажи, где в графе «прежний собственник» расписался Смирнов М.В. На следующий день он передал все документы и сам автомобиль Шевцову М.О. Кому в последующем был продан вышеуказанный автомобиль ему не известно. Показания, данные им ранее на досудебном следствии подтвердил в полном объеме.

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля Шипилова И.Р., который пояснил, что ФИО2 является его отчимом, где и кем работал ФИО2 ему неизвестно. У ФИО2 имеется родной брат – ФИО28 В г. Керчи он никогда не был, обстоятельства приобретения автомобиля марки «Renault Trafic» ему не известны. Автомобиль в г.Мытищи привез ФИО28 Данный автомобиль оформлен на его имя и поставлен на учет в МРЭО г.Мытищи, в страховой полис вписаны ФИО2 и ФИО28. показания, данные им ранее на досудебном следствии подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которым он работает в должности заведующего лабораторией ООО «Эксперт», которая имеет соответствующие разрешения на проведения строительных работ в качестве контроля качества строительных материалов разрушающими и неразрушающими способами. ФИО2 приходится ему родным братом. До 26.11.2021 он управлял автомобилем марки «Renault Trafic 1.90 CI» государственный регистрационный знак К479ВС790, собственником которого является пасынок ФИО2 – Шипилов И.Р. Данный автомобиль он купил у Поддубного А.Е. С Поддубным А.Е. его познакомил брат – ФИО2 Покупка автомобиля состоялась на строительной площадке в г.Керчи, точного адреса назвать не может В день покупки он один встречался с Поддубным А.Е., ФИО2 с ними не было, он передал Поддубному А.Е 100000 рублей, а остальные деньги должен был передать позже так они договорились с Поддубным А.Е.Автомобиль было решено им оформить на Шипилова И.Р. так как в его семье дело шло к разводу и он не хотел оформлять его на себя. В настоящее время автомобиль арестован.

- показаниями свидетеля Шевцова М.О., данными им ранее на досудебном следствии 06.12.2021, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО «Сфера». Примерно в начале 2020 года он купил у Смирнова В.М. автомобиль марки «Renault Trafic», при этом между ним и Смирновым В.М. был составлен договор купли-продажи. Поскольку на момент покупки не имелось необходимости в переоформлении автомобиля, то в вышеуказанном договоре купли-продажи в графе покупатель не имелось записей. Покупкой автомобиля, а именно его осмотром и оставлением договора-купли занимался по его поручению Репников С.С. Примерно летом 2020 года, в связи с отсутствием необходимости, он решил продать данный автомобиль своему знакомому Поддубному А.Е. За время владения автомобилем, автомобиль на его имя на учет не ставился, также не ставился на учет ООО «Сфера». Поддубный А.Е. купил вышеуказанный автомобиль за 700 000 рублей. Он передал Поддубному А.Е. документы на автомобиль и вышеуказанный договор купли-продажи с подписью Смирнова В.М. С ФИО2 он не знаком лично. ФИО2 он вышеуказанный автомобиль не продавал. С ФИО28 и Шипиловым И.Р. он не знаком (т.4 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля Смирнова В.М., данными им на досудебном следствии 09.12.2021, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следуе, что с декабря 2019 по март 2020 у него в собственности имелся автомобиль марки «Renault Trafic» г.р.з. С358АМ161, который он прибрел ранее в Ростовской области, после покупки он переоформил данный автомобиль на свое имя, оставив при этом вышеуказанный номерной знак. В январе 2020 он решил указный автомобиль продать, в связи с чем на сайте «Avito» разместил объявление. В марте 2020 с указанной целью, он встретился с Репниковым С.С., который после осмотра передал ему деньги и самостоятельно заполнил бланк договора купли-продажи в трех экземплярах, на каждом экземпляре он (Смирнов В.М.) расписался. У него остался один экземпляр, два подписанных им экземпляра Репников С.С. забрал себе. В данном договоре графе стоимость указали 100 000 рублей. Поскольку Репников С.С. долгое время не переоформлял данный автомобиль, то он 25.06.2020 через сайт «Госулуги» прекратил право регистрации собственности на данный автомобиль. Кроме Репникова С.С. по факту продажи данного автомобиля он более ни с кем не общался. С ФИО2, ФИО28, Шипиловым И.Р., Поддубным А.Е. он не знаком (т.4 л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2021 (с фототаблицей к нему), из которых следуе, что на участке местности вблизи дома №11 по ул.Еременко г.Керчи Республики Крым осмотрен автомобиль марки «Renault Trafic 1.90 CI», имеющий идентификационный номер (VIN) VF1FLBCA63V159208 и государственный регистрационный знак К479ВС790. В ходе осмотра изъяты: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; ключи от замка зажигания (т.3 л.д.235-250, т.4 л.д.1-10);

- протоколом очной ставки от 27.11.2021, проведенной между Поддубным А.Е. и ФИО2, Поддубный А.Е. подтвердил, что между ним и ФИО2 имелись разговоры о передаче последнему автомобиля марки «Renault Trafic» за своевременное подписание документов по закрытию работ, выполненных ООО «Луксар». На предложения ФИО2 он согласился. Примерно в марте 2021 ФИО2 и его брат ФИО28 приезжали на строительную площадку, расположенную вблизи дома №44-48 по Шоссе Героев Сталинграда г.Керчи, где он передал ФИО2 и ФИО28 вышеуказанный автомобиль с документами и договором купли-продажи от предыдущего собственника без даты покупки (т.7 л.д.200-206);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2022 (с фототаблицей к нему), из которых следуе, что были осмотрены: ключ от замка зажигания автомобиля марки «Renault Trafic 1.90 CI», г.р.з К479ВС790 с брелоком; паспорт транспортного средства серии 39 ТР номер 367717; свидетельство о регистрации транспортного средства №9935170056 (т.4 л.д.48-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2022, из которых следуе, что осмотренные ключ от замка зажигания автомобиля марки «Renault Trafic 1.90 CI», г.р.з К479ВС790 с брелком; паспорт транспортного средства серии 39 ТР номер 367717; свидетельство о регистрации транспортного средства №9935170056; признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 4 л.д. 58, л.д. 115-116);

- копией страхового полиса лицами, допущенными к управлению автомобилем марки «Renault Trafic 1.90 CI», г.р.з К479ВС790 принадлежащего Шипилову И.Р. являются ФИО2 и ФИО28 (т.4 л.д.128).

- сведениями базы ГУ ОБДД МВД Российской Федерации «ФИС ГИБДДД М», из которых следуе, что в период с 17.11.2020 по 24.05.2021 имеются сведения о привлечении Шипилова И.Р. за совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.9, 12.15 КоАП РФ совершенных в ходе управления автомобилем марки «Renault Trafic 1.90 CI», г.р.з К479ВС790 как на территории Республики Крым, так как в иных субъектах РФ (т.4 л.д.123-125);

- заключением эксперта №1928/4-1 от 13.12.2021, из которого следует, что стоимость автомобиля марки «Renault Trafic 1.90 CI» г.р.з. К479 ВС 790, 2002 года выпуска, на 01.03.2021-01.05.2021, составляла 568 100,00 рублей (т.7 л.д.165-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2022 (с фототаблицей и приложением к нему) из которых следует, что осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +7-978-684-74-67, предоставленный ООО «КТК Телеком», находившегося в пользовании у ФИО28 данным осмотром установлено, что в период времени с 17.04.2021 по 26.11.2021 не имеется соединений абонентского номера +7-978-684-74-67 с абонентским номером +7-910-245-20-45 (находился в пользовании у Поддубного А.Е.) (т.5 л.д.208-212);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2022 (с фототаблицей и приложением к нему) из которых следует, что осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +7-999-786-67-79, предоставленный ООО «Скартел», находившееся в пользовании у ФИО28 В ходе осмотра установлено, что в период времени с 01.01.2020 по 27.11.2021 не имеется соединений абонентского номера +7-999-786-67-79 с абонентским номером 7-910-245-20-45 (находился в пользовании у Поддубного А.Е.)(т.5 л.д.233-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 (с фототаблицей к нему), из которых следует, что осмотрен участок местности близи дома по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Шоссе Герое Сталинграда, д.44 «а», кор.1. Осматриваемый участок местности огорожен забором и имеет ворота, которые на момент осмотра закрыты. Участвующий при проведении данного осмотра Поддубный А.Е. пояснил, что в период с марта 2021 по апрель 2021, находясь на данной «стоянке», он передал в качестве взятки начальнику Управления ЕЗ Администрации г.Керчи автомобиль марки «Renault Trafic» за принятие работ у ООО «Луксар» (т.4 л.д.59-64);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 (с фототаблицей к нему), из которых следует, что осмотрены муниципальные контакты, заключенные между Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи и ООО «Луксар», на проведение работ по благоустройству в г.Керчи с исполнительной документацией к ним (т.9 л.д.17-30);

- муниципальным контрактом №64, согласно которому 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г. Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Благоустройство зоны отдыха на бульваре Пионеров в г. Керчи Республики Крым» (окончания работ 25.12. 2020, цена контракта – 161 687 315 рубля 20 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (т.10 л.д.101-199);

- муниципальным контрактом №67, из которого следуе, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Благоустройство территории перед входом на стадион «им. 50-летия Октября» (ул. Еременко,9) в г. Керчи Республики Крым» (окончания работ 25.12.2020, цена контракта – 72 142 874 рубля 40 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (т.9 л.д.173-248, т.10 л.д.1-7);

по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка в виде денег в сумме 60 000 рублей) виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Поддубного А.Е., который пояснил, что он работает в должности директора по строительству ООО «Луксар». В 2020 году между ООО «Луксар» и заказчиком в лице Управления единого заказчика Администрации г.Керчи заключено 17 контрактов по благоустройству г.Керчи, а также заключено 5 контрактов по благоустройству иных зон г.Керчи, не являющихся придомовыми территориями. Во время заключения вышеуказанных контрактов он познакомился с начальником Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2ФИО36 С.А. у него сложились нормальные рабочие отношения. После выполнения ООО «Луксар» объемов работ подчиненные ФИО2 сотрудники Управления ЕЗ Администрации г.Керчи, при отсутствии замечаний к качеству и объемов работ расписывались в форме КС-2. После чего в форме КС-2 расписывался ФИО2, затем он и ФИО2 подписывал форму КС-3. После чего ФИО2 ставил визу на счете об оплате. Счет на оплату с визой ФИО2 передавался в бухгалтерию Управления ЕЗ Администрации г.Керчи и затем производилась оплата по контракту. В основном он встречался с ФИО2 в его рабочем кабинете в здании Администрации г.Керчи, или на объектах, где ООО «Луксар» выполнял работы по благоустройству, для общения вне встреч с ФИО2 пользовался мессенджером «WhatsApp». Кроме того свидетель Поддубный А.Е., пояснил суду о том, что было несколько муниципальных контрактов, заключенных в 2020 году, но работы по которым производились ООО «Луксар» в 2021 году, и так же оплачивались в 2021 году, по данным контрактам подсудимый писал ему письма о приостановлении работ и о возобновлении работ. В последующем в ходе общения ФИО2 стал высказывать ему требования о передаче ему в качестве взяток денежных средств и иных материальных ценностей. Он понимал, что в случае отказа от передачи взятки ФИО2 последний может не подписывать формы КС-2 и КС-3 в течении 10 дней, как это положено, или ФИО2 может дать указания подчиненным сотрудникам под надуманным предлогом «затягивать» сроки приемки работ у ООО «Луксар», что соответственно привело бы к увеличению сроков оплаты по контрактам, заключенным с Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи, таким образом он оказался в зависимости от ФИО2 Примерно с начала 2020 года у него в пользовании была банковская карта номер 4274 2713 0022 0488ПАО «Сбербанка», оформленная на имя родственницы Хоришковой И.С., которая приходился ему невесткой. Данную карту он использует для личных целей, все денежные средства на указанной карте принадлежат ему лично. У него в мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк», при помощи которого он может распоряжаться деньгами на данном банковском счете. По факту указанного перевода денежных средств в сумме 60 000 рублей 24.08.2021 он может сообщить, что данный перевод он осуществил по требованию ФИО2 как один из эпизодов передачи взятки ФИО2, за своевременное принятие работ, выполненных ООО «Луксар». Разговор о переводе данной суммы состоялся между ним и ФИО2 в августе 2021 года, но до 24.08.2021, то есть до момента перевода на территории г.Керчи, где именно не помнит Показания, данные ранее на досудебном следствии подтвердил в полном объеме

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи свидетеля Шипилова И.Р., который пояснил, что ФИО2 является его отчимом, где и кем работал ФИО2 ему неизвестно. В г.Керчи он никогда не был. В АО «Тинькофф Банк» на его имя оформлена банковская карта, которую он передал в пользование ФИО2, когда последний уехал в г.Керчь, а также сообщил ФИО2 пин-код от данной карты. Все денежные средства, находившиеся на вышеуказанной банковской карте, принадлежат ФИО2, с его слов ему возвращали долги, кто именно и в каких суммах ему не известно. У него в мобильном телефоне имеется приложение, при помощи которого он по указанию ФИО2 мог производить покупки и вносить взносы за ипотеку. С Хоришковой И.С. он лично не знаком. О переводе денежных средств с банковской карты Хоришковой И.С. на банковскую карту №5536 9138 3756 3531, оформленную на его имя, 24.08.2021, а также кто, когда и каким образом распорядился вышеуказанными деньгами, он ничего пояснить не может. Показания, данные ним ранее на досудебном следствии подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Хоришковой И.С., данных ею на досудебном следствии 30.04.2022, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что до заключения брака ее фамилия была Волобуева. Поддубный А.Е. является отцом ее мужа. У нее в ПАО «Сбербанк» зарегистрирована банковская карта №4274 2713 0022 0488, которую она передала в пользование Поддубному А.Е. Все денежные средства на данной банковской карте принадлежат лично Поддубному А.Е. С Шипиловым И.Р. она не знакома, о переводе 60 000 рублей на банковскую карту № 5536 9138 3756 3531, оформленную на имя Шипилова И.Р., ей ничего не известно (т.4 л.д.213-215).

- протоколом обыска от 29.11.2021, из которого следует, что был проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Сморжевского, д.1, кв.77, в ходе обыска изъято: банковская карта №5563 9138 3756 3531 АО «Тинькофф Банк», оформленная на имя Шипилова И.Р. (т.2 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра от 14.12.2021 (с фототаблицей и приложением к нему), из которого следует, что осмотрена банковская карта №5563 9138 3756 3531 АО «Тинькофф Банк» оформленная на имя Шипилова И.Р., изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (т.3 л.д. 171-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2021, из которого следует, что осмотренная банковская карта №5563 9138 3756 3531 АО «Тинькофф Банк» оформленная на имя Шипилова И.Р., признана вещественным доказательством, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т.3 л.д. 215-216).

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2022 (с фототаблицей и приложением к нему), согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +7-918-165-33-74, предоставленный Филиалом ПАО «МТС» в Краснодарском крае (находился в пользовании у ФИО2). Осмотром установлено, что абонентский номер в период времени с 13.01.2020 по 26.11.2021 ежедневно использовал для входящих и исходящих звонков телекоммуникационную сеть «Интернет», выход в которую был предоставлен через сайт «internet.mts.ru» в связи, с чем часть сведений об абонентских номерах, представляющих интерес для следствия, с кем связывался абонентский номер +7-918-165-33-74 отсутствует. В ходе просмотра вышеуказанной информации установлено, что 15.04.2020 в 13 часов 43 минуты 53 секунды от абонентского номера +7-910-245-20-45 (находился в пользовании у Поддубного А.Е.) поступил входящий вызов (т.5 л.д.220-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2022 из которого следует, что осмотренный компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +7-918-165-33-74 находившегося в пользовании у ФИО2, признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.5 л.д. 225);

- справкой № об исследовании документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении Хоришковой И.С. от 24.03.2022, из которого следует, что в результате исследования представленных документов (документально-бухгалтерской ревизии) установлено перечисление (списание) денежных средств с банковской карты №4274271300220488, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Хоришковой И.С. по операции за 24.08.2021 (время операции 18:27) в сумме 60 000,00 рублей в адрес Шипилова И.Р. на банковскую карту №5563 9138 3756 3531, открытую в АО «Тинькофф Банк» (т.6 л.д.46-48);

- протоколом выемки от 03.05.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что свидетелем Поддубным А.Е. выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «HUAWEI» (т.7 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2022 (с фототаблицей к нему), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI», выданный свидетелем Поддубным А.Е. в ходе выемки. Проведенным осмотром установлено, что в мобильном телефоне установлены приложения: АО «Тинькофф Банка» - «Тинькофф»; ПАО «Сбербанка» - «Сбербанк». В мобильном телефоне имеется мессенджер «WhatsApp», где мобильный номер +7-918-165-33-47, находившийся в пользовании у ФИО2, подписан как «ФИО3 Анат УЕЗ». В ходе просмотра переписки 26.10.2020 в 17 часов 47 минуту ФИО2 отправил Поддбуному С.А. сообщение с номером карты: 5536 9138 3756 3531, указав принадлежность банка: Тинькофф (т.7 л.д.14-52);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 16.05.2022, из которого следует, что осмотренный мобильный телефон марки «HUAWEI» Поддубного А.Е., признан вещественным доказательством, передан согласно расписке на хранение Поддубному А.Е. (т.7 л.д. 53, 54);

- протоколом очной ставки от 19.05.2022, проведенной между Поддубным А.Е. и ФИО2, в ходе проведения которой Поддубный А.Е. указал, что перед ФИО2 никогда не было и в настоящее время не имеется каких-либо долговых обязательств. 24.08.2021 он по указанию ФИО2 безналичным переводом перевел 60 000 рублей на банковскую карту Шипилова И.Р, куда он (Поддубный А.Е.) ранее уже переводил деньги. Он лично с Шипиловым И.Р. не знаком, номер банковской карты ему в мессенджере «WhatsApp» отправил ФИО2 Вышеуказанные деньги в качестве взятки он перевел по указанию ФИО2 за своевременное принятие работ, выполненных ООО «Луксар», сотрудниками Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи, подчиненными ФИО2 Он понимал, что таким образом передал взятку начальнику Управления ЕЗ Администрации г.Керчи ФИО2, так как находился в зависимости от последнего, не мог допустить «простоя» и «срывов контрактов» организации (т.8 л.д. 50-55);

- ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк» от 21.03.2022, из которого следует, что между банком АО «Тинькофф Банк» и Поддубным А.Е. заключен договор расчетной карты №5234022738, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №5536 9138 5253 9838 и открыт текущий счет №40817810000019918841 (т.6 л.д.24);

- ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк» от 13.04.2022, из которого следует, что между банком АО «Тинькофф Банк» и Шипиловым И.Р. заключен договор расчетной карты №5216227503, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №553691******3531 и открыт текущий счет №40817810900018138379 (т.6 л.д.25);

- муниципальным контрактом №64, из которого следует, что 25.11.2020 между ООО «Луксар» и Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым на объекте: «Благоустройство зоны отдыха на бульваре Пионеров в г. Керчи Республики Крым» (окончания работ 25.12. 2020, цена контракта – 161 687 315 рубля 20 копеек) с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (т.10 л.д.101-199).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327, ч.2 ст.290 (4 преступления), п. «в» ч.5 ст.290 (2 преступления) УК РФ.

Вопреки доводам жалоб причастность ФИО2 к преступлениям, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Поддубного А.Е. о передаче им взятки ФИО2, как руководителю Управления ЕЗ Администрации г. Керчи, лично в виде денег, сотовых телефонов и автомобиля за ослабление контроля за объектами благоустройств территорий в г. Керчи и подписание актов приема- передачи по КС-2, КС -3 данных объектов, которые являлись предметом муниципальных контрактов, свидетеля Шипилова И.Р., который пояснил, что на его имя заведена банковская карта «Тинькофф Банк», однако данная карта находится в распоряжении его отчима ФИО2, свидетеля ФИО22, который является продавцом – консультантом магазина DNS, об обстоятельствах приобретения ФИО2 и Поддубным А.Е. мобильного телефона IPhone 12, а так же показаниями свидетеля Бугрова Е.В., о том, что диплом ФИО33 о высшем образовании поддельный.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно распоряжению главы Администрации г.Керчи №115/ г-р от 13.02.2020, ФИО2 назначен на должность муниципальной службы начальника Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым с 13.02.2020 (т.8 л.д.165).

Согласно должностной инструкции начальника Управления единого заказчика Администрации г. Керчи, ФИО2 наделен следующими обязанностями, а именно: распоряжаться денежными средствами в соответствии с Положением об Управлении ЕЗ Администрации г.Керчи и действующим законодательством; подписывать от имени управления договоры, соглашения, контракты; издавать приказы по вопросам деятельности управления; руководить деятельностью управления; распределять обязанности между специалистами управления; обеспечивать соблюдение специалистами управления правил внутреннего трудового управления, должностных инструкций, порядка работ со служебными документами; инициировать применение к специалистам управления мер поощрения, наложения на них дисциплинарного взыскания; контролировать утвержденный график производства работ и материально-технического снабжения, выполнения договорных обязательств.(т.8 л.д.167-173).

Согласно распоряжению главы Администрации г.Керчи №521/ 1-р от 25.11.2020, в период времени с 25.11.2020 по 15.12.2020 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации г.Керчи, курирующего вопросы, находящиеся в компетенции Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым с правом подписи от имени Администрации г.Керчи Республики Крым, банковских, бухгалтерских и иных финансовых документов по вопросам, находящимся в компетенции управления единого заказчика (т.8 л.д.226, 228).

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации г.Керчи, ФИО2, исходя из функций и задач, организует, контролирует и несет ответственность за работу Управления ЕЗ Администрации г.Керчи Республики Крым (т.8 л.д.230-235).

В период времени с 13.08.2020 по 25.11.2020 между Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи и ООО «Луксар» заключены 17 муниципальных контрактов на производство строительных работ по благоустройству придомовых территорий, расположенных по следующим адресам: Республика Крым, г.Керчь, ул.Кавказская, д.17, д.19, д.21; Республика Крым, г.Керчь, ул.Декало, д.2, д.4; Республика Крым, г.Керчь, ул.Мира, д.12, д.14, д.16; Республика Крым, г.Керчь, ул.Бульвар Пионеров, д.3; Республика Крым, г.Керчь, Черноморская, д.16; Республика Крым, г.Керчь, ул.Победы, д.15, д.17, д.19; Республика Крым, г.Керчь, Архитектурная, д.8, д.10; Республика Крым, г.Керчь, ул.Черноморская, д.14; Республика Крым, г.Керчь, ул.Большевистская, д.1, д.3, д.5; Республика Крым, г.Керчь, ул.Островского, д.115, д.111, д.113; Республика Крым, г.Керчь, ул.Заречная, д.2, д.4, д.6; Республика Крым, г.Керчь, ул.Ворошилова, д.45, д.47; Республика Крым, г.Керчь, ул.Кирова, д.163, д.165; Республика Крым, г.Керчь, ул.Вокзальное шоссе, д.35, д.37, д.39; Республика Крым, г.Керчь, ул. Сморжевского, д.1; Республика Крым, г.Керчь, ул.Свердлова, д.82-84; Республика Крым, г.Керчь, ул.Кирова, д.107, д.109; Республика Крым, г.Керчь,ул. Сморжевского, д.2, д.4, д.6; Республика Крым, г.Керчь, ул.Генерала Петрова, д.72, д.70, д.2, д.74, д.76, д.78, общей стоимостью 254 438 505 рублей и со сроком исполнения вышеуказанных контрактов в 2020 году, а так же были заключены 25.11.2020 между Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи и ООО «Луксар» муниципальные контракты № 65 по благоустройству Амфитеатра возле Дворца Пионеров на ул.Кирова в г.Керчи Республики Крым; № 66 по благоустройству площади Ленина за информационным табло, вокруг церкви Иоанна Предтечи, со сквером воинам-интернационалистам (в районе Адмиралтейского проезда) в г.Керчи Республики Крым; № 68 по благоустройству парковой зоны им. Юрия Гагарина по ул.Островского в г.Керчи Республики Крым; №64 по благоустройству зоны отдыха на бульваре Пионеров в г.Керчи Республики Крым, №67 по благоустройству территории перед входом на стадион «им. 50-летия Октября» (ул.Еременко д.9) в г.Керчи Республики Крым, на общую сумму 453958339 рублей, со сроком исполнения в 2020 году.

Производством вышеуказанных работ со стороны исполнителя – ООО «Луксар» лично руководил директор по строительству Поддубный А.Е.

ФИО2, являясь начальником управления единого заказчика Администрации г.Керчи Республики Крым, получил взятки за совершение законных действий на территории г.Керчи Республики Крым а именно за своевременное принятие Управлением ЕЗ Администрации г.Керчи у ООО «Луксар» объема выполненных работ по вышеуказанным контрактам и их последующую своевременную оплату.

В силу указанной занимаемой должности осужденный обязан был руководить деятельностью управления; распределять обязанности между специалистами управления; контролировать утвержденный график производства работ и материально-технического снабжения, выполнения договорных обязательств, контролировал вышеназванные объекты строительства, таким образом, ФИО2 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, как руководитель Управления выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, то есть являлся должностным лицом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у ФИО2 возможности способствования в силу занимаемого должностного положения контролирования и принятия объемам выполненных работ на указанных строительных объектах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, поскольку действия, за совершение которых он получал деньги, не входили в круг его служебных полномочий, следует признать необоснованными, поскольку, поскольку объемы и качество выполненных работ проверял специалист технадзора, а не он или его работники, кроме того, все контракты заключенные Управлением ЕЗ администрации г. Керчи с ООО «Луксар» были закрыты и по ним всем были выплачены деньги в декабре 2020 года, а в 2021 году работы по этим контрактам не проводились, контракты не продлевались и допсоглашения по ним не выносились и, таким образом, вмененное обвинение является необоснованным и ФИО2 следует оправдать по всем эпизодам взяток, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетеля Поддубного А.Е, муниципальным контрактом № 64 от 25.11.2020 года (т 9 л.д.101-150),актами о приемке выполненных работ (КС 2) подписанными ФИО2 и Поддубным А.Е. за сентябрь 2021,июль 2021,май-июль 2021, июль 2021 (т. 9 л.д.151- 168), муниципальным контрактом № 67 от 25.11.2020 года (т.9 л.д.173-222), актами выполненных работ, подписанными Органовым С.А и Поддубным Е.А за июль 2021 (т. 9 л.д.223-231),письмами Органова С.А, адресованными Поддубному А.Е о приостановке работ по муниципальным контрактам №№64, 66, 67 от 25.11.2020 и о возобновлении работ (т 20 л.д.1-8), сведениями, полученными из официальных открытых источников, что в 2021 году работы по муниципальным контрактам № 64 от 25.11.2020 и № 67 от 25.11.2020 оплачивались ( т. 21 л.д.9-22), кроме того же должностной инструкцией ФИО2 – начальника УЕЗ администрации г.Керчи (т 8 л.д.167-173), которые согласуются между собой и с иными материалами дела, не доверять которым судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что не имеется фактически доказательств того, что денежные средства и имущество являлись взяткой ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными, та как они опровергаются показаниями свидетеля Поддубного А.Е., свидетеля ФИО22 (т 5 л.д.93-98), протоколом выемки кассового чека (т 7 л.д.208-211), протоколом осмотра кассового чека (т 7 л.д.212-215. 217), протоколами очных ставок между Поддубным А.Е и ФИО2 (т. 7 л.д.200-206; т.7 л.д.244-248;т 8 л.д.50-55), протоколом обыска, при котором была изъята карта на имя Шипилова И.Р.(т.2 л.д. 184-186)., показаниями свидетеля Шипилова И.Р., данными им в суде о том, что на его имя была оформлена банковская карта, которая была в распоряжении ФИО2, деньги, перечисляемые на нее принадлежат ФИО2, а так же был изъят телефон Apple 12 Pro Max и кассовый чек, протоколом осмотра предметов от 14.12.2021 года (т 3 л.д.171-210), показаниями свидетеля Хоришковой И.С (т 4 л.д.213-215), протоколом осмотра предметов (т 5 л.д.247-252), согласно которым денежные средства в сумме 121980 рублей принадлежат Поддубному А.Е, по просьбе которого она открыла счет в банке и передала карту на свое имя в пользование Поддубного А.Е., протоколами осмотра предметов (документов) от 18.02.2022 (с фототаблицей и приложением к нему), (т.5 л.д.208-212) и от 01.04.2022 (с фототаблицей и приложением к нему), т.5 л.д.233-237, согласно которым Поддубный А.С и брат ФИО2-ФИО28 в период с 01.03.2021 по 27.04.2021 года, в который происходила покупка автомобиля, друг с другом не созванивались, хотя ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он дал номер телефона Поддубного А.Е. своему брату, и при сделке не присутствовал и не интересовался (т. 19 л.д.90), а так же свидетель ФИО36 в судебном заседании от 26.09.2022 года поясняла суду о том, что подсудимый давал номер телефона Поддубного своему брату ( т 20 л.д.235), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д.192-250, т 3 л.д.1-170).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО36 об обстоятельствах покупки телефонов и автомобиля, и показаниям свидетеля ФИО28 об обстоятельствах покупки автомобиля, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и дали их в целях избежать уголовной ответственности подсудимым, судебной коллегией подлежат отклонению, так как их показания опровергаются показаниями свидетеля Поддубного А.Е., протоколами осмотра предметов (документов) от 18.02.2022 (с фототаблицей и приложением к нему), (т.5 л.д.208-212) и от 01.04.2022 (с фототаблицей и приложением к нему),( т.5 л.д.233-237), согласно которым Поддубный А.С и брат ФИО2- ФИО28 в период с 01.03.2021 по 27.04.2021 года, в который происходила покупка автомобиля, друг с другом не созванивались, хотя ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он дал номер телефона Поддубного А.Е. своему брату, они обменялись телефонами (т. 19 л.д.90) и при сделке не присутствовал и не интересовался, протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д.192-250, т 3 л.д.1-170).

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, недопустимости доказательств и неправильной квалификации, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебной решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющими то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при проведении судебного следствия по уголовному делу были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении всех эпизодов преступлений, правильно квалифицировав его действия: ч.3 ст.327, ч.2 ст.290 (4 преступления), п. «в» ч.5 ст.290 (2 преступления) УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, а именно получение взятки в крупном и значительном размере, исходя из размера суммы денежных средств и предметов переданных в качестве взятки, исходя из конкретных действий осужденного, которые носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается материалами дела.

Оснований для оправдания осужденного ФИО2, как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Фактически, доводы апелляционных жалоб защиты ФИО2 свидетельствуют о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, и основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной судом оценкой доказательств правильность ее не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен обоснованно и юридическая оценка его действий является верной, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного не имеется.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, а именно, что по месту жительства, по месту работы в Администрации г. Керчи и по месту работы в Мостотресте характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (2019 г.р.) - (т.8 л.д.138); несовершеннолетнего ребенка (2005 г.р.) - (т.8 л.д.139), к административной ответственности не привлекался (т.11 л.д. 57), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.8 л.д. 140).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, признано: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, признано: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 дополнительного наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО2, подробно указанными в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон в части назначения вида дополнительного наказания.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания, в виде запрета занимать определенные должности, не учел положения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Таким образом, назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание осужденному ФИО2 по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, противоречит уголовному закону, в связи с чем, дополнительное наказание по всем преступлениям следует изменить, указав, что ФИО2 запрещается занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий функций представителя власти. При этом, судебная коллегия полагает, что размер дополнительного наказания, определенный судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

В апелляционной жалобе не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Фоминых С.С. не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения апелляционное представление прокурора – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, в отношении ФИО2 - изменить.

- уточнить ФИО2 дополнительное наказание, за каждое совершенное преступление, за которое он осужден и при назначении окончательного наказания по правилам ч.3,4 ст. 69 УК РФ, а именно, что ему запрещается занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий функций представителя власти.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-294/2023 от 19.01.2023

22-294/2023

Документы

Детальная проверка физлица