Решение по делу № 2-639/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-639/2015

10 августа 2015 года                       с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием истца Мерзлякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова А. А. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике о снятии ареста с недвижимого имущества, об обязании прописать сына МКА ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру с правом на жилплощадь и унаследовать ее, о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Истец Мерзляков А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику Малопургинскому районному отделу УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста. Заявление мотивировано тем, что истец в браке с МТВ приобрел квартиру по адресу: <адрес>. От брака с МТВ имеет трех несовершеннолетних детей: МРА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок-инвалид), МКА ДД.ММ.ГГГГ., МАА (ребенок-инвалид, ученица первого класса). Выплачивает алименты 50% от пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ. после развода с МТВ стал проживать в <адрес> в доме своего брата, временно, так как в квартире по адресу: <адрес> не было печи, света, пол местами проваливался, с потолка текла вода. В квартиру пустил пожить ВАФ, он (ВАФ) сделал ремонт в квартире – отремонтировал пол, потолок, утеплил стены, поменял окна, привел квартиру в жилой вид. Мебель, которая находится в квартире, принадлежит ВАФ Мерзляков А.А. свою мебель забрал в <адрес>. В свою квартиру он ВАФ пустил пожить временно так как скоро брат приедет и ему негде будет жить и он снова переедет жить в <адрес>, потому что это его единственное жилье. Просит оставить квартиру по адресу: <адрес>, арестованную по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ., исключить из акта в связи с тем, что это единственное жилье. Просит прописать своего сына в квартиру с правом на жилплощадь и унаследовать его. Прекратить № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малопургинского районного суда УР от 10.06.2015г. привлечен ответчиком взыскатель ООО «Перспектива».

В судебном заседании:

Истец Мерзляков А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебный пристав-исполнитель Малопургинского районного отдела УФССП России по УР Смирнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее суду пояснила, что имеется исполнительное производство в отношении должника Мерзлякова А.А. по взысканию с него задолженности в пользу взыскателя ООО «Перспектива» на сумму <данные изъяты>., задолженность не погашена.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Мерзлякова А.А. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей стоимостью сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. к и/п № произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мерзлякову А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по УР Мерзляков А.А. приобрел у УЛИ квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей уплаченных покупателем полностью в день подписания договора.

Согласно справке администрации МО «Яганское» от ДД.ММ.ГГГГ. № по адресу: <адрес> зарегистрирован Мерзляков А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № Мерзляков А.А. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака № между Мерзляковым А.А. и МТВ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Мерзлякову А.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, больше объектов недвижимости не зарегистрировано.

Согласно справке администрации МО «Пугачевское» от ДД.ММ.ГГГГ. № ВФМ и ННА по <данные изъяты> доле на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П).

В развитие приведенной правовой позиции в Определении КС РФ от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> для должника Мерзлякова А.А. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

С учетом приведенных требований закона, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что квартира по указанному адресу является единственным местом жительства истца, прав на другие жилые помещения Мерзляков А.А. не имеет.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.446 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования Мерзлякова А.А. в части оставления квартиры по адресу: <адрес> Мерзлякову А.А., арестованной по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и исключении из акта в связи с тем, что это данная квартира единственное жилье.

Исковые требования о регистрации МКА ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> с правом на жилплощадь и унаследовании ее удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения по данному требованию, нет сообщения Управления ФМС по УР об отказе в регистрации в квартире МКА

Исковые требования о прекращении № от ДД.ММ.ГГГГ. также удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Мерзляковым А.А. обязательств в отношении ответчика взыскателя ООО «Перспектива», обязательства оплаты долга в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу истцом не исполнены, в связи с чем исполнительное производство не может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мерзлякова А. А. удовлетворить частично.

Отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП по УР и освободить от ареста имущество согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова А. А. об обязании прописать сына МКА ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру с правом на жилплощадь и унаследовать ее, о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2015г.

Председательствующий: Т.В. Прохорова