Решение по делу № 33-5849/2018 от 09.08.2018

Строка статотчета 169 г, г/п 00=00
Судья: Ноздрин В.В.	Дело № 33-5849/2018	10 сентября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Поспеловой Екатерины Алексеевны по доверенности Кириченко Сергея Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2018 года, которым представителю Поспеловой Екатерины Алексеевны по доверенности Кириченко Сергею Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

представитель должника Поспеловой Е.А. по доверенности Кириченко С.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление МАУ «Парк культуры и отдыха» о взыскании с Поспеловой Е.А. в пользу данной организации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В связи с предъявлением в суд заявления о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит приостановить исполнительное производство.

Вопрос рассмотрен в отсутствие заявителя Кириченко С.А., представителя взыскателя МАУ «Парк культуры и отдыха», должника Поспеловой Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Поспеловой Е.А. по доверенности Кириченко С.А. В поданной частной жалобе просит отменить определение суда ввиду его необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что судебное заседание по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения его заявления о приостановлении исполнительного производства. Поэтому на момент вынесения обжалуемого определения суда существовала неопределенность относительно законности определения о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела и представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление МАУ «Парк культуры и отдыха» о взыскании с Поспеловой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поспеловой Е.А. Предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кириченко С.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что им подано заявление о пересмотре определения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Приостановление исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Причины для этого должны быть уважительными, в противном случае это повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия, и нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо в случае обращения должника в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном постановлении, факт подачи заявления о приостановлении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении процессуального вопроса в суде первой инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем не могут быт приняты судебной коллегией во внимание как убедительные.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного процессуальным законом права, а не обязанности суда, на приостановление исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Кириченко С.А. о приостановлении исполнительного производства, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поспеловой Екатерины Алексеевны по доверенности Кириченко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов