Решение от 13.12.2022 по делу № 33-5107/2022 от 31.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года по делу № 33-5107/2022

Судья Шамов О.В. № 2-282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО “НБК” обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.10.2015 между ПАО “Сбербанк России” и ФИО2 заключен кредитный договор № 45568830, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 221 000 руб. 00 коп. под 24,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО “Сбербанк России” передало свои права (требования) ООО “НБК” на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП8-10 от 01.12.2017. Ранее судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, которое исполняется в пользу ООО “НБК”. Поскольку решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, в связи с тем, что кредитный договор является действующим, обязательства по договору не прекращены, исполняются должником ненадлежащим образом, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 45568830 от 15.10.2015 в размере 52 092 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 25 272 руб. 31 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 20 630 руб. 46 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 6 190 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых за период с 15.12.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 204 622 руб. 78 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.12.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 763 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о прекращении обязательств сторон с учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Полагает, что обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов сохраняется у ответчика до дня фактического возврата кредита с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 65, абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а также пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2015 между ОАО “Сбербанк России” (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 45568830, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 221 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,5% годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора – несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).

Заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 20.04.2017 исковые требования ПАО “Сбербанк России” (Кировского отделения № 8612) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 45568830 от 15.10.2015, заключенный между ПАО “Сбербанк России” и ФИО2, с ответчика в пользу ОАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 244 729 руб. 23 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5647 руб. 29 коп.

Решение суда вступило в законную силу согласно штемпелю суда 06.06.2017.

Из договора уступки прав (требований) № ПЦП8-10 от 08.12.2017 (п.1.1), акта приема-передачи прав (требований) следует, что все имущественные права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли от ПАО “Сбербанк” к ООО “ЮСБ”.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 28.02.2018 произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению с ПАО “Сбербанк России” на ООО “ЮСБ”.

19.12.2019 года ООО “ЮСБ” переименовано в ООО “НБК”.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного и в связи с неисполнением ответчиком обязанности по исполнению кредитного договора истец обратился в суд, просил взыскать задолженность по кредитному договору и на его условиях, образовавшуюся за период с 14.06.2019 года по 14.12.2019 в размере 52 092 руб. 92 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых за период с 15.12.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 204 622 руб. 78 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.12.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 20% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 384, 453, 819 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание расторжение кредитного договора заочным решением суда, пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по договору и невозможности применения условий кредитного договора к периодам, следующим за расторжением данного договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление момента (даты) расторжения кредитного договора. От установления данного обстоятельства зависит то, в какой редакции подлежала применению ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения кредитного договора.

Заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 20.04.2017 по гражданскому делу N 2-197/2017, которым расторгнут кредитный договор N 45568830 от 15.10.2015, заключенный между ПАО “Сбербанк России” и ФИО2, вступило в законную силу 06.06.2017, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых опросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в том числе обязанности возвратить кредитору полученных по кредитному договору денежных средств, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренной договором неустойки с момента их неправомерного удержания.

В связи с тем, что ответчик по настоящему делу не исполнял обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств после расторжения кредитного договора решением суда, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов в соответствии с условиями данного договора в порядке ч. 3 ст. 809 ГК РФ и предусмотренной договором неустойки за пользование кредитом после расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расторжение договора не повлекло прекращения обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и представленного суду истцом расчета, проверив его и признав арифметически верным при отсутствии контррасчета ответчика, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «НБК» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 45568830 от 15.10.2015 в размере 52 092 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 25 272 руб. 31 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 20 630 руб. 46 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 6 190 руб. 15 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4, 12 кредитного договора, ст. 809 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованными требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых за период с 15.12.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 204 622 руб. 78 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.12.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований в заявленной части одновременно со взысканием неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени повлечет двойную ответственность ответчика за одно и то же нарушение (за один и тот же период), что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 762 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 и акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика компенсации представительских расходов в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░ ░░░2 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 45568830 ░░ 15.10.2015 ░ ░░░░░░░ 52 092 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.06.2019 ░░ 14.12.2019 ░ ░░░░░░░ 25 272 ░░░. 31 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.06.2019 ░░ 14.12.2019 ░ ░░░░░░░ 20 630 ░░░. 46 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.06.2019 ░░ 14.12.2019 ░ ░░░░░░░ 6 190 ░░░. 15 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 204 622 ░░░. 78 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 762 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022