Решение по делу № 8Г-819/2020 от 18.12.2019

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 88-5629/2019

СК Рогова С.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-267/19

Першина Н.В.. докл.

Чабан Л.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштопа Ольги Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя истца-Опперман В.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Криштопа О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, исковые требования Криштопа О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Криштопа О.В. сумму страхового возмещения в размере 106 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, штраф в размере 53 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, телеграфные расходы в размере 303 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 июля 2019 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами была необоснованно изменена форма страхового возмещения. Экспертное заключение принято с существенным нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации". Суды при принятии постановлений не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца- Опперман В.С., остальные участники процесса не явились о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, 4 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 6 ноября 2018 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

3 августа 2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 64).

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА ООО фирма «Нефтетранссервис» по адресу: <адрес> (л.д. 68).

При этом, доказательств в подтверждение вручения указанного направления на ремонт истцу суду не представлено.

Как видно из материалов дела, страховая компания не выдала истцу соответствующее направление на ремонт в установленные законом сроки.

В материалах дела имеется письмо, в приложении к которому указано направление на ремонт. Указанное письмо направлено на имя ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в заявлении о выплате страхового возмещения, в претензии и уведомлении на осмотр, а также в исковом заявлении истцом указан иной адрес для корреспонденции: <адрес> офис 3.

Таким образом, почтовое отправление было выслано ответчиком на имя Криштопа О.В. по иному адресу.

Поскольку ответчик направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок не вручил, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 101 363 рубля 81 копейка.

После рассмотрения направленной истцом 20 декабря 2018 года в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 268/19/СС/114 от 25 марта 2019 года, выполненному ИП Кудрицким Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 106 700 рублей.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отправленное ответчиком истцу направление на ремонт по другому адресу, истцом не получено, был нарушен порядок его выдачи, в связи с чем истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом N 2300-1 от 7февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, не учли самовольное изменение способа страховой выплаты истцом, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им в судебных актах дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, равно как и ссылки на недостаточно полно установленные обстоятельства по делу, безусловным основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется, как противоречащая судебным актам.

В решении суда, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, снижен размер взысканной неустойки.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий     С.Е. Дагуф

Судьи                             И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская