Решение по делу № 33-9059/2024 от 25.04.2024

полный текст изготовлен 24.06.2024 дело № 33-9059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/2024 (УИД: 66RS0044-01-2023-004403-92) по иску Доровских Алексея Юрьевича к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - ППМУП Водоканал) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Доровских А.Ю., судебная коллегия

установила:

Доровских А.Ю. обратился в суд с иском к ППМУП «Водоканал» о взыскании убытков в размере 1680 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – МКД <№> и Квартира <№>), в период с 21.07.2023 по 28.08.2023 услуга холодного водоснабжения (ХВС) оказывалась ненадлежащим образом, питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3684-21, ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения концентрации общего железа». На его обращение управляющая организация ООО УК «Даниловское» сообщила, что ухудшение качества воды произошло по вине ППМУП «Водоканал». В указанный период времени (с 21.07.2023 по 28.08.2023), вследствие невозможности потребления питьевой воды в своем жилом помещении, истец вынужден был приобретать питьевую воду, расходы на которую являются его убытками. Указывая на нарушение ответчиком его права на благоприятную окружающую среду, истец просил взыскать с ППМУП «Водоканал», как организации, приготавливающей и продающей потребителям питьевую холодную воду, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» Куцый В.А. исковые требования не признал, не отрицал того обстоятельства, что в период с 21.07.2023 по 28.08.2023 холодная вода в жилое помещение истца поставлялась ненадлежащего качества. Указывал на то, что исполнителем услуги ХВС для истца является ООО УК «Даниловское». Также пояснил, что последствия аварии, вследствие которой в спорный период времени холодная вода была ненадлежащего качества, устранены.

Представитель третьего лица ООО УК «Даниловское» Медведева О.Н. направила письменные пояснения о том, что, несмотря на оказание услуги ХВС в МКД <№> данной управляющей организацией, в период с 21.07.2023 по 28.08.2023 качество питьевой воды ухудшилось по вине ресурсоснабжающей организации (ППМУП «Водоканал»), допустившей приготовление воды ненадлежащего качества. Поскольку в МКД <№> не установлено оборудование для дополнительной очистки воды на входе в дом, повлиять на её качество в спорный период времени управляющая организация не имела возможности, вследствие чего, в данном конкретном случае, ответственность перед потребителем должно нести ППМУП «Водоканал».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ППМУП «Водоканал» в пользу истца Доровских А.Ю. взысканы убытки в размере 1680 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудрина И.С., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, указывая на то, что ППМУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком, а представленные истцом протоколы отбора проб воды не относятся к допустимым и достоверным доказательства, просит решение Первоуральского городского суда от 19.12.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец Доровских А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение Первоуральского городского суда от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица ООО УК «Даниловское», Администрация ГО Первоуральск Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения истца, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов и конкретных обстоятельств данного гражданского дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 10, 15, 210, 401, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); ч. ч. 4, 7 ст. 155, ч. 4 ст. 157, ч. 1, п. 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ); п. п. 2, 13, 16, 17, 20, 101, 104, 107, 111, 112, 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее - Правила № 354), п. 2, 5 приложения № 1 к Правилам 354; п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п. 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила 307) СанПиН 2.1.4.2496-09; СанПиН 2.1.4.1074-01; ГОСТ 31868-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения цветности»; ГОСТ Р 57164-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности»; учел разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22); в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25); п. п. 12, 16, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подп. «г» п. 3, п. п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17), и верно, в указанной части, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Доровских А.Ю. является собственником квартиры <адрес> (Квартира <№>, МКД <№>) (л. д. 49-50).

МКД <№> управляет третье лицо ООО УК «Даниловское» (л. д. 24), которое по отношению к истцу является исполнителем коммунальных услуг, так как собственники помещений МКД <№> не принимали решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В МКД <№> имеются централизованная система холодного водоснабжения и децентрализованная система горячего водоснабжения. Между ООО УК «Даниловское» и ППМУП «Водоканал» заключен 01.03.2009 договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 1152 (л. д. 25-27). В рамках данного договора управляющая организация приобретает у ответчика холодную воду для холодного водоснабжения и холодную воду для приготовления горячей воды с использованием внутридомового бойлера.

В связи с тем, что договором № 1152 от 01.03.2009 не определена граница балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения, суд, учитывая п. 8 Правил 491, правильно исходил из того, что она проходит по внешней границе стены МКД <№>.

Законом № 52-ФЗ (ст. 19) предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Аналогичные требования к качеству питьевой воды содержатся в п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24.

В период с 24.07.2023 по 29.08.2023 Территориальным отделом в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) проведено в отношении ППМУП «Водоканал» санитарное расследование, по итогам которого директор ППМУП «Водоканал» Гузаиров А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что установлены факты отклонения физико-химического состава приготавливаемой ответчиком холодной воды в сетях ППМУП «Водоканал» ещё до границы балансовой принадлежности с ООО УК «Даниловское» (л. д. 61-65).

Факт допущения ППМУП «Водоканал» правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2023. В данном решении сделан вывод о виновности ответчика в указанном правонарушении на основании отбора и исследования проб воды за период с 19.07.2023 по 28.08.2023 (л. д.176-179, 185-188).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.11.2023 (по гражданскому делу № 2-2840/2023) установлено, что в период с июля по август 2023 питьевая вода в МКД <№> не соответствовала требованиям вышеуказанных Санитарных правил и норм (л. д. 138-141), вследствие чего требовался перерасчет платы за данную коммунальную услугу.

Как следует из ч. ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, для ППМУП «Водоканал» являются обязательными и оспариваться ответчиком не могут, вследствие чего не имеют правового и доказательственного значения доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан истцом факт поставки некачественной питьевой воды в МКД <№> в июле-августе 2023 года.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что результаты представленной истцом проверки проб воды, отобранной в июле-августе 2023, недостоверны, поскольку результаты данных проб уже приняты судами ранее и положены в основу судебных постановлений, установивших вину ППМУП «Водоканал» в поставке в июле-августе 2023 года в МКД <№> питьевой воды ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретая в период с 21.07.2023 по 28.08.2023 бутилированную питьевую воду в Квартиру <№> на сумму 1680 рублей (л. д. 8-9), истец нёс убытки по вине ответчика, обязанного питьевую воду поставлять по сетям центрального водоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 ППВС № 22, а также из вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил 354 не следует, что в любом случае и при любых обстоятельствах ответственной за нарушение прав потребителя коммунальных услуг является управляющая организация.

В данном конкретном случае, как правильно указал истец, вина ППМУП «Водоканал» установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Проведенным санитарным расследованием установлено, что холодная вода в июле-августе 2023 года была ненадлежащего качества еще до поступления в сеть МКД <№>, вследствие чего ответственность за надлежащее качество данного коммунального ресурса правильно возложена на ответчика.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотрено ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может является требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация потребителю коммунальной услуги возможна только исполнителем такой услуги, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

В данном случае применимы и положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Устанавливая в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции привел достаточно аргументированные доводы, основанные на положениях ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, приведенных в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводов о наличии таких объективных обстоятельств, которые существенным бы образом влияли на размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина