Решение по делу № 33-3411/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-3411/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-1259/2024 УИД 33RS0002-01-2024-000969-75 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В., Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Александровой Юлии Владимировны (****) неустойку за период с 14.09.2023 по 09.11.2023 в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Александровой Ю.В. – Челпановой Ю.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее также – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с 14.09.2023 по 09.11.2023 в размере 117 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 301, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) 22.07.2023, по вине второго участника ДТП Кирпенко В.И., управлявшего автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сизова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Александрова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирпенко В.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лукина М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» (до 03.06.2024 ООО «Зетта Страхование»), указывая на необоснованность удовлетворения исковых требований, так как ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) страховое возмещение выплачено в денежной форме, выплата произведена в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Александровой Ю.В., ответчика АО «Зетта Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирпенко В.И., Лукиной М.С., а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 214-220).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Александровой Ю.В. – Челпановой Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2023 в результате действий водителя Кирпенко В.И., управлявшего транспортным средством AUDI 100, государственный регистрационный знак ****, транспортное средство Pegeout 301, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Александровой Ю.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирпенко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО ****.Гражданская ответственность Александровой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ****.

24.08.2023 Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта (л.д. 85).

05.09.2023 по поручению ООО «Зетта Страхование» ПК «Комплексный кооператив Каскад» подготовлено экспертное заключение № 1005 (л.д. 92-99), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб., с учетом износа – 130 000 руб.

Письмом от 06.09.2023 ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В., что в г. Владимир не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО, в ее адрес будет произведена выплата страхового возмещения 206 700 руб. (л.д. 91).

11.09.2023 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 101).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 105).

20.09.2023 Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что ею не будут предоставлены реквизиты банка, поскольку она не просит выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 102).

07.11.2023 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 107).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 110).

29.11.2023 Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 108).

Письмом от 05.12.2023 ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований (л.д. 109).

26.12.2023 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 112).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 113).

20.02.2024 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 115).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании 09.04.2024.

Александрова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №У-24-277/5010-003 от 25.01.2024 в удовлетворении требований Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 116-120).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен судом на основании заключения от 05.09.2023 № 1005, подготовленного ПК «Комплексный кооператив Каскад» по поручению ООО «Зетта Страхование», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб. (л.д. 92-99). Указанный размер страхового возмещения включен страховщиком в акт о страховом случае (л.д. 100) Выводы данного заключения сторона истца не оспаривала, на основании данного заключения истцом произведен расчет исковых требований о взыскании неустойки.

С учетом установленного на основании указанного заключения размера страхового возмещения судом первой инстанции, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитан размер неустойки за период с 14.09.2023 по 09.11.2023: 206 700 руб. х 1% х 57 дней = 117 819 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 24-25).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, принимая во внимание степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за период с 14.09.2023 по 09.11.2023 с 117 819 руб. до 90 000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в форме осуществления восстановительного ремонта, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказался, перечисленное страховое возмещение возвратил страховщику, страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения с натуральной формы, являющуюся приоритетной, на денежную, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик не исполнил, постольку судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, на право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не влияет, так как Законом об ОСАГО в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре не предусмотрено, какие-либо доказательства невозможности заключения таких договоров ответчиком не представлено.

Неустойка во взысканном судом размере (90 000 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предъявление иска о понуждении страховщика к исполнению обязательства по осуществлению восстановительного ремонта не требуется, поскольку факт неисполнения данного обязательства страховщиком, размер ущерба и период просрочки исполнения обязательства установлены судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.

Аналогичная позиция изложена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», которая в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон относительно неустойки, являющейся наряду с залогом одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     М.А. Белоглазова

                                         Е.В. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.09.2024.

Судья                                     П.А. Якушев