Решение по делу № 11-202/2021 от 20.08.2021

3

№11-202/2021

Мировой судья: Серебренникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

рассмотрев в городе Кемерово

«14» сентября 2021 г.

Частную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ ###» на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от 03.06.2021г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кирилловой Е.О. по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «РЭУ ###» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кирилловой Е.О. , зарегистрированной по адресу: г. ... в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок ###» задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, чтоООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок ###» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и их эксплуатации в городе Кемерово.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., **.**.**** заключен Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления).

Кириллова Е.О. является собственником ... жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., и зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Должник не исполняет своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с **.**.**** включительно за ним сформировалась задолженность в размере ...

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 03.06.2021г. заявление о выдаче судебного приказа в отношении Кирилловой Е.О. возвращено, поскольку взыскателем не предоставлен расчет задолженности предъявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от 03.06.2021г.

Полагает, что предоставленная к заявлению справка о задолженности, где отражены суммы задолженности за ЖКУ по основному долгу, а также пени по месяцам, в т.ч. итоговая сумма за весь период взыскания является достаточным обоснованием взыскиваемой суммы, поскольку взыскиваемые пени фактически являются законной неустойкой, предусмотренной ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсылка к данной статье имеется в заявлении. Кроме того, в заявлении подробно расписан порядок расчета взыскиваемых пени.

Также указывает, что между ООО «УК «РЭУ ###» и Муниципальным предприятием города Кемерово «Расчетно - информационный центр» (далее - МП РИЦ) заключен договор ### «на оказание услуг по начислению платежей» от **.**.****. По условиям договора исполнитель МП «РИЦ» обязуется установить автоматизированные рабочие места, а также вести обработку и сверку принятых платежей за ЖКУ, производить начисление и учётплатежей, осуществлять контроль за поступлением денежных средств т.д.

Указанная справка создана с использованием предоставленного МП «РИЦ» программного обеспечения и все расчёты произведены с помощью их ПО в автоматизированном режиме, в т.ч. пени.

Кроме того, считает, что постановлением ### было приостановлено право требования и взыскания неустоек (пени, штрафов) управляющими организациями, ресурсоснабжающими организации и другими на период с 2020 по 01.01.2021г., но не их начисления. На данный момент действие моратория закончилось и заявитель имеет право требовать платы и взыскивать сумму пени, начисленную за период действия моратория.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 03.06.2021г. в отношении Кирилловой Е.О., выдать судебный приказ о взыскании с должника Кирилловой Е.О. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок ###» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере ...

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1. оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2. отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Частная жалоба ООО «УК «РЭУ ###» рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФбез извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов по частной жалобе следует, что ООО «УК «РЭУ ###» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирилловой Е.О. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г..., компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района ...03.06.2021г. вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку к заявлению не предоставлен расчет заявленной ко взысканию неустойки.

Определением суда от 03.06.2021г. взыскателю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

При обращении с заявлением взыскателем в обоснование заявленного требования представлены документы согласно приложению, в числе которых имеется, в том числе, справка о задолженности на 27.05.2021г., в которой указан период начисления, сумма долга, сумма пени, итоговая сумма к оплате. Иных документов в подтверждение суммы задолженности, расшифровки потребленных коммунальных услуг, тарифов, объемов и их стоимости в отношении каждого потребленного ресурса к заявлению не представлено. Кроме того, отсутствует расчет заявленной ко взысканию неустойки с указанием периодов начисления, базы для расчета.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено отсутствие признаков бесспорности требования, в связи с чем заявление взыскателю возвращено, при это разъяснено право на повторное обращение с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, частнаяжалоба ООО «УК «РЭУ ###» на определениемирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от03.06.2021г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кирилловой Е.О. по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка### Центрального судебного района города Кемерово от03.06.2021г.о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кирилловой Е.О. по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ ###» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: И.А. Казакова