Решение по делу № 33-9560/2023 от 02.08.2023

                                  ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0023-01-2023-000313-16)

от 23 августа 2023 года по делу № 33-9560/2023

Судья Попов М.В.                                                                 г.Волгоград

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсаревой Жанны Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и изменении формировки увольнения,

по апелляционной жалобе представителя Слюсаревой Жанны Ивановны по доверенности Мамонтова Александра Леонидовича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя истца Колесникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слюсарева Ж.И. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и изменении формировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2005 года была принята на работу в Кооперативный потребительский кооператив «Доверие» на основании трудового договора на должность «бухгалтера-контролера».

4 октября 2005 года переведена в отделение №2 КПК «Доверие» на должность «представителя директора».

3 мая 2006 года она была переведена в отделение № 2 КПК «Доверие» на должность «бухгалтера-контролера» (14 января 2010 года должность «бухгалтера-контролера» переименована в «контролера-кассира»).

1 февраля 2017 года работодателем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 апреля 2023 года приказом № 5 она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Помимо этого приказа, работодателем был вынесен приказ №ЗЗА от 03 апреля 2023 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данные приказы считает незаконными, необоснованными.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, а в приказе о расторжении трудового договора подлежит изменению формулировка увольнения.

В обоснование её увольнения в обжалуемом приказе работодатель сослался на акт инвентаризации наличных денежных средств и её объяснительную, которую она писала под давлением главного бухгалтера, бухгалтера и руководителя работодателя, и сведения, содержащиеся в этой объяснительной, действительности не соответствуют. Денежные средства в указанном размере она не присваивала. Объективных бухгалтерских документов, подтверждающих причинение ею ущерба в названном размере, у работодателя не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагала, что работодатель пытается скрыть растрату денежных средств должностными лицами КПК «Доверие», т.к. в акте проверки документов, изъятых в отделении №2 КПК «Доверие» р.п. Красный Яр от 31 марта 2023 года, имеются сведения об ущербе в размере 21 015 731 рубль 16 копеек.

Учитывая, что её увольнение проведено с нарушением закона, просила суд изменить формулировку увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Одновременно истец просила суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Слюсаревой Ж.И. по доверенности Мамонтова А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового акта об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании Слюсарева Жанна Ивановна была принята в КПК «Доверие» 22 августа 2005 году, с 14 января 2010 года она осуществляла трудовую деятельность по должности контролера-кассира.

1 февраля 2017 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

22 февраля 2023 года работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации кассы отделения № 2 КПК «Доверие», в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 1 146 415, 59 рублей, что подтверждается актом (л.д.10-11).

В ходе проведения инвентаризации от истца были взяты объяснения, из которых следует, что истец признала факт недостачи в указанном размере, денежные средства ею были использованы на личные нужды.

3 апреля 2023 года Слюсарева Ж.И. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 81, пунктом 3 части первой статьи 192, статьи 193, частями первой и второй статьи 242, статьи 243, статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем соблюден.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов также соблюден, инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица, он с ее результатами ознакомлен, кроме того, у истца истребованы и им представлены письменные объяснения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского облстного суда находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, обеспечить сохранность вверенной ему документации, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

Поскольку судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что истец работала в должности контролера-кассира, являлялсь материально ответственным лицом, допустила нарушения трудовой и финансовой дисциплины, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей, что давало работодателю основания для утраты к ней доверия и для её увольнения егпо пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, объяснения у работника отобраны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что недостача денежных средств образовалась не по вине истца, объяснительную по факту недостачу истец давала под давлением со стороны работодателя, размер недостачи фактически судом не установлен не могут быть приняты во внимание отмене решения суда, т.к. на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, вследствие чего они не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции стороной истца не были представлены доказательства, которые бы подтверждали данные доводы и опровергали бы вывод суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слюсаревой Жанны Ивановны по доверенности Мамонтова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –