Решение по делу № 33-794/2020 от 09.01.2020

Судья Кравченко О.Е. № 33-794/2020, А- 2.203

24RS0041-01-2018-002095-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Ланденок Владимира Марковича к Самусенко Виктору Владимировичу о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя Самусенко В.В. – Тишевских К.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ланденок Владимира Марковича к Самусенко Виктору Владимировичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Самусенко Виктора Владимировича в пользу Ланденок Владимира Марковича сумму основного долга в сумме 2 952 356,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1458529,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 212,20 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ланденок В.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Самусенко В.В. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что в результате займа 15 августа 2009 года оформленного распиской ответчик обязался возвратить ему 7 000 000 рублей по 200 000 рублей ежемесячно, начиная с августа 2010 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, выплату денежных средств прекратил в августе 2017 года. Исходя из переданных ответчиком сумм, сумма невозвращенного основного долга составляет 2 958 000 рублей и до настоящего времени со стороны ответчика Самусенко В.В. в добровольном порядке не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 958 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Самусенко В.В. – Тишевских К.В. просит отменить решение. Считает, что срок исковой давности по требованию истца истек. Ссылаясь на п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указывает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствуют о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Также указывает, что расписка не может служить актом сверки, равно как и доказательством признания долга, поскольку из ее содержания следует, что подписи ответчика имеют место только напротив суммы внесенных денежных средств, в местах, где произведены расчеты остатка задолженности подписи ответчика отсутствуют, более того, в судебном заседании истец пояснял, что эти расчеты им производились самостоятельно без согласования с ответчиком. Отмечает, что соглашением сторон от 15 августа 2009 года по своей сути были изменены сроки и порядок расчетов по денежному займу от 09 ноября 2000 года, что не может являться новацией. Кроме того, учитывая ст. 414 ГК РФ указывает, что первоначальный займ был взят у истца ответчиком и Сокирка Д.Я., а расписка от 15 августа 2009 года имела место только между ответчиком и истцом, соответственно, не может являться новацией в отношении обязательства от 09 ноября 2000 года. В связи с чем, считает, что расписка от 15 августа 2009 года является ничтожной в силу ее безденежности, а по обязательству от 09 ноября 2000 года истек срок исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Самусенко В.В., представителя Самусенко В.В. – Тишевских К.В., Ланденок В.М., представителя Ланденок В.М. – Саушкин Д.В., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года настоящее гражданское дело рассмотрено по существу и председательствующим объявлена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания от 03 октября 2019 года указано, что мотивированное решение будет изготовлено 07 октября 2019 года (л.д. 156).

Иной даты изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2019 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истекает 07 ноября 2019 года (четверг), однако апелляционная жалоба на решение суда от 03 октября 2019 года подана стороной ответчика 11 ноября 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отделения г. Красноярск (л.д. 174), то есть с пропуском месячного срока апелляционного обжалования решения суда.

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока не разрешался.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком в лице представителя Тишевских К.В. пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы не заявлялось,и вопрос о восстановлении процессуального срока судом не решался судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Самусенко Виктора Владимировича – Тишевских Кирилла Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: