Решение от 24.01.2023 по делу № 33-287/2023 (33-10330/2022;) от 29.11.2022

Судья Кондрашкина Ю.А.                                                                       № 33-287/2023

№ 2-2134/2022

64RS0043-01-2022-002333-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В. и помощником судьи Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуруб М. К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Пасечного С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шуруб М.К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуруб М.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи закладной, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и Шуруб М.К., истец приобрела в собственность закладную в отношении квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Саратове.

Общая сумма денежного обязательства, обеспечение которого предусматривает закладная, на дату заключения договора составила 1 742 467 руб. 52 коп.

Вместе с закладной к покупателю перешли все удостоверяемые ею права в их совокупности, существующие на момент передачи прав на закладную, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой.

Указанная квартира была приобретена Верещагиной В.А. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Верещагиной В.А. как заемщиком. Сумма кредита составила 1 344 000 руб. Кредит был предоставлен под 13,75% годовых.

<данные изъяты> Верещагина В.А. умерла. Наследников, принявших после её смерти и вступивших в наследство в установленном порядке, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющаяся у наследодателя квартира является выморочным имуществом, которое в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Город Саратов».

Соответственно по долгам умершего наследодателя Верещагиной В.А. отвечает администрация муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая данные обстоятельства, истец, исходя из уточнений своих исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 1 742 467 руб. 52 коп. в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти Верещагиной В.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 912 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 3 419 200 руб. и определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Шуруб М.К. взысканы денежные средства в сумме 1 742 467 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 912 руб.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 778 400 руб., способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не приведено в исполнение до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ответчик отмечает, что администрация не является органом местного самоуправления, осуществляющим функции по приему в собственность выморочного имущества. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имелось. При этом, заключив договор купли-продажи закладной, истец сама приняла право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, то есть все имущество наследодателя, что исключает его статус как выморочное.

В судебном заседании до объявления в нём перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и дополнительно пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность Верещагиной В.А. по иному обязательству.

Истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 29 мая 2012 года № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Банк Уралсиб» и Верещагиной В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в целях приобретения жилого помещения – <данные изъяты>. Сумма кредита составила 1 344 000 руб. Кредит был предоставлен под 13,75% годовых. Квартира была передана в залог кредитора, что было удостоверено соответствующей закладной.

<данные изъяты> Верещагина В.А. умерла.

<данные изъяты> между ПАО «Банк Уралсиб» и Шуруб М.К. был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого истцом приобретена в собственность закладная на <данные изъяты>. Права по закладной зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что заемщик Верещагина В.А. умерла, наследников после её смерти, которые бы вступили в наследство, не имеется, и полагая, что приобретенная на имя Верещагиной В.А. квартира является выморочным имуществом, Шуруб М.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и взыскивая с администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность Верещагиной В.А., образовавшейся при её жизни, суд первой инстанции исходил из того, что у Верещагиной В.А. имелась задолженность по кредитному обязательству, не исполненному при жизни. Надлежащее исполнение имевшегося обязательства было обеспечено залогом жилого помещения (ипотекой), в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд признал значительным, а размер требований залогодержателя – соразмерным стоимости заложенного имущества (исходя из выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы). Сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, - более чем три месяца.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательствам Верещагиной В.А. и о наличии оснований для обращения взыскания на жилое помещение, переданного в залог кредитору.

Как указано ранее, выморочное имущество в виде жилого помещения в силу закона в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Таким образом, жилое помещение, собственником которого являлась Верещагина В.А., после её смерти как выморочное имущество перешло в силу закона в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Город Саратов», на территории которого оно находится.

При этом, полномочия от имени муниципального образования «Город Саратов» осуществляет его администрация, действующая на основании соответствующего Устава, принятого на основании решения Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что полномочия по приему в муниципальную собственность выморочного имущества осуществляют его территориальные структурные подразделения (администрации районов), не свидетельствует о том, что именно на данные подразделения возложена обязанность отвечать по соответствующим долгам наследодателей.

Так, согласно предусмотренных Положений о территориальных структурных подразделениях администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 01 марта 2022 года № 12-143 (п. 3.1.2), на территориальные структурные подразделения возложены обязанности, связанные с осуществлением мероприятий по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 33 Устава муниципального образования «Город Саратов» именно администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» вопреки доводам апелляционной жалобы является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи закладной к Шуруб М.К. перешли все права на имущество наследодателя, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, заключая с первоначальным кредитором договор купли-продажи закладной, к истцу Шуруб М.К. перешли все удостоверяемые закладной права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Переход соответствующих прав не свидетельствует о переходе истцу прав на имущество, ранее переданного в залог кредитору, о чём была составлена соответствующая закладная.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно проведенной по делу судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство которой было поручено ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 24 марта 2020 года составляла 3 473 000 руб.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иной стоимости наследственного имущества в виде квартиры, а также иного имущества, которое перешло бы в порядке наследования по закону в качестве выморочного в собственность муниципального образования «Город Саратов» либо Российской Федерации в лице Управления Росимущества по Саратовской области, материалы дела не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик отвечает по долгам наследодателя Верещагиной В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно на общую сумму 3 473 000 руб.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, которая не превышает стоимость перешедшего в собственность муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 742 467 руб. 52 коп.

Вместе с тем, исходя из объяснений представителя ответчика, данного им в суде апелляционной инстанции, было установлено, что имеется решение суда, которым с администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность Верещагиной В.А. по иным обязательствам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления обстоятельств по делу судебной коллегией в качестве новых доказательств исследованы материалы гражданского дела по иску Шуруб М.К. к Верещагиной В.А. о взыскании суммы займа и процентов, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года с Верещагиной В.А. в пользу Шуруб М.К. взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1 800 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в сумме 250 000 руб., штраф за период с 01 января 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 77 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 23 мая 2019 года в сумме 54 653 руб. 42 коп., а всего взыскано 2 181 873 руб. 42 коп.

Данным решением также с Верещагиной В.А. в пользу Шуруб М.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга.

Данное решение вступило в законную силу 27 августа 2019 года и обращено к принудительному исполнению путём предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей. Реального исполнения по вступившему в законную силу решению не произведено, что было подтверждено истцом Шуруб М.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 октября 2022 года по указанному гражданскому делу в связи со смертью должника (ответчика) произведена его замена на правопреемника на основании ст. 44 ГПК РФ на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

Указанными определениями установлено, что 28 августа 2019 года во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Верещагина В.А. умерла, с заявлением о вступлении в наследство после ее смерти никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось. На момент смерти в собственности Верещагиной В.А. находилась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Шуруб М.К. о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Верещагиной В.А., является выморочным, перешло в собственность муниципального образования «Город Саратов», которое и должно нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку наследники Верещагиной В.А. по закону первой или иных очередей в наследство не вступили, с момента смерти наследодателя Верещагиной В.А. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о наследниках, которые фактически приняли наследство, имущество, оставшееся после смерти Верещагиной В.А., является выморочным, а ответственность по долгам Верещагиной В.А. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация муниципального образования «Город Саратов» в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанные судебные акты были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как они обязательны для сторон и суда при рассмотрении требований о взыскании иной задолженности, имевшейся у Верещагиной В.А. на момент смерти (на момент открытия наследства).

Таким образом, ранее судебным актом, который является обязательным для сторон, в пользу Шуруб М.К. была взыскана задолженность по иным обязательствам Верещагиной В.А., которая подлежит учёту при определении суммы долга по рассматриваемому кредитному договору (на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Общий размер взысканных денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2019 года составляет 2 181 873 руб. 42 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из указанного решения, также были взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24 мая 2019 года, которые подлежат расчёту по состоянию на 24 января 2023 года. При этом, период с 24 марта 2020 года (с момента смерти Верещагиной В.А.) по 24 сентября 2020 года (по момент окончания срока, предусмотренного законом для принятия наследства после смерти Верещагиной В.А.) не подлежит учёту при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 800 000 руб.), за период с 24 мая 2019 года по 24 марта 2020 года составляет 102 555 руб. 41 коп., исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 800 000	24.05.2019	16.06.2019	24	7,75%	365	9 172,60
1 800 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	15 534,25
1 800 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	15 016,44
1 800 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	16 915,07
1 800 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	15 706,85
1 800 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	4 931,51
1 800 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	12 295,08
1 800 000	10.02.2020	24.03.2020	44	6%	366	12 983,61
Итого:			306	6,80%	102 555,41

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 800 000 руб.), за период с 25 сентября 2020 года по 24 января 2023 года составляет 323 894 руб. 14 коп., исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 800 000	25.09.2020	31.12.2020	98	4,25%	366	20 483,61
1 800 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	16 767,12
1 800 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	7 767,12
1 800 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	12 328,77
1 800 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	11 120,55
1 800 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	15 706,85
1 800 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	13 980,42
1 800 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	20 712,33
1 800 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	23 473,97
1 800 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	6 558,90
1 800 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	41 424,66
1 800 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	19 282,19
1 800 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	15 879,45
1 800 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	9 764,38
1 800 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	19 208,22
1 800 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	22 093,15
1 800 000	19.09.2022	24.01.2023	128	7,50%	365	47 342,47
░░░░░:			852	7,71%	323 894,14

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 608 322 ░░░. 97 ░░░. (2 181 873 ░░░. 42 ░░░. + 102 555 ░░░. 41 ░░░. + 323 894 ░░░. 14 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 864 677 ░░░. 03 ░░░. (3 473 000 ░░░. - 2 608 322 ░░░. 97 ░░░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 12, 35 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 864 677 ░░░. 03 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: