Решение по делу № 33-14607/2019 от 13.11.2019

Судья Поварова А.Е. №33-14607/2019

Дело №2-3/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Л.А.М. и ОАО «Тепелево»

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску Л.А.М. к ОАО «Тепелево» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца, его представителя адвоката Л.А.В., представителей ответчика Д.Н.Р. и У.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.М. обратился с иском к ОАО «Тепелево» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в результате действий ответчика, без какого либо уведомления, по обработке агрохимикатами полей, прилагающих к пасеке истца, произошла частичная гибель 23-х пчелосемей пасеки, в связи с чем Л.А.М. были понесены расходы по приобретению 23-х пчелиных пакетов, израсходован имевшийся в запасе сахарный песок – 230 кг., а также запас меда – 345 кг., общая сумма затрат составила 224 937 рублей 25 копеек.

Также гибель пчел привела к снижению объемов собранного за сезон урожая что, по мнению истца, является упущенной выгодой. Объем недополученного урожая меда, по расчетам истца составил 1 449 кг меда, что в денежном выражении составляет 610 130 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 224937,25 рублей, из которых 69000 рублей - стоимость пчелопакетов, 155 937,25 рублей - расходы на подкормку пчел (сахар, мед), 610130 в качестве упущенной выгоды, 20186 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года исковые требования Л.А.М. к ОАО «Тепелево» удовлетворены частично.

С учетом определения суда от 16 апреля 2019 года об исправлении описки, судом постановлено: взыскать с ОАО «Тепелево» в пользу Л.А.М. сумму ущерба, а именно: 69000 рублей стоимость пчелопакетов; 8016 рублей - стоимость сахарного песка, упущенную выгоду в размере 145269,15 рублей, судебные расходы в размере 12 810 рублей - по оплате государственной пошлины, 1 635,54 расходы - расходы на проведение исследования, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, судом отказано.

Апелляционная жалоба Л.А.М. содержит просьбу об отмене решения суда как незаконного, с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении иска. Доводы жалобы обоснованы несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба от гибели расплода пчел, а также с занижением затрат на подкормку пчелосемей медом.

В апелляционной жалобе ОАО «Тепелево» просит об отмене решения суда как незаконного, с принятием нового решения об отказе в иске. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие допустимых доказательств гибели пчел в результате виновных действий ответчика, оспаривая правомерность привлечения для проведения судебной экспертизы стороннего эксперта. Также заявитель указывает на недоказанность размера убытков в части затрат на подкормку пчел.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.М. является владельцем пчелиной пасеки расположенной в с. Любянцы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (л.д.19-23).

По положениям п. 6.1.2. "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В соответствии с инструкцией "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 1 января 1985 года, в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия.

Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.

В соответствии с актом отбора проб от 17 июля 2017 года, комиссия в составе начальника ПЭО Гоголева А.Н. ГБУ НО «Госветуправление Дальнеконстантиновского района», представителя Управления сельского хозяйства специалиста Опарина Ю.А., в присутствии владельца ЛПХ «Липантьев П.М.» в с. *** произвели отбор проб в количестве одной пробы.

По результатам наружного осмотра установлено, что пасека в 30 пчелосемей, из них 23 семьи слабые, визуально клеща не обнаружено, подмора в ульях нет, возле улья подмор в пределах нормы. При этом установлено, что с. *** окружают поля ОАО «Тепелево», засеянные 50% рапсом, 40% зерновыми, 10% кукурузой. Со слов владельца пасеки, 13 июля 2017 года близлежащие поля, засеянные рапсом, обрабатывались препаратом «Борей», хозяйство о проведении данной обработки в СМИ не оповещало.

Согласно протоколу испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 25 июля 2017 года №9339 при исследовании образца пчелы выявлено наличие препарата «Борей» (имидаклоприд, лямбда-цигалотрин) в концентрации менее 0,005 мг/кг, а также наличие препарата «Карамба» (метконазол) (л.д.27).

Из справки ОАО «Тепелево» от 05 июня 2018 года №150, в период с 13 по 17 июля 2017 года в утреннее время с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и в вечернее время с 16 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут ОАО «Тепелево» проводило обработку полей: ***препаратами: инсектицид «Борей» (имидаклоприд, 150 г/л+лямбда-цигалотрин, 50г/л); фунгицид «Карамба» (метконазол, 60 г/л).

По данным письма Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, в результате внеплановой проверки ОАО «Тепелево» проведенной, установлено, что общество проводило обработку рапсовых полей, прилежащих к д. Лубянцы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области - агрохимикатами, без персонального в письменной форме или через средства массовой информации уведомления о проводимой обработке.

В связи с допущенными нарушениями Комитет Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области выдал ОАО «Тепелево» предписание от 11 сентября 2017 года из которого следует, что в ходе проведения внеплановой проверки ОАО «Тепелево» установлено, что 13 июля 2017 года, 14 июля 2017 года, 15 июля 2017 года ОАО «Тепелево» проводило обработку сельскохозяйственных растений (рапса) инсектицидами на принадлежащих ему полях, близлежащих к д. Лубянцы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области без персонального в письменной форме или через средства массовой информации уведомления о проводимой обработке, из-за чего произошел мор пчел на пчелиной пасеке в данном населенном пункте.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» от 14 декабря 2018 года: причиной гибели пчел на пасеке, расположенной по адресу: *** в период с 13 июля по 17 июля 2017 года послужило отравление пчел пестицидом (фунгицидом) «Карамба» (метконазол), которым обработали культуру рапса в стадии цветения.

Разрешая спор на основании исследования представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что к наступившим последствиям в виде гибели пчел, принадлежащих истцу, привели нарушения ООО «Тепелево» «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», выраженные в несоблюдении нарушения порядка и срока извещения населения о предстоящей химобработке растений пестицидами.

Из договора купли-продажи от 27 июля 2017 года усматривается, что истцом были приобретены 23 пчелопакета на сумму 69000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 69000 рублей в счет возмещения убытков, вызванных падежом пчел в результате применения пестицидов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу затрат на восстановление пчел (подкормку), суд исходя из положений «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362) и показаний свидетеля Ш.В.В., в судебном заседании указавшего на приготовление для подкормки пчел сиропа, пришел к выводу о взыскании в пользу истца затрат на сахарный песок, необходимого для приготовления сахарного сиропа исходя из нормативно установленных данной инструкцией пропорций и данных о средних потребительских ценах в Нижегородской области на сахарный песок.

Размер убытков в виде недополученного урожая меда, определен судом также в рамках нормативов Инструкции N 13-4-2/1362 и исходя из данных о средних потребительских ценах в Нижегородской области на мед.

Подробные расчеты суда приведены в мотивированной части решения.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных потерей расплода пчел, судом правомерно не установлено, поскольку из акта обследования пчелопасеки от 17 июля 2017 года следует, что на момент обследования расплод плотный, запечатанный, в дальнейшем предприняты меры для сохранения расплода, а именно приобретение пчелопакетов и подкормки. Выводы суда по данной части иска мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы Л.А.М. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с потерей расплода, также не опровергают выводов суда.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для увеличения суммы подлежащих возмещению убытков в части стоимости меда израсходованного на подкормку пчел, поскольку размер данных затрат определен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств которые доводами жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия находит, что размер причиненных истцу убытков определён судом первой инстанции с разумной степенью достоверности и пересмотру не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Тепелево» также не опровергают выводов суда.

Обстоятельства нарушения ответчиком нормативных требований об оповещении населения о предстоящей обработке полей пестицидами находят свое подтверждение по материалам дела. Доказательств обратного судам обеих инстанции не представлено.

Ссылка на недоказанность гибели пчел именно в результате действий ответчика, также опровергается представленными по делу доказательствами, а именно актами и предписаниями компетентных органов, заключением судебной экспертизы, а также справкой ОАО «Тепелево» от 05 июня 2018 года №150 об обработке близ лежащих к пасеке истца полей, пестицидами.

Установленные на основании приведенных доказательств обстоятельства, стороной ответчика при рассмотрении дела не опровергнуты.

Не находят своего подтверждения по материалам дела и доводы о необоснованном участии в проведении судебной экспертизы эксперта П.О.Е. Заявителем не представлено каких либо достоверных данных о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением закона. Ошибочное указание в подписке эксперта, на проведение повторной судебной экспертизы, выводы экспертного исследования не опровергает, основаниями для освобождения эксперта от ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является.

Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: