Решение по делу № 33а-10308/2021 от 15.09.2021

Судья Куренных Е.В.

Дело № 33а-10308/2021

№ 2а-1104/2021

УИД 59RS0027-01-2021-002271-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г.Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шардакова Дмитрия Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2021 года, которым

в отношении Шардакова Дмитрия Александровича установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне места жительства или иного помещения в период с 22 до 06 часов; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории Оханского городского округа Пермского края, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Королевой М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Шардакова Д.А. административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Шардаков Д.А. осужден приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 22.08.2019 за совершение тяжкого преступления, в действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шардаков Д.А. Указывает, что суд незаконно, необоснованно сослался на опасный рецидив преступлений, поскольку в настоящее время у него отсутствует рецидив преступлений. Несмотря на то, что преступление по ст.166 ч.1 УК РФ является средней тяжести, суд установил надзор на срок 8 лет.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик освобожден из мест лишения свободы, в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному им в заявлении – ****.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.2 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗадминистративный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 Шардаков Д.А. был осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16.10.2017) по ч. 3 ст. 30—п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 22.08.2019 Шардаков Д.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2017.

Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2017 в действиях Шардакова Д.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Поскольку Шардаков Д.А. на момент освобождения из мест лишения свободы имел непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ правомерно отнесен судом к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного и установленные ограничения определены в соответствии со ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ, ст.86 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Шардакова Д.А. об отсутствии опасного рецидива, исключающего возможность установления в отношении него административного надзора, являются ошибочными.

Согласно резолютивной части приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 22.08.2019, Шардаков Д.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем, к наказанию, назначенному за совершение указанного преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2017. Таким образом, по приговору Нытвенского районного суда от 22.08.2019 Шардаков Д.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений (по приговору Одинцовского городского суда Московской области). При этом, приговор Одинцовского городского суда в установленном законом порядке вышестоящими инстанциями изменен не был, указание на наличие опасного рецидива преступлений не исключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя срок административного надзора, суд правильно установил его на 8 лет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ при наличии судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления ( п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ), срок погашения которой в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет.

Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардакова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -