Решение по делу № 33-1006/2021 от 03.02.2021

Судья Бахарева Е.Е.     № 9-2538/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года № 33-1006/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А. Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года,

установила:

17 ноября 2020 года Акционерное общество «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15 июля 2009 года в размере 32 760 рублей 95 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 705 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 1-4).

Определением судьи Вологодского городского суда от 18 ноября 2020 года исковое заявление Акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 декабря 2020 года устранить имеющиеся недостатки (л.д. 7).

Определением судьи Вологодского городского суда от 11 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков (л.д. 16).

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Николаенко А.Ю. просил определение судьи о возврате искового заявления от 11 декабря 2020 года отменить. В обоснование жалобы он указал, что возврат иска, как и оставление его без движения, являются незаконными. В соответствии с определением суда от 18 ноября 2020 года банк направил в суд посредством системы электронного документооборота платежное поручение об уплате государственной пошлины; копию почтового реестра об отправке иска ответчику; предоставил сведения об ответчике. Предоставить в суд оригиналы документов истец не смог. Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление документов ценным письмом с описью вложения не предусмотрено. Кроме того, все прилагаемые к иску документы у ответчика имеются (л.д. 24-26).

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не нахожу оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года исковое заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Вологдабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без движения.

При этом в определении судьи указано, что поступившее заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 10 декабря 2020 года: уплатить государственную пошлину в размере 1182 рублей 83 копеек по требованию имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности), в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера (обращения взыскания на заложенное имущество); представить в суд оригинал документа об уплате государственной пошлины (платежного поручения или квитанции); указать данные об ответчике Смирновой Е.Ю., предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); представить в суд оригиналы уведомления (со списком почтового отправления или описью вложения) о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют (пункт 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами (л.д. 7).

Возвращая 11 декабря 2020 года исковое заявление Акционерному обществу «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судья первой инстанции исходил из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и факта неисполнения заявителем в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения (л.д.16).

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом Акционерным обществом «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определении, являются законными, основанными на правильном применении статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных процессуальных норм к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документ о вручении другому лицу копии искового заявления и приложений к нему должен однозначно отражать наименование лица, адрес получателя и объем направленных документов.

В развитие части 1статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

В частной жалобе Акционерное общество «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что действующее законодательство не обязывает заявителя прикладывать к заявлению опись вложения, подтверждающую отправку копии заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в связи с изменениями положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, предусмотренными статьей 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В качестве таких документов могут выступать не только почтовая квитанция, но и расписка лица, получившего исковое заявление, штамп о входящей корреспонденции и иные способы фиксации получения документов, позволяющих однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Во исполнение определения судьи от 18 ноября 2020 года представителем истца 10 декабря 2020 года направлены в суд в электронном виде: копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, копия паспорта Смирновой Е.Ю., копия реестра передачи заказных писем с уведомлением через ООО «КС «Информ-Курьер» (л.д. 18-23).

Представленная копия реестра передачи заказных писем содержит служебную отметку о номере искового заявления 8959-11/20, позволяющую предположить, что истцом направлена только копия искового заявления (л.д. 23).

Доводы частной жалобы не опровергает правильных выводов судьи об отсутствии в поступивших в суд материалах документов, достоверно подтверждающих направление ответчику Смирновой Е.Ю. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку истец в установленный судьей срок требования определения об оставлении искового заявления без движения в полном объеме не выполнил, то исковое заявление правомерно возвращено Акционерному обществу «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А. Ю. – без удовлетворения.    

Судья    В.О. Корешкова