Решение по делу № 33-506/2022 от 28.06.2022

Судья Вигуль Н.Е.	УИД № 49RS0001-01-2022-000340-31
	Дело № 2-709/2022 № 33-506/2022
26 июля 2022 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Пономарёва Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «СТО «Машиностроитель» о защите прав потребителя, встречному иску акционерного общества «СТО «Машиностроитель» к Пономарёву Д.Ю. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе акционерного общества «СТО «Машиностроитель» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8апреля 2022года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя акционерного общества «СТО «Машиностроитель» Петрова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Пономарёва Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ТарбаЕ.Р., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пономарёв Д.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «СТО «Машиностроитель» (далее – АО «СТО «Машиностроитель», Общество) о возложении обязанности отказаться от исполнения договора, взыскании неустойки, дохода, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 7 июля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор №070461 ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Пресия», государственный регистрационный знак №....

По данному договору им ответчику оплачено 13000 руб., ответчик должен был устранить неисправность - отсутствие заряда аккумуляторной батареи.

Ответчик дважды менял генератор на автомобиле, однако неисправность не была устранена.

6 сентября 2021 года он дополнительно попросил установить на автомобиль привезенное им переднее крыло.

В конце сентября 2021 года ответчик ставил его в известность о том, что неисправность на автомобиле не устранена, замена крыла также не произведена.

1 декабря 2021 года он привез ответчику зимнюю резину и попросил ее установить на автомобиль, что было сделано в течение недели, после чего автомобиль без его согласия перемещен на платную стоянку.

Осматривая автомобиль на платной стоянке 10 декабря 2021 года, он обнаружил вмятину на переднем крыле и потребовал у ответчика устранить данный недостаток.

13 декабря 2021 года ответчик потребовал от него возместить расходы на покраску крыла автомобиля в размере 6000 руб., а 16 декабря 2021 года он получил от ответчика СМС-уведомление о необходимости возместить простой автомобиля на платной стоянке в размере 8400 руб.

Ссылаясь на положения статей 301, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Пономарёв Д.Ю. с учетом увеличения и уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги), заключенный им с ответчиком в связи с нарушением его сроков; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 12 014 руб.; взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат или возмещение всех доходов, которые он извлек или должен был быть извлечь в период с 15 октября по 30 декабря 2021 года в сумме 10 640 руб.; истребовать из чужого незаконного владения у ответчика принадлежащее истцу транспортное средство «Ниссан Пресия», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т670МО, ключи с брелоком-сигнализацией от данного транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей пункт договора от 7 июля 2021 года № 070461 о том, что «После окончания ремонта автомобиль должен быть вывезен с территории в течение 3-х дней. При простое автомобиля на СТО более трех дней ввиду отсутствия оплаты, на время ожидания запчастей или по другим причинам, независящим от СТО, с заказчика взимается плата за использование территории из расчета за один день: в цехе – 600 руб., во дворе – 140 руб. Выдача автомобилей производится с 9.00 час. до 12.00 час и с 13.00 час. до 17.00 час.».

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 января 2022года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора).

Определением от 18 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск АО «СТО «Машиностроитель» к Пономарёву Д.Ю. о взыскании платы за простой автомобиля в размере 8400руб. 00 коп.

В обоснование иска АО «СТО «Машиностроитель» указано, что между данным обществом и Пономарёвым Д.Ю. 7 июля 2021 года заключен договор № 070461 ремонта автомобиля «Ниссан Пресия», государственный регистрационный знак №..., по условиями которого в случае простоя автомобиля после ремонта с заказчика взимается плата в размере 140 руб. 00коп. в день.

С момента окончания ремонта 15октября 2021 года автомобиль Пономарёва Д.Ю. находился на территории АО «СТО «Машиностроитель» 60 дней, в связи с чем размер платы за использование территории общества составляет 8400 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 8 апреля 2022 года исковые требования Пономарёва Д.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный между Пономарёвым Д.Ю. и АО«СТО «Машиностроитель», оформленный в виде приемно-сдаточного акта (договора) от 7 июля 2021 года № 070461.

Признаны недействительными условия указанного договора в части указания «При простое автомобиля на СТО более трех дней ввиду отсутствия оплаты, на время ожидания запчастей или по другим причинам, независящим от СТО, с заказчика взимается плата за использование территории из расчета за один день: в цехе – 600 руб., во дворе – 140 руб.».

С АО «СТО «Машиностроитель» в пользу Пономарёва Д.Ю. взыскана неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 12 014 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 1 138 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 507 руб., а всего - 26 659 руб.

На АО «СТО «Машиностроитель» возложена обязанность вернуть Понамарёву Д.Ю. транспортное средство – автомобиль «Ниссан Пресия», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., ключи с брелоком-сигнализацией от данного транспортного средства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПономарёваД.Ю. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «СТО «Машиностроитель» к Пономарёву Д.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СТО «Машиностроитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Пономарёва Д.Ю., удовлетворив требования встречного иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения статей 432, 702, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывает, что факт повторной сдачи транспортного средства истцом свидетельствует о согласовании им нового срока выполнения работ.

Обращает внимание на то, что в ходе выполнения работ по договору истцом были добавлены работы по установке крыла, замене покрышек на колесах.

В возражениях на апелляционную жалобу ПономарёвД.Ю. и Управление Роспотребнадзора считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение Управления Роспотребнадзора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила оказания услуг), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «СТО «Машиностроитель» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 1 л.д. 40-54).

7 июля 2021 года Пономарёв Д.Ю. в соответствии с приемно-сдаточным актом (договором) № 070461 передал АО «СТО «Машиностроитель» принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Пресия», государственный регистрационный знак №... для ремонта - проверки зарядки и замены генератора (т. 1 л.д. 107)

Согласно копии кассового чека от 5 августа 2021 года № 1 за ремонт автомобиля в кассу АО «СТО «Машиностроитель» истцом оплачено наличными денежными средствами 12 014 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 105).

Срок производства ремонта автомобиля в приемно-сдаточном акте не оговорен, однако сторонами определен как – в течение 2-3 недель, то есть до 28 августа 2021 года включительно.

В указанный срок работы по ремонту автомобиля выполнены не были, 10 октября 2021 года ПономарёвД.Ю. отказался забрать автомобиль со стоянки.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 301, 303, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 16, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4, 15, 21, 22, 28, 29, 33,34 Правил оказания услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПономарёваД.Ю., при этом суд исходил из того, что АО «СТО «Машиностроитель» нарушен установленный между ним и ПономарёвымД.Ю. срок выполнения ремонта автомобиля, что в силу требований закона является основанием для удовлетворения требований потребителя ПономарёваД.Ю. о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с включением в договор оказания услуг (выполнения работ) условий, ущемляющих права потребителя, судом также удовлетворены исковые требования о признании данных условий недействительными и о возложении на АО «СТО «Машиностроитель» обязанности вернуть принадлежащий ПономарёвуД.Ю. автомобиль.

Признание судом недействительными условий договора, возлагающих на потребителя обязанность оплачивать стоянку автомобиля, повлекло отказ в удовлетворении требований АО «СТО «Машиностроитель» о взыскании платы за стоянку автомобиля ПономарёваД.Ю.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая вывод суда о нарушении АО «СТО «Машиностроитель» сроков оказания услуг (выполнения работ), Общество указывает на своевременное выполнение ремонта автомобиля истца и приемку им указанных работ, а также на согласование сторонами нового срока выполнения работ с учетом работ по установке крыла на автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представить АО «СТО «Машиностроитель» пояснил, что фактически работы, предусмотренные приемно-сдаточным актом (договором) от 7 июля 2021 года № 070461, выполнены 31 августа 2021 года, о чем Пономарёву Д.Ю. было сообщено СМС-уведомлением.

ПономарёвД.Ю., оспаривая в суде апелляционной инстанции утверждение представителя ответчика об окончании ремонта автомобиля 31августа 2021 года, пояснил, что ему действительно 31 августа 2021 года поступило сообщение о выполнении ремонта автомобиля, однако когда он приехал принимать работу 3 сентября 2021 года выяснилось, что ремонт не выполнен – генератор не заряжает аккумуляторную батарею. В связи с этим автомобиль был оставлен для дальнейшего ремонта. Переднее крыло для замены на автомобиле им было привезено 6 сентября 2021 года.

Указанные пояснения подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции начальника производства АО «СТО «Машиностроитель» Гафарова Р.Р., в соответствии с которыми генератор на машине ПономарёваД.Ю. был заменен в конце августа – начале сентября 2021 года, однако ПономарёвД.Ю. машину не забирал, так как были выявлены проблемы с проводкой и ремонт был продолжен до конца октября – начала ноября 2021 года. Сроки установки крыла на автомобиль ПономарёвымД.Ю. не оговаривались (т. 1 л.д. 241 с лицевой и оборотной сторон).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля ПономарёваД.Ю. лежит на исполнителе - АО «СТО «Машиностроитель».

Каких-либо доказательств фактического выполнения 31 августа 2021года работ по договору от 7 июля 2021 года № 070461 и сдачи данных работ потребителю, а также установления между сторонами нового срока для производства дополнительных работ по замене крыла автомобиля, АО «СТО «Машиностроитель» не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение представителя Общества о соблюдении сроков выполнения работ по ремонту автомобиля ПономарёваД.Ю. нельзя признать состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы АО «СТО «Машиностроитель» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СТО «Машиностроитель» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29июля 2022 года.