Решение от 19.04.2023 по делу № 2-362/2023 (2-4522/2022;) от 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием эксперта Камановой Т.П.,

истца Емельянова С.В., представителя Авдеевой А.А.,

представителя ответчика Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» Уткиной М.В., Новиковой Е.Е.,

представителя ответчиков Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Хохловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова С. В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании задолженности заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Емельянов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области произвести оплату за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 3461 рубля 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Емельянов С.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в 07 апреля 2011 года по 10 декабря 2021 года, уволен на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закона № 197-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период прохождения службы он привлекался к работе 30 октября 2021 года и 31 октября 2021 года в течение 20 часов, в том числе 5 часов в ночное время, 07 ноября 2021 года в течение 15 часов, в том числе 2 часа в ночное время.

В период с 09 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года Емельянов С.В. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности. С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни не обращался, дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, компенсация не выплачивалась.

Полагал, что имеет право на получение компенсации за работу в выходные дни.

Ссылался, что в связи с нарушением работодателем его прав ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержал исковые требования, в том числе в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни за период по состоянию на 06 декабря 2022 года, а также за последующий период с 07 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года. Истец указал, что по вопросу о наличии у работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные дни неоднократно в устной форме обращался к работодателю, после чего обратился в прокуратуру, которой вынесено представление об устранении нарушения его прав, после неисполнения представления оно вынесено повторно. Представитель истца полагал, что срок обращения в суд не пропущен. Одновременно просил, в случае пропуска такого срока, о его восстановлении, ссылаясь на наличие уважительных причин, желание истца разрешить спор, не обращаясь в суд.

Представители ответчиков полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у истца права на денежную компенсацию, возможность предоставления в соответствии с приказом Минюста России от 05 августа 2021 года № 132 в счет осуществления трудовой деятельности в выходные и нерабочие праздничные дни дополнительного времени отдыха. Указали, что истцу произведена выплата компенсации за работу в спорные дни в ночное время, с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха истец не обратился. Считали, что истцом пропущен предусмотренный статьей 74 Закона № 197-ФЗ срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку о нарушенном, по мнению истца, праве он узнал при увольнении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что порядок начисления компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни нормативными актами не определен, экспертом исчислена надбавка в размере 20% за работу в ночное врем, поскольку работа в указанные дни подлежит оплате в двойном размере. Эксперт поддержал данное заключение с учетом уточнения расчета. Кроме того, при исчислении компенсации по статье 236 ТК РФ экспертом ошибочно указано начало срока исчисления компенсации с 10 декабря 2021 года, то есть с последнего дня срока, установленного для выплаты заработной платы при увольнении, поскольку такая компенсации подлежит исчислению со следующего дня.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением регулируются специальными нормативными актами, в том числе Законом № 197-ФЗ, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Закона № 197-ФЗ служебным временем признается время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 55 указанного Закона).

В силу части 6 статьи 55 Закона № 197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Режим служебного времени сотрудника должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 10 статьи 55 Закона № 197-ФЗ порядок предоставления сотруднику дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

С 01 января 2013 года отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 год № 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, который действовал до 03 октября 2021 года.

16 августа 2021 года Приказом ФСИН России № 701 утвержден новый порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, который не предусматривает выплату денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Приказ ФСИН от 27 мая 2013 года № 269 признан утратившим силу.

Указанным Порядком предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - сотрудники) состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 1).

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия.

Денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню установления недоплаты или предъявления претензии (обращения в суд) (пункт 5).

Выплата денежного довольствия производится по день увольнения включительно на основании приказа об увольнении сотрудника (пункт 59).

При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения (пункт 64).

Приказом Минюста России от 05 августа 2021 года № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (вступивший в законную силу 22 августа 2021 года) утвержден Порядок предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (приложение № 11).

Согласно пункту 5 данного Порядка сотрудникам с установленной пятидневной служебной неделей за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 11 данного Порядка сотрудникам, исполняющим служебные обязанности на основании графика сменности (при суммированном учете служебного времени), за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни: в пределах месячной нормы служебного времени - выплачивается денежная компенсация в размере одинарной часовой ставки; сверх месячной нормы служебного времени - предоставляются дополнительные дни (часы) отдыха соответствующей продолжительности. На основании рапорта сотрудника вместо предоставления дней (часов) отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в размере двойной часовой ставки.

Согласно пункту 2 Порядка сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов часовой ставки за каждый час службы в ночное время.

Часовая ставка определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество служебных часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности служебного времени соответствующей категории сотрудников (пункт 3).

Доплата за службу в ночное время производится на основании данных табеля учета использования рабочего времени, предусмотренного приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (зарегистрирован Минюстом России 02 июня 2015 года, регистрационный № 37519), с изменениями, внесенными приказами Минфина России от 16 ноября 2016 года № 209н (зарегистрирован Минюстом России 15 декабря 2016 года, регистрационный № 44741), от 17 ноября 2017 года № 194н (зарегистрирован Минюстом России 18 декабря 2017 года, регистрационный № 49282) и от 15 июня 2020 года № 103н (зарегистрирован Минюстом России 15 сентября 2020 года, регистрационный № 59882) в месяце, следующем за месяцем исполнения служебных обязанностей в ночное время.

Сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона № 197-ФЗ (пункт 7).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником):

сотрудникам учреждения или органа УИС - руководителем (начальником) учреждения или органа УИС;

руководителю (начальнику) учреждения или органа УИС - вышестоящим руководителем (начальником) (пункт 8).

Денежная компенсация выплачивается в месяце, следующем за месяцем исполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, на основании рапорта сотрудника в соответствии с приказом, в котором указываются количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника, и размер часовой ставки (одинарный, двойной) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что Емельянов С.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, 10 декабря 2021 года уволен на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Емельянову С.В. установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (40-часовая рабочая неделя), ненормированный рабочий день.

Из табелей учета рабочего времени усматривается и не оспаривается ответчиками, что в период прохождения службы Емельянов С.В. привлекался к работе в выходные дни 30 октября 2021 года и 31 октября 2021 года в течение 20 часов, в том числе 5 часов в ночное время, в выходной день 07 ноября 2021 года в течение 15 часов, в том числе 2 часа в ночное время.

В период с 09 ноября 2021 года по 09 декабря 2021 года Емельянов С.В. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности.

Из расчета заработной платы за октябрь и ноябрь 2021 года усматривается, что Емельянову С.В. за работу в ночные часы выплачена надбавка в размере 20% процентов часовой ставки за каждый час службы в ночное время в соответствии с пунктом 2 порядка, утвержденного Приказом Минюста России от 05 августа 2021 года № 132.

С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни не обращался.

При этом оплата за работу Емельянова С.В. в выходные дни 30-31 октября 2021 года и 07 ноября 2021 года при увольнении не производилась.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с 09 ноября 2021 года Емельянов С.В. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, непосредственно после этого 10 декабря 2021 года уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем ссылка ответчика на наличие у Емельянова С.В. права воспользоваться днями отдыха несостоятельна.

При этом реализация права на увольнение по выслуге лет не может быть поставлена в зависимость от необходимости реализации права на получение дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни.

При таком положении, учитывая, что служебные отношения между сторонами прекращены, Емельянов С.В. осуществлял трудовую деятельность в октябре и ноябре 2021 года в выходные дни, однако какая-либо компенсация за труд в указанные дни Емельянову С.В. не предоставлялась, в связи с чем со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца на оплату труда, что влечет обязанность работодателя произвести выплату спорной денежной компенсации в судебном порядке.

При этом выплата такой компенсации прямо предусмотрена, исходя из положений части 6 статьи 55 Закона № 197-ФЗ.

Отсутствие упоминания о такой выплате в Приказе ФСИН России от 16 августа 2021 года № 701 не свидетельствует о том, что Емельянов С.В. не имеет право на получение денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие, праздничные дни, и что ему в такой выплате, при невозможности воспользоваться дополнительными днями отдыха, должно быть отказано.

Суд соглашается с расчетом компенсации за работу в выходные дни, изложенном в заключении эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 07 марта 2023 года с учетом уточнения к заключению от 30 марта 2023 года, в размере 3461 рубля 16 копеек, учитывая, что порядок исчисления компенсации специальным нормативным актом не регламентирован, тогда как трудовым законодательством предусмотрена оплата труда за работу в выходные дни в двойном размере (статья 290 ТК РФ).

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Закона № 197-ФЗ).

Частью 4 статьи 74 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ устанавливает специальный срок для споров, связанных с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе, при увольнении, устанавливая, что за разрешением такого спора работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срок выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением своих прав на оплату труда первоначально Емельянов С.В. обращался в прокуратуру Заводского района города Саратова в январе 2022 года.

По результатам рассмотрения обращения прокурором в феврале 2022 года внесено представление об устранении нарушений прав истца, о чем сообщено заявителю.

Однако указанное представление так и не было удовлетворено.

В связи с непринятием работодателем мер к устранению выявленных нарушений, прокурор повторно потребовал рассмотрения представления, о чем вновь сообщил заявителю.

Исходя из положений стать 22 Федерального закона от 17 января 2022 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», к полномочиям прокурора отнесено внесение преставления об устранении нарушений закона.

Такое представление подлежит обязательному рассмотрению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку, действуя добросовестно, истец правомерно рассчитывал на восстановление нарушенного права при наличии соответствующего представления надзорного органа об устранении нарушений закона, обратился в суд до истечение года с момента увольнения со службы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении повлечет нарушение права Емельянова С.В. на судебную защиту, поставит его в неравное положение в работниками, обладающими правом на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы в течение одного года по истечении установленного срока для выплаты заработной платы, что не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, на работодателя – ОТБ-1 возложена обязанность по выплате компенсации, рассчитанной в порядке статьи 236 ТК РФ, за задержку (несвоевременную выплату) Емельянову С.В. заработной платы.

При этом, соглашаясь с расчетом такой компенсации, изложенном в заключении эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 07 марта 2023 года с учетом уточнения к заключению от 30 марта 2023 года, в размере 3461 рубля 16 копеек, суд учитывает пояснения эксперта в судебном заседании о технической ошибке и ошибочном исчислении компенсации со дня увольнения, а потому размер компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за период с 11 декабря 2021 года по 06 декабря 2022 года составит 890 рублей 10 копеек, а общий размер компенсации, в том числе в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за октябрь 2021 года, с учетом компенсации за период с 07 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, от требований о взыскании которой истец не отказывался, составил 1154 рублей 99 копеек.

Доводы ответчиков о своевременном (до 25 ноября 2021 года) перечислении денежных средств согласно платежному поручению от 24 ноября 2021 года для производства выплат на банковские карты сотрудников не опровергает выводы суда о нарушении права Емельянова С.В. на своевременное получение заработной платы за октябрь 2021 года, а потому не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу подтвержден факт незаконной невыплаты истцу спорных компенсационных выплат длительное время, работодателем ему причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав.

Исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд полагает, что истребуемая истцом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей обоснованным отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации суд не усматривает.

Учитывая, что ОТБ-1 является самостоятельным юридическим лицом, в правоотношениях с работников выступает работодателем, самостоятельно производит начисление и выплату заработной платы работникам, нарушение трудовых прав работника допущено непосредственно работодателем, у суда не имеется оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате и вытекающих из этого иных требований на УФСИН России по Саратовской области, которое в данном случае не отвечает по обязательства казенного учреждения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как установлено в судебном заседании, истцом адвокату Авдеевой А.А. на основании соглашения от 06 декабря 2022 года произведена оплата услуг по защите интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 2291 от 06 декабря 2022 года.

Учитывая объем помощи, время оказания помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей. Оснований полагать, что расходы в данной части несоразмерны, их размер не отвечает принципу разумности, у суда не имеется.

Доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пункте 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 690 рублей 88 копеек.

Согласно счету ООО «Приоритет-Оценка» от 16 февраля 2023 года расходы на производство экспертизы определены в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материально-правовые требования истца по данному спору удовлетворены судом на 97,42%, в связи с чем расходы по производству судебной экспертизы в сумме 39088 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы в остальной части в размере 912 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ <№>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3461 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1154 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ <№>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39088 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ <№> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ <№>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░