Решение по делу № 2-1127/2019 от 08.02.2019

Гражданское дело № 2-1127/2019 (54RS0003-01-2019-000460-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г.                                                        город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Куклиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова А. Н. к Зайцевой Я. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников А.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой Я.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновной в причинении ущерба является ответчик - Аджиева (Зайцева) Я.З., управлявшая автомобилем <данные изъяты> которая в состоянии алкогольного опьянения в пути следования не учла дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, потеряла контроль за движением, не справилась с управлением, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи с чем, истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба.

Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому автоэксперту - <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 114 974 руб. 43 коп. Стоимость услуг автоэксперта по оценке ущерба составила 5 000 руб., что является судебными расходами истца и подтверждается договором <данные изъяты>, квитанцией об оплате услуг автоэксперта. Кроме того, истец пронес расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается договором __ от 28.12.2018, квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Зайцевой Я.З. в свою пользу: 114 974,43 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 5 000,00 руб. - судебные расходы по оплате автоэкспертизы; 20 000,00 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг; 3 500,00 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец Сидельников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя <данные изъяты> Представитель истца Раковский В.О. с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы __ от 21.06.2019, уточнил исковые требования и просил взыскать с Зайцевой Я.З. в пользу Сидельникова А.Н.: 105 228 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 5 000 руб. в качестве расходов по оплате автоэкспертизы; 22 500 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя: 3 500 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Зайцева Я.З. и ее представитель Пугин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной судебной автотехнической экспертизой __ от 21.06.2019, то есть в размере 88 749,05 руб.

Третье лицо Дригайлов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Рассказова А.Э. и <данные изъяты>, под управлением водителя Аджиевой Я.З. <данные изъяты>

В определении от <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> по ... водитель Аджиева Я.З. управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в пути следования не учла дорожные условия, в частности, видимость направления движения, потеряла контроль за движением, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который ранее припарковал водитель Рассказов А.Э., после чего произошло столкновение <данные изъяты> государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Дригайлова Е.А., ранее припаркованным последним <данные изъяты>

В действиях водителей Аджиевой Я.З., Рассказова А.Э., Дригайлова Е.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ от <данные изъяты>, составленного старшим инспектором полка <данные изъяты>, у Аджиевой Я.З. установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом Аджиевой Я.З. <данные изъяты>

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Зайцева (Аджиева) Я.З. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Зайцевой (Аджиевой) Я.З.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела автогражданская ответственность Зайцевой (Аджиевой) Я.З. на момент дорожно-транспортного происшествия 04.06.2018 не была застрахована.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак __, Зайцевой (Аджиевой) Я.З., на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, вред, причиненный Сидельникову А.Н., на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть Зайцевой (Аджиевой) Я.З.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 974 руб. 43 коп. <данные изъяты>

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Как следует из заключения эксперта __ от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Етти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 105 228 руб. 09 коп., с учетом износа 88 749 руб. 05 коп. <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что автогражданская ответственность Зайцевой (Аджиевой) Я.З. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что права истца могут быть восстановлены ремонтом его автомобиля, заменой деталей на нем с учетом износа, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 228 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам, и с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в сумме 5 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения 22 500 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и подлежит взысканию с ответчика Зайцевой Я.З. в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 304 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Я. З. в пользу Сидельникова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105 228 руб. 09 коп., расходы на получение оценочного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 304 руб. 56 коп., всего 136 032 (сто тридцать шесть тысяч тридцать два) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.

Судья                                         Т.Б. Кудина