Решение по делу № 11-4/2020 от 14.01.2020

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 26 июня 2020 года

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 июня 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г. и по поручению председательствующего помощником судьи Дерябиной О.В. с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Ч.Д.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Ч.Д. – Мальцевой О.Д.,

оправданного Хомицевич В.В.,

защитника - адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ч.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2019 года, которым

ХОМИЦЕВИЧ В.В., <*****>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшего) Ч.Д. и его представителя Мальцевой О.Д., просивших об отмене приговора, оправданного Хомицевич В.В. и его защитника адвоката Рябцева В.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2019 года Хомицевич В.В. оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

На приговор частным обвинителем (потерпевшим) Ч.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья необоснованно поверил показаниям свидетелей со стороны обвиняемого и не поверил его (Ч.Д.) показаниям и показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя. Указывает, что доказательствами вины подсудимого им (Ч.Д.) предоставлены показания свидетелей Д.В., а также показания свидетелей Ч.А. и Т.С., видевших, как Хомицевич В.В. выезжал с трассы около 18:00, чем опровергаются показания подсудимого о нахождении до 19:00 в кабине трактора, а также показания свидетеля С.А., являющейся непосредственным свидетелем конфликта, к которым суд отнесся критически. Так же доказательством вины Хомицевич В.В. является заключение судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает его показания о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы. Относительно доказательств защиты указывает, что показания свидетелей А.А., П.И. и Б.И. противоречивы, а потому к ним следует отнестись критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Ч.Д. и его представитель Мальцева О.Д. поддержали апелляционную жалобу, привели в ее обоснование аналогичные доводы.

Оправданный Хомицевич В.В. и его защитник адвокат Рябцев В.С. просили приговор оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья тщательно исследовал все доказательства и доводы, представленные сторонами обвинения и защиты, в приговоре дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод об оправдании Хомицевич В.В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления был верно сделан мировым судьей на основе оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы частного обвинителя о достоверности и достаточности в деле доказательств, подтверждающих виновность Хомицевич В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, приводились частным обвинителем и его представителем и в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные доводы были мировым судьей тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре на основании внутреннего убеждения судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам уголовного дела частным обвинителем Ч.Д. Хомицевич В.В. обвинялся в том, что (дата) около 17:45, находясь в административном здании на стадионе ТВС «Юность» им. В.Друзя по ул. Кадочникова, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес ему (Ч.Д.) около 10 ударов кулаками и коленями по телу, толкнул на стену, отчего он (Ч.Д.) ударился головой, повалил на пол лицом вниз и сдавливал шею. Своими действиями Хомицевич В.В. причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, болезненность мягких тканей в теменной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, что квалифицируется по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания в подтверждение предъявленного обвинения в качестве доказательств, изобличающих Хомицевич В.В. в совершении преступления, частным обвинителем суду первой инстанции были представлены свои показания, показания свидетелей С.А., Ч.А., Т.С., Д.В., а также заявления Ч.Д., заключение эксперта №, детализация телефонных соединений.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал эти доказательства, допросил частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей.

Подвергнув всестороннему анализу все вышеназванные доказательства, мировой судья в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что позиция подсудимого Хомицевич В.В. о своей невиновности нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Частный обвинитель (потерпевший) Ч.Д. в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривая этот вывод, ссылается на то, что непосредственными доказательствами виновности Хомицевич В.В. в причинении ему вреда здоровью являются показания его самого (Ч.Д.), свидетелей Д.В., Ч.А., Т.С., С.А., являющейся непосредственным очевидцем конфликта.

Сам Ч.Д. в своих показаниях настаивал на том, что 24 января 2019 года около 17:45 в административном здании на стадионе ТВС «Юность» Хомицевич В.В. умышленно нанес ему множественные удары.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля С.А. следует, что вечером 24 января Ч.Д., находясь на рабочем месте, разговаривал с ней по телефону, который забыл отключить, поэтому она слышала, как Хомицевич В.В. кричал на Ч.Д., а затем Ч.Д. кричал Хомицевич В.В., зачем тот его душит и бьет. Затем Ч.Д. ей рассказал, что Хомицевич В.В. его избил.

Свидетели Ч.А., приходящаяся частному обвинителю дочерью, и Т.С., ее друг, поясняли, что 24 января около 18 часов они забрали Ч.Д. с работы, он сам сел за руль автомобиля, дорогой был молчаливым.

Свидетель Д.В. пояснял, что Хомицевич В.В. ранее его уволил из-за судимости.

В судебном заседании оправданный Хомицевич В.В. виновным себя не признавал, настаивая на том, что 24 января видел Ч.Д. только в утреннее время, а в указанное Ч.Д. время (с 17 до 18) он находился на мототрассе «Юность», показывая трактористу, как убирать снег, готовя трассу к соревнованиям, в административном здании с Ч.Д. не находился.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.И., работающий водителем в ОАО «<*****>», указавший на то, что с 17 до 19 часов он на тракторе расчищал трассу на стадионе ТВС «Юность», Хомицевич В.В. все время был с ним, показывая, как расчищать трассу, садился к нему в кабину, подсудимый все время был на виду.

Свидетель П.И., являющийся сторожем на мототрассе, пояснял, что вечером 24 января Хомицевич В.В., как только приехал на трассу, сразу же сел в трактор и показывал трактористу, как чистить трассу. Когда трасса была очищена, Хомицевич сразу же уехал.

Свидетель А.А. пояснял, что видел, как Хомицевич В.В., находясь на мототрассе в кабине тракториста, показывал, как расчищать снег. А Ч.Д., когда за ним приехала дочь, вышел из административного здания и, сев за руль, поехал домой, он (А.А.) поехал с ним, никаких повреждений у Ч.Д. он не видел, по дороге тот был спокоен.

Вопреки доводам стороны обвинения о том, что представленные Хомицевич В.В. свидетели П.И. и А.А. в той или иной мере зависят от него, в связи с чем дали такие показания в его пользу в судебном заседании, судом первой инстанции показания свидетелей П.И., А.А. исследованы и оценены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, после чего сделан обоснованный вывод об их допустимости в качестве доказательств. Сам по себе факт совместной работы указанных свидетелей с подсудимым не может свидетельствовать о ложности показаний свидетелей, которые допрашивались непосредственно в судебном заседании и были предупреждены об уголовной ответственности за ложные показания.

Более того, в судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля Б.И., который также указывал на то, что Хомицевич В.В. находился в кабине его трактора, а не в административном здании. Показания данного свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции документами – путевым листом Б.И., заявкой Хомицевич В.В. в ОАО «<*****>» о предоставлении фронтального погрузчика для подготовки мототрассы к соревнованиям, распечаткой ГЛОНАСС, справкой о посещении объектов.

Данные показания свидетеля Б.И., как и показания свидетелей П.И. и А.А., стороной обвинения опровергнуты не были и в своей жалобе частный обвинитель (потерпевший) Ч.Д. не указывает о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей обвинения С.А., Ч.А., Т.С. и Д.В., которые, как установил суд, очевидцем событий не являются и их показания не подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Ч.А. о том, что она видела Хомицевич В.В. выезжающим на автомобиле с мототрассы около 18 часов, мировой судья также обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель является дочерью частного обвинителя и в силу родства с ним заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат другим исследованным мировым судьей доказательствам и опровергаются ими.

Ссылка частного обвинителя Ч.Д. на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04 марта 2019 года как на доказательство виновности Хомицевич В.В., по мнению суда апелляционной инстанции также является необоснованной, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы лишь подтверждает наличие у Ч.Д. на 24 января 2019 года при обращении за медицинской помощью телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, болезненности мягких тканей в теменной области, образовавшегося в результате удара твердым тупым предметом или соударении о таковой в срок 1-2 сутки до обращения за медицинской помощью.

Указанное заключение лишь подтверждает наличие у частного обвинителя Ч.Д. телесных повреждений, что никем из участников процесса и не оспаривалось, но, как обоснованно указано в приговоре мирового судьи, оно не подтверждает, что указанные повреждения явились результатом ударов Хомицевич В.В., нанесенных Ч.Д. 24 января 2019 года около 17:45 в административном здании на стадионе ТВС «Юность».

Мировым судьей в приговоре дан подробный анализ фактических обстоятельств дела, тщательно оценены и сопоставлены доказательства и установлено, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует бесспорно о виновности Хомицевич. В связи с этим мировой судья счел недоказанными доводы частного обвинителя о совершении Хомицевич В.В. 24 января 2019 года в отношении него преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с принятым мировым судьей решением, не приведены таковые как в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ч.Д. так и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Хомицевич В.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, детально и тщательно мотивирован, является законным и обоснованным.

Так, мировой судья, исходя из положений ч. 4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Стороной обвинения в судебное заседание не было предоставлено достаточных доказательств наличия события преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об оправдании Хомицевич В.В. принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 14, 73, 299, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Ч.Д. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно. Судом первой инстанций были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя Ч.Д. не допущено и из материалов уголовного дела не усматривается, все заявляемые частным обвинителем ходатайства были разрешены, по ним принималось мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Ч.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2019 года, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Ч.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2019 года, которым Хомицевич В.В. оправдан по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ч.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева