Решение по делу № 33-21176/2019 от 25.11.2019

Судья Лазуревская В.Ф. дело № 33-21176/2019

№2-472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019г.    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Владимира Анатольевича к Павелко Ольге Константиновне и Павелко Виктору Николаевичу о взыскании долга по договорам займа в солидарном порядке, встречному исковому заявлению Павелко Ольги Константиновны к Черникову Владимиру Анатольевичу о признании договора займа недействительным по апелляционным жалобам Павелко O.K. и В.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Черников В.А. обратился в суд с иском к Павелко О.К., Павелко В.Н. о взыскании долга по договорам займа в солидарном порядке, указав на то, что 12 октября 2015 г. между ним и Павелко О.К. был заключен договор займа, по которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, на срок до 12 октября 2016 г., под 6%, с установлением неустойки в размере 0,1%. Факт передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей подтверждается распиской, составленной ответчиком 12 октября 2015 г. 21.12.2015 истец заключил с Павелко О.К. договор займа № 4, по которому передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок до 21 декабря 2016 г., с установлением аналогичных процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ответчиком 22 декабря 2015 г. По состоянию на 01 ноября 2016 г. сумма задолженности заемщика по договору займа от 12 октября 2015 г. составила 7 990 984 рубля, по договору займа от 21.12.2015 по состоянию на 21 декабря 2016 г. - 1 719 415 руб. 01 ноября 2016 г. между истцом и Павелко О.К. достигнуто соглашение о новации долга по договору займа денежных средств от 12 октября 2015 г. в новое заемное обязательство, в результате чего 01 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа №5, по которому истец передал Павелко О.К. (заемщику) денежные средства в сумме 7 990 984 руб., на срок до 21 февраля 2017 г., под 6%, с установлением неустойки в размере 0,1%. 21 декабря 2016 г. между истцом и Павелко О.К. достигнуто соглашение о новации долга по договору займа денежных средств №4 от 21 декабря 2015 г. в новое заемное обязательство, в результате чего 21 декабря 2016 г. истец заключил с ответчиком договор займа № 6, по которому передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 1719415 рублей, на срок до 21 февраля 2017 г., под 6%, с установлением неустойки в размере 0,1%. 01 ноября 2016 г. и 21 декабря 2016 г. между истцом и Павелко В.Н. в обеспечение исполнения Павелко О.К. обязательств по договорам займа № 5 от 01 ноября 2016 г. и № 6 от 21 декабря 2016 г. были заключены договоры поручительства, по которым поручитель обязался нести перед займодавцем солидарную с заемщиком ответственность по указанным договорам займа. По состоянию на 01 ноября 2017 г. задолженность заемщика по договору займа № 5 от 01 ноября 2016 г. составила 13 744 492 рубля, по договору займа № 6 от 21 декабря 2016 г. по состоянию на 01 ноября 2017 г. - 2 781 016 рублей. 01 ноября 2017 г. между истцом и Павелко О.К., Павелко В.Н. достигнуто соглашение о замене должника в обязательствах и новации долга по договорам займов денежных средств № 5 от 01 ноября 2016 г. и № 6 от 21 декабря 2016 г. в новое заемное обязательство. 01 ноября 2017 г. истец заключил с Павелко В.Н. договор займа № 7, по которому передал заемщику денежные средства в сумме 16 525 508 рублей, на срок до 01 августа 2018 г., под 6%, с установлением неустойки в размере 0,1%. По состоянию на 01 сентября 2018 г. сумма задолженности по договору займа № 7 от 01 ноября 2017 г. составила 19 830 608 рублей. 01 сентября 2018 г. между истцом и Павелко О.К., Павелко В.Н. достигнуто соглашение о замене должника в обязательстве и новации долга по договору займа № 7 от 01 ноября 2017 г. в новое заемное обязательство, в результате чего 01 сентября 2018 г. истец заключил с Павелко О.К. договор займа № 8, по которому передал заемщику денежные средства в сумме 19 830 608 руб., на срок до 01 декабря 2018 г., под 4%, с установлением неустойки в размере 0,1%. 01 сентября 2018 г. между истцом и Павелко В.Н. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № 8 от 01 сентября 2018 г. был заключен договор поручительства. По состоянию на 01 августа 2019 г. сумма задолженности по договору займа № 8 от 01 сентября 2018 г. составила 33 315 420 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Черников В.А. просил суд взыскать с Павелко О.К. и Павелко В.Н. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № 8 от 01 сентября 2018 г. в размере 19 830 608 рублей; проценты за пользование суммой займа по указанному договору в размере 8 725 467 рублей; неустойку в размере 4 759 345 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Павелко О.К. обратилась в суд с иском к Черникову В.А. о признании договора займа недействительным, указав на то, что Черниковым В.А. при обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке не было представлено доказательств заключения договора займа № 8 от 01.09.2018, а так же доказательств его исполнения, поскольку денежные средства по договору займа Черниковым В.А. фактически не передавались. Павелко О.К., ссылаясь на то, что договор займа не заключался, а расписка является ничтожной, просила суд признать договор займа № 8 от 01.09.2018, заключенный между ней и Черниковым В.А., незаключенным, а расписку в получении денежных средств к договору займа от 01.09.2018 в сумме 19 830 608 рублей - ничтожной.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019г. с Павелко О.К. и Павелко В.Н. в пользу Черникова В.А. солидарно взыскана денежная сумма в размере 33 315 420 рублей; с Павелко О.К. и Павелко В.Н. в пользу Черникова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 29 000 рублей с каждого; с Павелко О.К. и Павелко В.Н. в доход государства взыскана госпошлина, по 19 501 рублей 78 копеек с каждого. В удовлетворении встречного иска Павелко О.К. отказано.

В апелляционной жалобе Павелко О.К. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не учтена позиция истца по первоначальному иску, который не отрицал факты непередачи денежных средств по заключаемым договорам. По мнению апеллянта, суд не учел, что денежные средства по договорам займа не передавались, договоры о новации не заключались- в представленных истцом договорах о новации отсутствуют условия о замене первоначальных обязательств по договорам, а также условия о прекращении действия предыдущих договоров, при том между сторонами соглашения о новации долга достигнуто не было, что подтверждается отсутствием договора, подписанного тремя сторонами. По мнению апеллянта, положения ст. 45 СК РФ судом не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе Павелко В.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Павелко О.К., полагает, что договор поручительства прекратил свое действие.

В возражениях Черников В.А. просит отклонить доводы апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Черникова В.А., Павелко О.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав в судебном Павелко В.Н. и его представителя, поддержавших апелляционные жалобы, представителя Черникова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2015 г. истец заключил с Павелко О.К. договор займа № б/н. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, на срок до 12 октября 2016 г. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование суммой займа 6% от нее ежемесячно. В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов не учитывается и остается неизменной. Факт передачи денежных средств в сумме 4 500 000 рублей подтверждается распиской, написанной Павелко О.К. собственноручно 12 октября 2015 г.

21 декабря 2015 г. истец заключил с Павелко О.К. договор займа № 4. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 21 декабря 2016 г. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование суммой займа 6% от нее ежемесячно. В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов не учитывается и остается неизменной. Факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается распиской, написанной Павелко О.К. собственноручно 22 декабря 2015 г.

01 ноября 2017 г. между Черниковым В.А. и Павелко О.К. и Павелко В.Н. достигнуто соглашение о замене должника с Павелко О.К. на Павелко В.Н. 01 сентября 2018 г. между истцом и Павелко О.К. достигнуто соглашение о замене должника с Павелко В.Н. на Павелко О.К., в обеспечение исполнения обязательств заемщика Павелко О.К. по указанным договорам займа был заключен договор поручительства с Павелко В.Н.

Заемщики выплаты займодавцу в счет исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование займом по двум вышеуказанным договорам не производили, суммы займов в указанный в договорах срок ( до 1.12.2018) займодавцу не возвратили. По состоянию на 01 августа 2019 г. сумма задолженности по договорам займа составила 33 315 420 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 179, 309, 310, 330, 361, 414, 450, 453, 809, 811, 818 ГК РФ, ст. ст.2,45 СК РФ и исходил из того, что в подтверждение заключения договоров займа и его условий истцом представлены договоры займа и расписки. Обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, расчет которых ответчиками не оспаривался, с заемщика и его поручителя, которые являются супругами, в солидарном порядке, не установив безденежность договоров.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В этом случае, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, как и передачи денежных средств в меньшем размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленных истцом договоров от 12.10.2015 и 21.12.2015 и расписок к ним, действительность которых не оспаривались ответчиками, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договорах определены конкретные денежные суммы, переданные должнику Павелко О.К. ( последующем была заменена на Павелко В.Н., а затем Павелко В.Н. на Павелко О.К.) в качестве суммы займа и подлежащие возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договоры займа на сумму 1000000 руб. и 4500000 руб. При этом, ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате долга, презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства, ими не опровергнута ( смт.408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств, срока возврата долга, размера процентов. При этом, новация существующего заемного обязательства не происходит- оно лишь изменяется и допускает с согласия кредитора замену должника ( ст.391 ГК РФ). Также такое существующее, измененное обязательство в силу ст.361 ГК РФ может обеспечиваться поручительством.

Из представленных истцом в материалы дела договоров займа, поручительства и актов сверок, составленных в 2016 -2018 году и подписанных ответчиками, следует, что стороны подтверждали факт заключения договоров займа в 2015 году, их обеспечение поручительством и замену должника и поручителя, неисполнения обязательств ответчиками на 2016, 2017 и 2018 года. Таким образом, обязательство ответчиков по договорам займа, заключенным в 2015 году, фактически осталось прежним, составленными в последующем письменными документами сторон были лишь заменены должники ( заемщик), уточнен его размер и срок возврата. Непередача денежных средств по договорам займа, заключенных в 2016-2018 году, не свидетельствует о безденежности договоров займа, заключенных в 2015 году, так как они по своей природе не носили самостоятельный характер, а являлись следствием соглашения сторон об изменении условий последних.

При таких фактических обстоятельствах дела, которые не опровергнуты ответчиками, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по договорам займа ответчиками как заемщиком и поручителем не были исполнены, а ошибочная ссылка истца и суда на новацию долга сама по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании установленного судом долга.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, так как 1.09.2018 Павелко В.Н. дал поручительство отвечать за долговые обязательства Павелко О.К., срок которого не истек- истец обратился в суд с рассматриваемым иском до истечения года с момента исполнения обязательства ( 1.12.2018), в связи с чем суд с учетом положений п.6 ст. 367 ГК РФ, а также ст. 45 СК РФ, обоснованно возложил солидарную ответственность по заемным обязательствам на супруга заемщика поручителя Павелко В.Н., признав истребуемый долг общим обязательством супругов Павелко, о которых было известно обоим супругам.

Вопреки доводам заявителей жалоб судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно, какого-либо искажения позиции истца по первоначальному иску судом допущено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Павелко O.K. и В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2019 года.