Решение от 01.09.2022 по делу № 33-6994/2022 от 08.08.2022

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-6994/2022

№ 2-1798/2022

64RS0043-01-2022-001930-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Агарковой И.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика Б.Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца И.А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора С.С.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

И.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> на основании приказа генерального директора № от <дата> был принят на должность производителя работ (прораба) в строительный участок ООО «Юкола – нефть». С ним был заключен срочный трудовой договор №б/н от <дата> со сроком действия до <дата> с окладом в размере 40 000 руб. Приказом №-К от <дата> истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогулы. С приказом об увольнении был ознакомлен <дата>. Трудовую книжку ему выдали <дата>. Считает, что вменяемый дисциплинарный проступок в виде прогула, послуживший основанием для увольнения, он не совершал. Указывает, что приказом о прогулах № от <дата>. в период с 09 по <дата>г. и с 14 по <дата> его не было на рабочем месте в офисе <адрес>. Однако, согласно распоряжения заместителя генерального директора по производству М.Е.А. № от <дата>г. ему была поручена работа проверить сметный расчет по договору № от <дата>., заключенный между ООО «Юкола – нефть» и ЗАО «ТМ – Сервис», которая не входит в круг должностных обязанностей истца. При выполнении данного поручения, а также других поручений работодателя он был вынужден находиться на рабочем месте в отделе капитального строительства ответчика по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, офисное здание «Юкола – нефть»,1 -й этаж, кабинет № вместе с администрацией компании, где и выполнял задание по работе с исполнительной, технической и проектной документацией по объектам организации на строительно-монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, порученное ему главным инженером С.А.Б., у которого он находился в непосредственном подчинении согласно п. 13 должностной инструкции. Указывает, что данное поручение предусматривало встречи с представителями подрядчика ИП В.А.Н. по передаче работ по объекту на ОПН <адрес> по теплоизоляции трубопроводов, которые он и осуществлял. Указывает, что <дата>г. он, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, офисное здание «Юкола – нефть», 1-й этаж, кабинет № получил письмо работодателя с требованием до 11 часов 00 минут <дата>. предоставить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки на рабочем месте в офисе <адрес> в период с <дата>г. по день увольнения, в ответ на которое, истец <дата>. предоставил объяснительную. Выполняя различные поручения работодателя, истец в силу своей должности не мог постоянно находиться на стационарном рабочем месте, указанном в трудовом договоре, по адресу: <адрес>, поскольку по роду своей деятельности и с учетом командировок и отчетностью перед руководством компании это не являлось обязательным условием. В период с <дата> года по <дата> года в организации происходили массовые увольнения сотрудников как по их собственному желанию, так и по сокращению штата. Указывает, что в предшествии его увольнения, исполняющим обязанности работодателя являлся М.В.Н., который на протяжении нескольких дней до его увольнения предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа грозился уволить истца по отрицательным мотивам. За период с <дата> по день его увольнения к истцу было применено принуждение, запугивание, насилие и угрозы. А <дата> на рабочем месте в кабинете № в офисном здании исполняющий обязанности генерального директора М.В.Н. угрожал истцу избиением и применением силы, с оскорблениями настаивал на увольнении истца. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию за защитой своих прав, а также в трудовую инспекцию <адрес>. Указывает, что в период его работы в должности производителя работ (прораба) на строительном участке ООО «Юкола – нефть» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период не было, также выплачивалась премия. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи с незаконным увольнением.

Считая свои права нарушенными, И.А.В. обратился с иском в суд, в котором просил восстановить его на работе в ООО «Юкола - нефть» в должности производителя работ (прораба); взыскать с ООО «Юкола - нефть» в его пользу утраченный заработок за все время вынужденного прогула с <дата>. по день восстановления на работе, за период с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. из расчета среднедневного заработка 2 438,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 106,70 руб.

Рассмотрев спор, Волжский районный суд <адрес> решением от
<дата> исковые требования И.А.В. удовлетворил частично. Обязал ООО «Юкола-нефть» восстановить И.А.В. в ООО «Юкола-нефть» в должности производителя работ (прораба) с <дата>г.; с ООО «Юкола-нефть» в пользу И.А.В. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. в размере 157 630 руб. 66 коп., компенсацию морального вредя в размере 3 000 руб.; обязал ООО «Юкола-нефть» произвести И.А.В. выплату заработной платы за период <дата>. по <дата>. и с <дата> по <дата>. С ООО «Юкола-нефть» в пользу муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 652 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзацем 2 ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №б/н о принятии истца на должность производитель работ (прораб) в структурное подразделение: Строительный участок, место работы – <адрес>.

Срок действия трудового договора до <дата>., работник приступает к работе <дата>.

Согласно п. 3.2. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.

Приказом генерального директора № от <дата>. истец принят на должность производителя работ (прораба) в строительный участок ООО «Юкола – нефть».

<дата>. работодателем издано распоряжение № о поручении И.А.В. в рамках исполнения трудовой функции составить документ по проверке сметных расчетов договора № от <дата>. с ЗАО «ТМ-Сервис» и представить в письменной форме отчет на согласование главному инженеру С.А.Б., в срок до <дата>

Как указал истец, при выполнении данного поручения, а также других поручений работодателя он был вынужден находиться на рабочем месте в отделе капитального строительства ответчика по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, офисное здание «Юкола – нефть»,1-й этаж, кабинет № вместе с администрацией компании, где и выполнял задание по работе с исполнительной, технической и проектной документацией по объектам организации на строительно-монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, порученное ему главным инженером С.А.Б. у которого он находился в непосредственном подчинении согласно п. 13 должностной инструкции.

Данное поручение предусматривало встречи с представителями подрядчика ИП В.А.Н. по передаче работ по объекту на ОПН <адрес> по теплоизоляции трубопроводов, которые И.А.В. и осуществлял.

В служебной записке от <дата>. И.А.В. указал на ознакомление с рядом документов, а также сообщил, что проверка проектно-сметной документации, применяемых единичных расценок не входит в перечень его должностных обязанностей указанных в п.2 должностной инструкции. Данную проверку возможно провести только при наличии программы Гранд Смета квалифицированным специалистом инженером сметчиком.

Установлено, что <дата>г. И.А.В., находясь по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, офисное здание «Юкола – нефть», 1-й этаж, кабинет № получил письмо работодателя с требованием до 11 часов 00 минут <дата>. предоставить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки на рабочем месте в офисе <адрес> в период с <дата>г. по настоящее время, в связи с поступившей служебной запиской главного инженера С.А.Б.

<дата>. от истца отобраны объяснения по факту прогулов. Как следует из объяснений И.А.В. от <дата>., он в период с <дата>. по <дата>. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, офисное здание «Юкола – нефть», 1-й этаж, кабинет № и выполняя различные поручения работодателя, в силу своей должности не мог постоянно находиться на стационарном рабочем месте, указанном в трудовом договоре по адресу: <адрес>, поскольку по роду своей деятельности и с учетом командировок и отчетностью перед руководством компании это не являлось обязательным условием. Указал, что <дата>. истец находясь по вышеуказанному адресу обратился к непосредственному руководителю - главному инженеру С.А.Б. и не получил от него указаний по поводу исполнения своих обязанностей по адресу: <адрес>. В спорный период выполнял указания главного инженера С.А.Б., а также заместителя генерального директора по производству М.Е.А.

Приказом о прогулах № от <дата>. дни в период с <дата> по <дата>г. и с <дата> по <дата>г. объявлены прогулами, в связи с отсутствием И.А.В. на рабочем месте в офисе <адрес>.

Приказом № от <дата>. истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогулы.

С приказом об увольнении И.А.В. ознакомлен <дата>.

Трудовая книжка выдана <дата>. Расчет произведен.

<дата>. и <дата>. истец обращался в Государственную инспекцию труда по <адрес> с требованием привлечь ООО «Юкола - нефть» к административной ответственности.

В заявлениях было указано, что исполняющим обязанности работодателя М.В.Н. на протяжении нескольких дней до увольнения предлагалось истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа были угрозы увольнения истца по статье, также за период начиная с <дата> и по день увольнения к истцу было применено принуждение, запугивание, насилие и угрозы, а <дата> на рабочем месте в кабинете № в офисном здании исполняющим обязанности генерального директора М.В.Н. поступили угрозы истцу избиением и применением силы, с оскорблениями настаивал на увольнении истца.

Также <дата>. в здание по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, офисное здание «Юкола – нефть» был вызов истцом сотрудников полиции в связи с угрозами в его адрес.

В материалы дела представлено соответствующее заявление истца, отобранное у него сотрудниками полиции, прибывшими на место.

Таким образом, судом установлено, что в период вменяемых истцу прогулов он находился по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, офисное здание «Юкола – нефть», фактически исполнял свои трудовые обязанности.

В обоснование доводов исполнения трудовых обязанностей истцом представлена объяснительная записка по поводу его отсутствия на рабочем месте с подробным описанием действий и работ, производимых им за период с <дата>. по <дата>.; листки прохода и получения ключей от кабинета 120 в указанном здании с датами и временем прихода и ухода, табель учета рабочего времени, подписанный как им, так и сотрудником отдела кадров А.О.М.

При этом в данном списке указаны и иные работники ответчика, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Ч.С.М. (бывшего непосредственного руководителя истца начальника ОКС), Б.А.Б,

Свидетель Ч.С.М. указал, что в зимний период <дата>. работы в <адрес> были приостановлены из-за погодных условий и истец работал в офисе по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, офисное здание «Юкола – нефть», кабинет 120. Сам он уволился в конце февраля также по настоянию исполняющего обязанности директора.

Свидетель Б.А.Б, указал, что является работником ответчика, проживает в непосредственной близости с 5-й <адрес>ом, <адрес>, офисным зданием «Юкола – нефть», и неоднократно видел идущим на работу или с работы истца в спорный период. Также подтвердил, что в здании имеется учет посетителей, работников.

Из ответа на запрос суда государственной инспекции труда по <адрес> следует, что выполнение истцом распоряжения № от <дата> г. о поручении И.А.В. в рамках исполнения трудовой функции составить документ по проверке сметных расчетов договора № от <дата>. с ЗАО «ТМ-Сервис» и представить в письменной форме отчет на согласование главному инженеру С.А.Б. в срок до <дата> – можно расценить как выполнение работы с ведома работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 21, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями, содержавшимися в пунктах 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом прогула и пришел к выводу об отсутствии законных оснований у работодателя для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд также указал, что исполнение истцом в указанный период своих трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, офисное здание «Юкола – нефть», кабинет 120, проводилось с ведома и поручения работодателя. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, установив незаконность приказа № от <дата>. об увольнении И.А.В., и приняв решение о восстановлении на работе в прежней должности с <дата>., суд первой инстанции удовлетворил требования и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. в размере 157 630 руб. 66 коп. (58 дней).

При этом суд посчитал возможным принять за основу среднедневной заработок истца, в размере 2 717,77 руб. за период работы по срочному трудовому договору, представленный стороной ответчика по запросу суда, указав, что оснований для вывода о наличии вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. не имеется, поскольку в данном случае было установлено выполнение истцом в указанные дни своих трудовых обязанностей, в связи с чем они подлежат оплате работодателем.

Расчет подлежащей взысканию в пользу И.А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула на основании представленного расчета на основании среднедневного заработка истца, в размере 2 717,77 руб. за период работы по срочному трудовому договору, представленного стороной ответчика по запросу суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от <дата> №, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца, не вызывает сомнения у судебной коллегии, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о неверном расчете задолженности за вынужденный прогул.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Удовлетворив иск о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Пунктом 2 статьи 2 ГПК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, влекущих отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░