Решение по делу № 2-3563/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхиной Натальи Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Плюхина Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, просила взыскать с ответчика денежную сумму 603 605 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований она указала следующее. Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля БМВ 320D.

В период действия договора с 25.07.2017 по 12.08.2017 во дворе <адрес> в <адрес> неустановленные лица повредили указанный автомобиль.

06.09.2017 истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Однако направление на ремонт выдано не было.

Согласно заключению ООО «Эксив» стоимость восстановительного ремонта составила 817 881 руб., за услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб. Претензию с требованием оплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта ответчик не удовлетворил.

Истец обращалась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные специалистом. Решением суда в удовлетворении исковых требований ей отказано, после чего истец обратилась к ответчику за направлением на ремонт на СТОА, направление выдано не было.

Истец самостоятельно произвела ремонт автомобиля, за что уплатила 603 605 руб. 50 коп.

Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Плюхина К.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Хиев Н.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях и дополнениях к ним указал, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 был установлен факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по выдаче истцу направления на ремонт. После вынесения решения суда от 21.03.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований истец 03.04.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. На данное заявление ответчик направил ответ, который истец в очередной раз на почте не получила. При этом ремонт проводился с 04.04.2018 по 22.04.2018. После проведенного ремонта ответчик осмотрел автомобиль. В ходе осмотра было установлено, что часть деталей, заявленных как замененные, фактически были отремонтированы. Представитель ответчика указал, что истец не доказала факт несения расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем просил назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «Русэксперт».

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.07.2017 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства страхования №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль БМВ 320D, принадлежащий истцу. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.02.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2018 установлено, что в период действия договора страхования с 25.07.2017 по 12.08.2017. когда автомобиль находился во дворе <адрес>, неизвестными лицами были причинены повреждения в виде сквозных дыр, бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правой стойки (в двух местах сквозные дыры), заднего бампера, багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, левой стойки (также в двух местах сквозные дыры), крыши, капота.

В соответствии с постановлением Участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.08.2017 по заявлению истца от 12.08.2017 по факту повреждения автомобиля, отказано в возбуждении уголовного дела.

06.09.2017 истец через представителя Рябкова подала в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства, просьбой осуществить возмещение в натуральной форме путем направления на СТОА - Авто Дина.

04.10.2017 ответчик почтой направил истцу ответ на ее заявление, приложив направление на ремонт, однако, данное почтовое отправление истец на почте не получила, в связи с чем письмо возвратилось ответчику по истечении срока хранения.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд решением от 21.03.2018 отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба, определенного заключением ООО «Эксив».

Истец самостоятельно произвела ремонт автомобиля в ООО «Русэксперт», за что уплатила 603 605 руб. 50 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

    В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

    Согласно ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Кроме этого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч.2 ст.964).

    Положения гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому такого рода условия, содержащиеся в договорах, заключаемых между страховщиком и страхователем, не могут быть шире указанного в законе перечня.

    Ответчиком не оспаривается факт наступления страхового события, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены.

    Согласно заказ-наряду № общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 603 605 руб. 50 коп.

    По ходатайству ответчика, оспаривавшего соответствие фактически выполненных ремонтных работ заявленным в заказ-наряде, судом по делу была назначена экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Потеряева Н.М. фактически проведенный ремонт автомобиля может соответствовать истца заказ-наряду № ООО «Русэксперт».

    В судебном заседании представители сторон данное заключение не оспаривали.

    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт в сумме 603 605 руб. 50 коп.

    Факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт подтверждается представленными истцом оригиналами заказ-наряда              №, квитанциями об оплате ремонта.

    Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в отношении ООО «Русэксперт» в связи с ненадлежащим оформлением первичных бухгалтерских документов удовлетворению не подлежит, поскольку ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русэксперт» к предмету спора не относится.

    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. а также щтраф.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как ранее указывал суд, решением суда от 21.03.2018 был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт, однако, истец, не реализовав свое право на получение почтовой корреспонденции, данное направление не получила.

На заявление истца от 03.04.2018 ответчик также направил истцу направление на ремонт, однако и эта корреспонденция истцом получена не была, непосредственно в офис ответчика за получением направления на ремонт нарочно истец не обращалась.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик принимал все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, истец уклонялась от получения почтовой корреспонденции, содержащей в себе направления на ремонт, суд отказывает истцу в удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Плюхиной Натальи Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу    Плюхиной Натальи Сергеевны страховое возмещение в сумме 603 605 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме    9 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.

              Судья