Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
г.Курск 18 мая 2022 г.
Курский областной суд в составе:
председательствующего - Бурундуковой С.И.,
судей - Ковалевой Е.С., Феоктистова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарями - Морозовой Ю.Ю., Орловым А.Д.,
Шкурковой А.А., Касьяновой В.И.,
с участием прокуроров - Солдатовой А.Ю., Болотниковой О.В.,
Темираева К.О.,
осужденных Трунова А.В., Беденкова М.А.,
защитников - адвокатов Вербиной Е.Г., Дуденкова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционному представлению помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В. и апелляционным жалобам осужденного Трунова А.В. и его защитника - адвоката Вербиной Е.Г. (с дополнениями) на приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2022года, которым
Трунов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий швеёй <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 17.05.2017 г. Железногорским городским судом Курской области по ч. 2 ст. 228, ст.ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 13.09.2017 г. постановлением Железногорского городского суда Курской области условное осуждение в отношении Трунова А.В. отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в ИК общего режима; 22.11.2018 г. постановлением Милославского районного суда Рязанской области Трунову А.В. заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства; 04.12.2018 г. освобожден из мест лишения свободы; 17.02.2020 г. снят с учета Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Беденков Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий слесарем <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беденкову М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено обязать Беденкова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокуроров Болотниковой О.В. и Темираева К.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Трунова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Вербиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, осужденного Беденкова М.А. и защитника - адвоката Дуденкова И.В., полагавших апелляционное предсталвение подлежащим удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Трунов А.В. и Беденков М.А. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 13:00 Беденков М.А. и Трунов А.В. вступили в с преступный сговор на совместное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел и действуя группой лиц по предварительному сговору, Беденков М.А. и Трунов А.В. прибыли в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где Трунов А.В. через банкомат внес на банковский счет принадлежащей ему банковской карты 1 000 рублей, принадлежащие ему, и 1 000 рублей, переданные Беденковым М.А., для последующей оплаты наркотических средств. После этого Трунов А.В., используя телефон сотовой связи «honor 7А» и приложение «WhatsApp», в аккаунте «Малик» за 2 000 рублей приобрел наркотическое средство, переведя указанную сумму на неустановленный счет.
После оплаты, в приложении «WhatsApp» от пользователя аккаунта «Малик» ему поступило сообщение с информацией о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством в виде фотоизображения и GPS-координат.
Затем Беденков М.А. с Труновым А.В. в период с 13:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше автомобиле приехали к дому № по <адрес>. Ориентируясь по полученным координатам, на расстоянии 32 метров от названного дома, на асфальтированной отмостке под одним из оконных проемов они обнаружили сверок с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и в целом являющимся наркотическим средством. Взяв его, Беденков М.А. и Трунов А.В. вернулись в автомобиль и отъехали к <адрес>, намереваясь потребить приобретенное наркотическое средство. В этот момент, в период с 13:00 до 14:00 они были задержаны сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», которые в ходе осмотра салона автомобиля Субару Легаси, г/н № обнаружили и изъяли сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета с наркотическим средством массой 2,95 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.
Помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. в апелляционном представлении просит изменить приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2022года в отношении Трунова А.В. и Беденкова М.А., исключить указание на квалифицирующий признак «хранение без цели сбыта наркотических средств», снизив назначенное наказание.
Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, считает данный признак излишне вмененным, поскольку Беденков М.А. и Трунов А.В., взяв наркотическое средство около <адрес> на асфальтированной отмостке под одним из оконных проемов, вернулись в автомобиль, отъехали к дому <адрес>, намереваясь потребить приобретенное наркотическое средство сразу, однако были задержаны сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский».
Осужденный Трунов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что адрес с тайником-закладкой, из которого они с Беденковым М.А. взяли наркотическое средство, был известен сотрудникам ОКОН «Железногорский» до его задержания, поскольку на тот момент ими был задержан Свидетель №5, осуществлявший данные закладки и сообщивший о них после его задержания. Считает, что сотрудники полиции, в нарушение требований закона, намеренно не изъяли наркотическое средство из тайника-закладки и тем самым спровоцировали его на совершение преступления.
Полагает, что доказательственная база стороны обвинения сфальсифицирована, а со стороны правоохранительных органов усматривается провокация к совершению преступления.
Защитник осужденного Трунова А.В. - адвокат Вербина Е.Г. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости,просит его изменить и снизить назначенное наказание.
Указывает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие вину обстоятельства в отношении Трунова А.В., но фактически их не учел.
Обращает внимание на то, что осужденный приобрел наркотическое средство не для цели сбыта, а для личного употребления, вред здоровью и жизни других лиц причинить не хотел, Трунов А.В. положительно характеризуется с постоянного места работы, полностью признал свою вину. Раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет престарелую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, а также несовершеннолетнего ребенка.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Вербина Е.Г., согласуя свою позицию с позицией подзащитного - осужденного Трунова А.В., просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, в связи с рассмотрением Железногорским городским судом Курской области в настоящее время уголовного дела в отношении Свидетель №5.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Вина осужденных Трунова А.В. и Беденкова М.А. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В обосновании выводов суда о виновности осужденных суд обоснованно привел показания осужденного Трунова А.В., согласно которым его знакомый Беденков М.А. предложил ему приобрести совместно героин. Каждый из них вложил 1000 рублей на совместную покупку наркотического средства, после чего он написал оператору интернет-магазин «Малик», от которого поступило сообщение с номером банковской карты, на которые он перевел деньги. После чего ему пришло сообщение с фотографией и координатами тайника-закладки. Они с Беденковым проследовали к указанному месту. У <адрес> в отмоске под окном они нашли сверток, который забрали, вернулись к машине, на которой отъехали к дому № по той же улице, чтобы его употребить, однако они успели только развернуть упаковку, после чего были задержаны сотрудниками полиции. а приобретенное наркотическое средство изъято;
показания осужденного Беденкова М.А., подтвердившего, что предложил Трунову А.В. совместно приобрести наркотическое средство. Они встретились, после чего положили на счет карты Трунова А.В. 2000 рублей, 1000 руб. из которых была его, а вторая тысяча - Трунова А.В.. Трунов А.В. написал продавцу наркотиков в приложении «Вотс апп», после чего тот прислал номер карты, на который они перевели денежные средства. После этого продавец прислал им фотографию и координаты тайника-закладки. В указанном месте они нашли сверток, после чего вернулись в автомобиль, на котором проехали чуть ниже по <адрес>, чтобы употребить. но успели только развернуть упаковку и были задержаны сотрудниками полиции.
Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного), данных в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, а также непосредственно допрошенного в суде апелляционной инстанции, в которых тот указал, что им и Свидетель №3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по поступившей оперативной информации в отношении Трунова А.В. о том, что тот причастен к незаконному обороту наркотиков. Наблюдение осуществлялось около дома Трунова А.В. - <адрес> заметили, что Трунов А.В. с незнакомым молодым человеком приехали на машине к дому <адрес>. Поведение осужденных их насторожило, т.к. те оглядывались по сторонам, проводили манипуляции руками, после чего они подошли к машине, представились, попросили выйти их из машины. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла из машины наркотическое средство, шприцы.
До приезда Трунова и Беденкова М.А. ранее он их в этот день не видел, наблюдение за ними в момент приобретения наркотических средств не осуществлял, свидетелем приобретения наркотических средств ими не являлся.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, показания которые были исследованы в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, а также будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, указывал, что в рамках поступившей оперативной информации в отношении Трунова А.В. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств было принято провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» вблизи <адрес> - по месту жительства последнего. Он вместе со Свидетель №4 осуществляли наблюдение у дома Трунова А.В. и заметили, как подъехал автомобиль, водитель которого им был не известен, а пассажиром был Трунов А.В.. Последние вели себя настороженно, огладывались по сторонам, в связи с чем было принято решение подойти к ним и проверить поступившую информации. Они подошли к осужденным, представились, вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра автомобиля было изъято наркотическое средство и шприцы.
Как осужденные приобретали наркотическое средство они не видела, наблюдение за ними в этот момент не осуществляли.
Обстоятельства, связанные с изъятием наркотического средства, нашли отражение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и подтвердивших факты изъятия наркотических средств и законность проведенных следственных действий.
Вина осужденных подтверждена также данными протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14, т. 1 л.д. 46-48), данными справок об исследовании и заключений экспертизы от 09.10.2021 г. (т. 1 л.д. 79-80), определивших вид и количество наркотических средств, протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 8795), согласно которому был осмотрен сотовый телефон Трунова А.В. и обнаружена переписка в приложении «ВотсАпп» с абонентом «Малик», из которой следует, что 11.08.2021 г. в 13.13 от Трунова А.В. был отправлен документ - чек по операции перевода денежных средств в размере 2000 рубле, а в 13.15 поступило сообщение от абонента «Малик» с изображением места тайника-закладки и ее географическими координатами, а также другими материалами дела, подробно проанализированными в приговоре суда.
Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и признал их достоверными.
Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.
Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Источник оперативной информации рассекречиванию не подлежит, что соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Убедившись в том, что предъявленное Трунову А.В. и Беденкову М.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку незаконного хранения.
Судом установлено, что осужденные прибыли к указанному им продавцом месту нахождения тайники -закладки, откуда изъяли наркотическое средство, после чего незаконно его хранили до изъятия сотрудниками полиции. При этом во время приобретения осужденными наркотического средства за ними не осуществлялось оперативно-розыскное мероприятия сотрудниками полиции, которым не было известно место нахождения тайника -закладки, осужденные были задержаны не у места приобретения им наркотического средства, а на значительном от него расстоянии, у дома осужденного Трунова А.В., куда они приехали на машине от места приобретения наркотического средства, и у них была возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению.
Данная судом первой инстанции квалификация действий осужденных как незаконного хранения наркотического средства соответствует разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с апелляционным представлением об изменении приговора и исключении из осуждения Трунова А.В. и Беденкова М.А. признака -незаконное хранение наркотических средств.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Трунова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с провокацией со стороны сотрудников полиции, которые, по версии осужденного, зная о месте нахождения тайника -закладки после задержания Свидетель №5, не изъяли из него наркотическое средство, а спровоцировали на его приобретение.
В судебном заседании установлено, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки подстрекательства Трунова А.В. и Беденкова М.А. к совершению преступления, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них, поскольку умысел осужденных на незаконное приобретение наркотического средства возник независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия. приобретение наркотического средства осужденным было совершено вне рамок осуществления в отношении Трунова А.В. оперативно-розыскного мероприятия.
Осужденные по собственной инициативе, посредством обмена сообщения в приложении «ВотсАпп» договорились с неустановленным лицом, координаты которого им были известны ранее, о приобретении наркотического средства героин, оплатили наркотическое средство и прибыли в указанное место, чтобы забрать данное наркотическое средство. Изъятие наркотического средства ими было осуществлено вне контроля за ними сотрудников полиции.
Суждения Трунова А.В. о том, что сотрудникам полиции после задержания Свидетель №5 было известно место нахождение тайника закладки являются голословными.
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции Свидетель №5 указал, что в <адрес> он находился впервые, географию города и название лиц не знает. Фотоизображение сделанных им тайников-закладок и их географические координаты он отправил оператору, после чего удалил из телефона данную информацию. После задержания его сотрудниками полиции он указал, что сделал тайники закладки без указания их конкретного местонахождения. С сотрудниками полиции он ездил и осматривал тайники-закладки, координаты местонахождение которых он не успел отправить оператору.
При таких обстоятельствах ссылка осужденного Трунова А.В. на неправомерные действия сотрудников полиции по созданию условий для преступления несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждается.
Что касается справедливости назначенного Трунову А.В. наказания, то оно избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.
Мера наказания осужденному Трунову А.В. определена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.
В качестве данных о личности судом учтено, что Трунов А.В. на учете врача психиатра ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» с 27.09.2010 и диагнозом «синдром зависимости от опиатов, осложненный употреблением психостимуляторов» с 25.02.2017 г., по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 202) и положительно по месту работы, в браке не состоит, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 206), в содержании которого участвует, а также мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом 3 группы (т. 1 л.д. 205), за которой осуществляет уход.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трунова А.В. судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия полных и достоверных сведений о нём 11.08.2021, то есть до возбуждения уголовного дела, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Суд правильно установил наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Железногорского городского суда Курской области от 17.05.2017 г., по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание судом, тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Наличие на иждивении Трунова А.В. несовершеннолетнего ребенка2005 г.р. не является основанием для безусловного снижения наказания, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством обязательно признается лишь наличие малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка. При этом судом учтено наличие данного ребенка в качестве данных о личности осужденного, что было учтено при назначении вида и размера наказания.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Труновым А.В. преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать Трунову А.В. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями указанной статьи.
Считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется, как и не имеется правовых оснований для применения условного осуждения.
Назначенное Трунову А.В. наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.
Вид исправительного учреждения осужденному определ верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В основу приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты.
При этом, из материалов дела следует, что свидетель Свидетель №5 содержится в СИЗО №1 г. Курска в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу. Однако судом явка данного свидетеля в судебное заседание обеспечена не была, в материалах дела отсутствуют требования на доставление свидетеля в судебное заседание либо обеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со следственным изолятором.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимая во внимание последующее оспаривания стороной защиты изложенных в показаниях свидетеля сведений, использование в качестве доказательства по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства свидетеля Свидетель №5 без принятия исчерпывающих мер по обеспечению его явки, суд апелляционной инстанции находит необходимым ссылку суда на оглашенные показания свидетеля как доказательства вины осужденных подлежит исключению из приговора, в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем исключение из приговора вышеназванного доказательства не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточны для постановления приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных представления и жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13. 389.15, 139.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 281 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 (░. 1 ░.░. 67-69) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
Банкротство