Решение от 20.06.2023 по делу № 33-4339/2023 от 31.05.2023

УИД: 47RS0005-01-2020-006603-60

Дело № 33-4339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-926/2021 по частной жалобе ФИО3 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО2, удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства и ФИО2 признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, 08.07.1953 года рождения, умершей 22.01.2019.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей.

С ФИО3 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях и оплате оценочных услуг в размере № рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично, постановлено взыскать с пользу ФИО4 с ФИО6 расходы на оплату услуг представителей и юридической помощи в размере № рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта в размере № рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей взысканы неправомерно, представленный кассовый чек от 26.06.2022 не содержит сведений о реквизитах договора, фамилии заказчика и не соответствует порядку оплаты услуг согласно договору от 10.04.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в подтверждение несения судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг № ЮР-_-_21/1 от 10.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 10.11.2021, кассовый чек от 26.04.2022, копия доверенности 47 БА3435068 от 07.04.2021, квитанция от 07.04.2021 за совершение нотариальных услуг, договор об оказании юридических услуг № 41/1 от 25.04.2022, акт от 01.06.2022 приема-передачи оказания услуг по договору на оказание услуг от 25.04.2022.

Оплата ФИО4 денежных средств за юридические услуги на общую сумму № рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 10.11.2021, кассовым чеком от 26.04.2022 и актом от 01.06.2022 приема-передачи оказания услуг по договору на оказание услуг от 25.04.2022.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО3 представленный в материалы дела кассовый чек от 26.04.2022 подтверждает оплату по договору оказания юридических услуг от 10.04.2021 года, учитывая соответственные оплаченной суммы и стоимости услуг по договору, оплата по договору сторонами договора не оспаривалась.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, счел правомерным взыскание рыночной стоимости объекта в размере № рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя ФИО4, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░