Решение по делу № 2-1545/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунгова С. Ю. к Ривкиной (Картель) Т. М., Ильяшенко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лунгов С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Картель Т.М., Ильяшенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что между Картель Т.М. и Лунговым С.Ю. заключен договор займа от 19 октября 2017 г., по условиям которого Лунгов С.Ю. предоставил Картель С.М. займ в размере 4 900 000 руб. на срок до 19 октября 2018 г.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 19 октября 2017г., между Лунговым С.Ю. и Картель Т.М. была достигнута договоренность об обеспечении договора займа залогом недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ..., АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежавшего Картель Т.М. по праву собственности.

10 июля 2018г. Лунговым С.Ю. на адрес электронной почты Картель Т.М. был направлен проект договора залога земельного участка. Какого либо ответа на направленный проект договора залога земельного участка со стороны Картель Т.М. не последовало. С указанной даты Картель Т.В. от заключения договора залога указанного земельного участка уклонялась.

Проценты по договору займа за июль месяц 2018г. Картель Т.М. были оплачены частично в размере 108 000 руб., задолженность по процентам за июль 2018г. составляет 39 000 руб.

По состоянию на 12 марта 2019 г. сумма процентов, подлежащих уплате с 21 июля 2018 г. по 12 марта 2019 г. в соответствии с п. 3 договора займа составляет 1 151 500 руб.

По состоянию на 12 марта 2019 г. сумма основного долга, процентов и штрафа, подлежащего уплате с 21 июля 2018 г. по 12 марта 2019 г. в соответствии с п. 5 договора займа составляет 785 817 руб.

При этом, 21 июня 2018г. между Картель Т.М. и Ильяшенко И.В. был заключен договор купли-продажи единственного принадлежащего Картель Т.М. недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600013:2921. по цене 500 000 руб.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, право собственности на подлежащий передаче в залог земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2921 перешло в собственность Ильяшенко И.В.

С момента регистрации права собственности указанного земельного участка за Ильяшенко И.В., Картель Т.М. перестала выполнять свои обязательства по договору займа и в части уплаты процентов, и не вернула займ, в установленные договором сроки.

Какое-либо иное имущество Картель Т.М. достаточное для погашения, имеющегося перед Лунговым С.Ю. долга не имеется, такое имущество не было указано и самой Картель Т.М.

При этом, до настоящего времени долг по договору займа от 19 октября 2017г. перед Лунговым С.Ю. не погашен, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга Картель Т.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером № совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгу Картель Т.М. перед истцом.

В результате совершения сделки спорное имущество было выведено ответчиком Картель Т.М. из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с нее денежного долга в пользу Лунгова С.Ю., что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Картель Т.М. в пользу Лунгова С.Ю. задолженность по договору займа от 19 октября 2017 г. в размере 6 837 317 руб., в том числе: 4 900 000 руб. - сумму основного долга; 1 151 500 руб. - проценты за пользование суммой займа; 785 817 руб. - штраф за невозвращения суммы займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные Договором займа, признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018г. земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600013:2921, заключенный между Картель Т. М. и Ильяшенко И. В.; применить последствия недействительности сделки — договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600013:2921, заключенного между Картель Т.М. и Ильяшенко И.В. в виде двусторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с Ривкиной (Картель) Т. М. в пользу Лунгова С. Ю. задолженность по договору займа от 19 октября 2017 г. в размере 8 715 197 руб., в том числе: 4 900 000 руб. - сумма основного долга; 2 082 500 руб. - проценты за пользование суммой займа; 1 732 697 руб. - штраф за невозвращения суммы займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные договором займа, начисленный по состоянию на 18 сентября 2019 г.; произвести взыскание процентов за пользование суммой займа и штрафа за невозвращение займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные договором, до фактического исполнения обязательства по возврату займа; признать недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2018г. земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Картель Т. М. и Ильяшенко И. В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 21 июня 2018г. земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600013:2921, заключенной между Картель Т. М. и Ильяшенко И. В. в виде двусторонней реституции.

Истец Лунгов С.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчики Ривкина (Картель) Т.М., Ильяшенко И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, по адресам, подтвержденными адресными справками, в том числе путем направления телеграмм, которые не доставлены адресатам, в связи с неявкой за извещением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что с учетом указанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, ответчики Ривкина (Картель) Т.М. и Ильяшенко И.В. были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ильяшенко И.Х. – Хошафова И.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Ильяшенко И.В. - Хошафову И.Х., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 г. между Лунговым С.Ю. и Картель Т.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 900 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19 октября 2018 г.

Картель Т.М. сумму в размере 4 900 000 руб. получила, о чем свидетельствует собственноручная подпись на договоре займа от 19 октября 2017 г.

Согласно п.3 указанного договора займа заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц на сумму займа с даты получения денежных средств по договору.

Пунктом 5 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1 договора суммы займа в определенный в п.4 договора срок, а также процентов по договору займа, в сроки установленные договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что 21 июня 2018г. между Картель Т.М. и Ильяшенко И.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего Картель Т.М. недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №. по цене 500 000 руб.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло в собственность Ильяшенко И.В.

Как указывает истец, в целях обеспечения обязательств по договору займа от 19 октября 2017г., между Лунговым С.Ю. и Картель Т.М. была достигнута договоренность об обеспечении договора займа залогом недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600013:2921, принадлежавшего Картель Т.М. по праву собственности.

10 июля 2018г. Лунговым С.Ю. на адрес электронной почты Картель Т.М. был направлен проект договора залога земельного участка. Какого либо ответа на направленный проект договора залога земельного участка со стороны Картель Т.М. не последовало. С указанной даты Картель Т.В. от заключения договора залога указанного земельного участка уклонялась.

Проценты по договору займа за июль месяц 2018г. Картель Т.М. были оплачены частично в размере 108 000 руб., задолженность по процентам за июль 2018г. составляет 39 000 руб.

По состоянию на 12 марта 2019 г. сумма процентов, подлежащих уплате с 21 июля 2018 г. по 12 марта 2019 г. в соответствии с п. 3 договора займа составляет 1 151 500 руб.

По состоянию на 12 марта 2019 г. сумма основного долга, процентов и штрафа, подлежащего уплате с 21 июля 2018 г. по 12 марта 2019 г. в соответствии с п. 5 договора займа составляет 785 817 руб.

С момента регистрации права собственности указанного земельного участка за Ильяшенко И.В., Картель Т.М. перестала выполнять свои обязательства по договору займа и в части уплаты процентов, и не вернула займ, в установленные договором сроки.

Какое-либо иное имущество Картель Т.М. достаточное для погашения, имеющегося перед Лунговым С.Ю. долга не имеется, такое имущество не было указано и самой Картель Т.М.

До настоящего времени долг по договору займа от 19 октября 2017г. перед Лунговым С.Ю. не погашен, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга Картель Т.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером № совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгу Картель Т.М. перед истцом.

В результате совершения сделки спорное имущество было выведено ответчиком Картель Т.М. из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с нее денежного долга в пользу Лунгова С.Ю., что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ривкиной (Картель) Т. М. в пользу Лунгова С. Ю. задолженности по договору займа от 19 октября 2017 г. в размере 8 715 197 руб., в том числе: 4 900 000 руб. - сумма основного долга; 2 082 500 руб. - проценты за пользование суммой займа; 1 732 697 руб. - штраф за невозвращения суммы займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные договором займа, начисленный по состоянию на 18 сентября 2019 г., о производстве взыскания процентов за пользование суммой займа и штрафа за невозвращение займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные договором, до фактического исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ на будущее прекращаются лишь те обязательства, к исполнению которых стороны еще не приступали (например, обязанность банка выдавать кредиты; обязанность арендодателя претерпевать владение арендатора; обязанность поставщика отгружать товары покупателю; обязанность подрядчика выполнять будущие работы и т.п.).

Если по расторгнутому договору сторона что-либо уже предоставила контрагенту (вещь, авансы) и не получила за это встречное вознаграждение, то такое имущество может быть возвращено на основании правил о неосновательном обогащении (ведь сторона так и не получила встречное предоставление, поэтому имущество приобретено другой стороной экономически безосновательно).

Однако если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование кредитора сохраняет договорный характер, не прекращаясь и не трансформируясь в требование из неосновательного обогащения.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Как указывает истец со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиком, а факт нахождения подлинных расписок у истца, свидетельствует о наличие долговых обязательств между сторонами.

В нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств Ривкина (Картель) Т.М. не исполнила, денежные средства не возвратила, что подтверждается договором займа от 19 октября 2017 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере в размере 8 715 197 руб., в том числе: 4 900 000 руб. - сумма основного долга; 2 082 500 руб. - проценты за пользование суммой займа; 1 732 697 руб. - штраф за невозвращения суммы займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные договором займа, начисленный по состоянию на 18 сентября 2019 г. и о производстве взыскания процентов за пользование суммой займа и штрафа за невозвращение займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные договором, до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2018г. земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Картель Т. М. и Ильяшенко И. В., применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 21 июня 2018г. земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600013:2921, заключенной между Картель Т. М. и Ильяшенко И. В. в виде двусторонней реституции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 июня 2018г. между Картель Т.М. и Ильяшенко И.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего Картель Т.М. недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ..., АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером № по цене 500 000 руб.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2921 перешло в собственность Ильяшенко И.В.

Как указывает истец, в целях обеспечения обязательств по договору займа от 19 октября 2017г., между Лунговым С.Ю. и Картель Т.М. была достигнута договоренность об обеспечении договора займа залогом недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ..., АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежавшего Картель Т.М. по праву собственности.

10 июля 2018г. Лунговым С.Ю. на адрес электронной почты Картель Т.М. был направлен проект договора залога земельного участка. Какого либо ответа на направленный проект договора залога земельного участка со стороны Картель Т.М. не последовало. С указанной даты Картель Т.В. от заключения договора залога указанного земельного участка уклонялась.

Согласно заключению судебной экспертизы № 582-НС от 12 августа 2019 г. рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское», площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером № по состоянию на 21 июня 2018 г. составляет 4 460 000 руб.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена для исключения спорного земельного участка из имущественной массы должника на которую может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ Ривкина (Картель) Т.М. как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На момент совершения сделок спорное имущество обременено не было.

Доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истцом суду не представлено.

Факт купли-продажи спорного земельного участка по цене ниже рыночной основанием для признания сделки недействительной судом не признан, так как гражданское законодательство не содержит запрета на установление цены договора по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания указанной истцом сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Доводы истца о признания действий ответчиков недобросовестными подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств злоупотребления ответчиками правом.

Доводы истца о том, что спорная сделка заключена после наступления у ответчика Ривкиной (Картель) Т.М. обязательств по возврату долга, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания в пользу кредитора, по изложенным в решении мотивам не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из того, что намерения и волеизъявление сторон спорного договора купли-продажи полностью соответствует договорам и закону. На момент заключения данных сделок имущество не было обременено. После заключения договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи недвижимости правовые последствия. Договоры сторонами исполнены. Ривкина (Картель) Т.М. как собственник имущества была вправе им распорядиться. Само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное состояние

Кроме того, суд обращает внимание, что договор залога спорного имущества между сторонами не заключен, с требованиями об обязании ответчика Ривкиной (Картель) Т.М. заключить договор об обеспечении договора займа залогом недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №, истец не обращался, доказательств тому, что истец ранее удовлетворены требования о возврате суммы долга по договору займа от 19 октября 2017 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2018г. земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Картель Т. М. и Ильяшенко И. В., применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 21 июня 2018г. земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером №, заключенной между Картель Т. М. и Ильяшенко И. В. в виде двусторонней реституции следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунгова С. Ю. к Ривкиной (Картель) Т. М., Ильяшенко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ривкиной (Картель) Т. М. в пользу Лунгова С. Ю. сумму займа в размере в размере 8 715 197 руб., в том числе: 4 900 000 руб. - сумма основного долга; 2 082 500 руб. - проценты за пользование суммой займа; 1 732 697 руб. - штраф за невозвращения суммы займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные договором займа, начисленный по состоянию на 18 сентября 2019 г. и произвести взыскание процентов за пользование суммой займа и штрафа за невозвращение займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные договором, до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В удовлетворении исковых требований Лунгова С. Ю. к Ривкиной (Картель) Т. М., Ильяшенко И. В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2018г. земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Картель Т. М. и Ильяшенко И. В., применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 21 июня 2018г. земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600013:2921, заключенной между Картель Т. М. и Ильяшенко И. В. в виде двусторонней реституции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 г.