Решение по делу № 12-154/2023 от 21.02.2023

                                                                                              К делу 12-154/23

      23RS0036-01-2023-000306-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года                                       Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Москвичева В. В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 06.12.2022г. №, решение от 26.12.2022г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции Вдовиченко С.В. № от 06.12.2022г. Москвичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару подполковника полиции Ивашутина А.В. от 26.12.2022г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции Вдовиченко С.В. № от 06.12.2022г. оставлено без изменения.

Москвичев В.В., не согласившись с указанным постановлением и решением, подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой указывает, что они являются незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что заявителем было заявлено ходатайство, однако, постановление вынесено до рассмотрения ходатайства, которое так и не рассмотрено. Указано, что инспектор не вправе был составлять протокол и одновременно выносить постановление, в схеме ДТП указано время ее составления, а не время ДТП. Указано, что о принятом решении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару подполковника полиции Ивашутина А.В. от 26.12.2022г. ему стало известно лишь после получения его адвокатом письма 09.01.2023г.

Защитник Москвичева В.В. по ордеру Гудым Е.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Булгакова А.В. по доверенности Теперин Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции Вдовиченко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из протокола №<адрес> от 06.12.2022г., 14.11.2022 в 19.05 часов по адресу <адрес>, Москвичев В.В., управляя транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. с309сс93 совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно двигался по <адрес> и на пересечении <адрес> – <адрес> при повороте налево допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение с мотоциклом Харлей Дэвидсон, г.р.з. № водитель Булгаков А.В., двигавшийся во встречном направлении прямо в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции Вдовиченко С.В. № от 06.12.2022г. Москвичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару подполковника полиции Ивашутина А.В. от 26.12.2022г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции Вдовиченко С.В. № от 06.12.2022г. оставлено без изменения.

Исследовав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022г. в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодар поступила жалоба представителя Москвичева В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции Вдовиченко С.В. № от 06.12.2022г.

Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено 26.12.2022г., а жалоба Москвичева В.В. поступила в Октябрьский районный суд г.Краснодара 13.01.2023г.

На основании ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ввиду того, что заявителем представлены неопровержимые основания, указывающие на невозможность своевременного обжалования постановления об административном правонарушении, суд находит причины пропуска срока уважительными, а само ходатайство – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании защитником Москвичева В.В. заявлено о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

На момент рассмотрения жалобы в Советском районом суде г.Краснодара срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Москвичева В.В. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо пересылки материалов дела из Октябрьского районного суда г.Краснодара в Советский районный суд г.Краснодара, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (например, в постановлении от 30.05.2014 N 2-АД14-1).

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить срок Москвичеву В. В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 06.12.2022г. №, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару подполковника полиции Ивашутина А.В. от 26.12.2022г.

Жалобу Москвичева В. В. удовлетворить частично, постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 06.12.2022г. №, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару подполковника полиции Ивашутина А.В. от 26.12.2022г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвичева В. В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, ул. Морская, 3).

    Председательствующий: