Решение по делу № 2-88/2018 от 27.02.2018

           Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                 с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца Уварова А.Ф., представителя истца Шавандиной Е.Г., представителя ответчика Чернышевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уварова Алексея Францевича к обществу с ограниченной ответственность «Стройинжиниринг» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Уваров А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просил признать сложившиеся между ним и ООО «Стройинжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения трудовыми; обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу на должность бетонщика, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бетонщика, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 1 145 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Стройинжиниринг». На работу пригласил его знакомый ФИО6, который являлся бригадиром бетонщиков у ответчика и занимался в том числе подбором персонала для ООО «Стройинжиниринг». За весь период работы у ответчика он фактически выполнял работу бетонщика. Перед допуском к работе он прошел медкомиссию. Трудовой договор обещали оформить позже, заработную плату - примерно 150 руб./час, сверхурочная работа будет оплачиваться дополнительно. Высокий размер обещанной зарплаты был обусловлен особыми (опасными и вредными условиями труда) работой на высоте, с бетоном и иными вредными для здоровья материалами, ненормированным рабочем временем, работой в праздничные дни и ночное время.

Ему выдали пропуск для прохода на предприятие ответчика и спецодежду. Помимо этого он прошел инструктаж по технике безопасности. До работы его допустил бригадир ФИО6 и директор ООО «Стройинжиниринг» ФИО7.

ООО «Стройинжиниринг» является подрядной организацией, которая занимается строительством и ремонтом жилых и нежилых зданий на принадлежащих ему объектах и на сторонних объектах по договорам об оказании услуг и договорам строительного подряда. Заказчиками ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ годы являлись крупные организации, в том числе АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Шахта № 12».

В период с июня ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ООО «Стройинжиниринг» на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК», выполнял функции бетонщика. Однако вместо обещанной заработной платы в 150 руб./час с учетом графика работы 6/1, 11-12 часов работы в сутки, средняя зарплата должна была составлять 40 000 рублей, фактически получал 5 000 рублей.

В период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года работал на объектах ООО «Стройинжиниринг», выполняя функции бетонщика, однако зарплату не получал ни он, ни остальные члены бригады, в том числе ФИО16, ждали новых перспективных заказов работодателя.

В октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года вновь работал на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» бетонщиком, заработная плата составляла 5 000 рублей в месяц.

С декабря ДД.ММ.ГГГГ года работал на объекте ООО «Шахта № 12» в г. Киселевск (объект ЦОФ-обогатительная фабрика) также бетонщиком, получал зарплату 5 000 рублей в месяц вместо обещанных 40 000 рублей.

В период с августа ДД.ММ.ГГГГ года вновь работал на объекте ООО «Стройинжиниринг» бетонщиком, однако зарплату не получал.

Во всех выданных на его имя пропусках на объекты АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Шахта № 12» указано, что он имеет право проходить на объекты круглосуточно. В период работы он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Стройинжиниринг», соблюдал пропускную систему прохода на территорию работодателя и третьих лиц. Заработную плату получал в наличной денежной форме. Бригадир Попов Б.А. получал денежные средства в бухгалтерии на себя и всех членов бригады, потом раздавал деньги им. О получении денег он писал расписку и отдавал ФИО17..

В настоящее время по производственным причинам ответчик не может предоставить истцу работу, не дает никаких поручений, но и не увольняет его и не оплачивает время вынужденного прогула, не передает экземпляр трудового договора.

В период работы истец ни разу не был в оплачиваемом отпуске, в связи с чем имеет право на компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ годы - всего три отпуска.

Весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы работал непрерывно у ответчика бетонщиком. Работодатель направлял его на различные объекты (свои и сторонние) однако трудоустройства он не менял в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче экземпляра трудового договора, а также требованием произвести окончательный расчет - выдать всю невыплаченную заработную плату. Ответа на данное заявление истец не получил. Отработав ДД.ММ.ГГГГ, уехал домой.

Общая сумма задолженности по заработной плате за весь период работы составляет 1 145 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 95 200 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что он никогда не был оформлен работником ответчика. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. В рамках настоящего дела срок исковой давности применен быть не может, что подтверждается позицией Верховного Ссуда РФ в определении от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14. Отношения между истцом и ответчиком могут приобрести статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После чего у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления такого факта.

В связи с нарушением требований трудового законодательства ответчиком в отношении истца, нарушением порядка оформления трудовых отношений, невыплатой причитающейся ему заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании Уваров А.Ф., его представитель Шавандина Е.Г. уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Чернышева Е.Г. исковые требования не признала полностью, пояснила, что Уваров А.Ф. работником ООО «Стройинжиниринг» никогда не являлся и не является, заработная плата ему как работнику общества никогда не выплачивалась, к работе по какой-либо должности как работник общества он не допускался. ФИО18 также работником общества никогда не являлся и не является. Полномочия по приему работников ему не предоставлялись. Доказательств того, что в указанные им периоды он работал в ООО «Стройинжиниринг» истец не представил. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Шахта № 12», АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работал бетонщиком и бригадиром в ООО «Стройинжиниринг». ФИО3 работал вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ годы бетонщиком. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, но трудовые договоры с физическими лицами не заключает, с членами бригады у него устная договоренность, всего в бригаде у него было 10 человек, по фамилии их не помнит. С Уваровым А.Ф. у него никаких договоров не было и нет, по устной договоренности он с ним также не работал, заработную плату ему не платил. Как бригадир он вел первичный учет рабочего времени, составлял табели учета рабочего времени, сдавал их в бухгалтерию, зарплата начислялась в зависимости от занимаемой должности, отработанного времени. Он получал деньги в бухгалтерии, привозил и выдавал работникам, они расписывались в ведомостях. Работу в ООО «Стройинжиниринг» Уварову А.Ф предложил он, но ни о чем с ним не договаривался. Уваров А.Ф. сам приехал в контору и договорился с руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ году он и Уваров А.Ф работали на реконструкции МНЛЗ (машина непрерывного литья заготовок). Уваров А.Ф работал на демонтаже зоны вторичного охлаждения, армировании полов, заливке. На каждый день им давали очередное задание. График работы с 8 до 20 часов ежедневно, выходной можно было взять по договоренности с руководством. После МНЛЗ их перевели на базу, которая располагается по <адрес>А <адрес>. Там они делали крышу, перебирали кирпич, заливали стяжку, утепляли. Эти работы продолжались с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Тариф был почасовой, 150 руб./час, кто вел табели учета рабочего времени, не знает. Затем работали на теплотрассе в <адрес>. График работы был понедельник-суббота, воскресенье - выходной, график работы определяло начальство. Рабочее время строго контролировалось со стороны генерального подрядчика. В начале декабря 2016 года начали работать на объекте ООО «Шахта №». График работы с 8 до 20 часов, включая выходные и праздничные дни. У Уварова А.Ф. всегда была почасовая оплата.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не установлены.

Уваров А.Ф, обратившись в суд с иском, указывает, что работал в ООО «Стройинжиниринг» бетонщиком 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Однако письменный трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку в отдел кадров он не сдавал, договоренности о размере заработной платы, о выполняемой трудовой функции между ним и директором общества имели устный характер. На работу его пригласил ФИО6, который работал там же бригадиром бетонщиков, от него он узнавал объем работы и подчинялся ему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройинжиниринг» является действующим юридическим лицом, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и директором является ФИО7. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Стройинжениринг» также является действующим юридическим лицом, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, учредитель - ФИО8, директор - ФИО7. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство кровельных работ, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Согласно должностной инструкции директора ООО «Стройинжиниринг» полномочия по приему на работу работников относятся к компетенции директора (п. 1.5). Также в должностные обязанности директора входит учет выполненных работ, оформление документов по учету рабочего времени, выработки, простоев (п. 3.32).

В соответствии с представленным ООО «Стройинжиниринг» списком работников предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ годы, работающих в качестве бетонщиков 3 разряда на указанном предприятии за этот период работало 42 человека, среди которых Уваров А.Ф. и ФИО6 не значатся.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - производство кровельных работ, дополнительные виды деятельности - разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, малярные, стекольные, отделочные работы, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

В период с января по апрель 2015 года ООО «Стройинжиниринг» выполняло комплекс работ на территории АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК) на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ООО «Стройинжиниринг» № №. Предмет договора - выполнение работ на объектах: ЦФА (цех фталевого ангидрида), ликвидация зданий.

Истец настаивает, что работал в ООО «Стройинжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на ЗВО (звено водного охлаждения), которое входит в состав МНЛЗ (машина непрерывного литья заготовок). В подтверждение указанного периода работы истцом представлены: пропуск № ЕВРАЗ ЗСМК Площадка № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выданное НОУ «Региональный центр подготовки персонала «ФИО15-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о прохождении проверки знаний в комиссии ООО «Стройинжиниринг», табель учета рабочего времени за вторую половину августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, согласно представленной информации АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройижениринг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с марта по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года на объекте реконструкции МНЛЗ (машина непрерывного литья заготовок) работы выполнялись ООО «Стройинжениринг». Порядок оформления пропусков и удостоверений между подрядчиком и субподрядными организациями устанавливался ими самостоятельно и не фиксировался в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ООО «Стройинжиниринг» на данном объекте работ не производило и не привлекалось в качестве субподрядчика.

Данная информация подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между фирмой «Даниэли и К Оффичине ФИО14п.А.» и ООО «Стройижениринг», согласно которого ООО «Стройижениринг» выступило подрядчиком, фирма «Даниэли и К Оффичине ФИО14п.А.» - заказчиком, а ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» - конечным заказчиком работ на объекте реконструкции МНЛЗ (машина непрерывного литья заготовок). Предмет контракта - проведение разборки фундамента и строительных работ в зонах МНЛЗ.

Истец также утверждает, что работал в ООО «Стройинжиниринг» в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года на объекте - бетонный завод по адресу: <адрес>А, где делали крышу и разбирали кирпич. В подтверждение указанного периода работы истцом представлены: табель учета рабочего времени за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ФИО10.

Между тем, согласно представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права собственниками помещений по указанному адресу являются ООО «Базис-А» и ФИО9, с ООО «Управляющая компания «Вантаж» заключен договор аренды. Из информации, представленной указанными лицами, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по текущий момент ООО «Стройинжиниринг» не привлекалось для выполнения каких-либо работ, в том числе строительных, на объектах по указанному адресу. Договоров на выполнение строительных работ между вышеуказанными организациями, ИП ФИО9 с ООО «Стройинжиниринг» не заключалось.

Представленный стороной истца договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Базис-А» и ООО «Стройинжиниринг», согласно которому арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы ответчика о том, что в спорный период, а именно с января по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройинжиниринг» не осуществлялись работы по указанному адресу.

По утверждению истца в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Стройинжиниринг» на объекте ТЭЦ АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Судом установлено, что ООО «Стройинжиниринг» выполняло комплекс работ на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Предмет договора - доменный цех. АБК1. Ремонт помещений. Для выполнения своих обязательств по данному договору ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Мирт» заключили дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выполнение работ по ремонту помещений. АБК1, два учебно-производственных комплекса, три склада импортного оборудования поручено ООО «Мирт».

Согласно сообщению ООО «Мирт» от ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте ООО «Стройинжиниринг» осуществлял работы через ООО «Мирт», которое выступало в качестве субподрядчика.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, актам о выполненных работах, платежным поручениям за период с июня по декабрь 2016 года следует, что указанные работы выполнены ООО «Мирт», с указанным юридическим лицом произведен полный расчет за выполненные работы.

Согласно пояснениям истца с декабря ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Стройинжиниринг» на объекте ООО «Шахта № 12» в г. Киселевск (объект ЦОФ-обогатительная фабрика).

В подтверждение указанного периода работы истцом представлены: пропуск на ООО «Шахта № 12» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; наряды-допуски от 13 января, 03 февраля и ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ФИО10.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Стройинжиниринг» действительно выполняло комплекс работ на объекте ООО «Шахта № 12». Для выполнения своих обязательств между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Кузбасстеплострой» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - выполнение комплекса работ по демонтажу металлоконструкций главного корпуса на объекте ООО «Шахта № 12», находящегося по адресу: <адрес>. Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Стройинжиниринг» и ИП ФИО6. Предмет договора - выполнение комплекса работ по демонтажу перекрытий главного корпуса на объекте ООО «Шахта №», находящегося по адресу: <адрес>.

Из сообщения ООО «Кузбасстеплострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ООО «Шахта № 12» ООО «Кузбасстеплострой» выполняло работы в качестве субподрядчика ООО «Стройинжиниринг» на основании договора №. В случае нехватки собственных кадров привлекало к работе дополнительных людей, не состоящих в штате, в том числе ФИО6 и его бригаду, где работал Уваров А.Ф.. Пропуска и удостоверения на указанных лиц оформлялись от имени ООО «Стройинжиниринг», так как оно выступало подрядчиком. Журнал регистрации медицинских осмотров здравпункта шахты № 12 заполнялся на основании пропусков работников. Наряды-допуски на выполнение работ выдавались от имени ООО «Стройинжиниринг» на работников всех привлеченных им субподрядных организаций.

Заявка на оформление пропусков была подана директором ООО «Кузбасстеплострой» для работы на объекте ООО «Шахта № 12», в заявке среди прочих работников указан Уваров А.Ф..

Данные обстоятельства также подтверждаются актами о приеме выполненных работ за июль-октябрь 2017 года, информацией ООО «Шахта № 12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Стройинжиниринг» производило работы на указанном выше объекте по договору подряда с ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», ООО «Стройинжиниринг» выступал подрядчиком, ООО «Кузбасстеплострой» и ИП ФИО6 - субподрядчиками.

ФИО10 работал в ООО «Стройинжениринг» в должности начальника участка, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Из пояснений истца также следует, что в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года он работал на объекте ООО «Стройинжиниринг» бетонщиком.

В подтверждение указанного периода работы истцом представлены: пропуск на ООО «Шахта № 12» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом были запрошены журналы регистрации предсменных и послесменных медицинских осмотров здравпункта ООО «Шахта № 12» за период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанных журналов следует, что Уваров А.Ф. действительно проходил медицинские осмотры в здравпункте ООО «Шахта № 12», являющейся организацией-заказчиком, однако как следует из приведенных выше доказательств, прямых договорных отношений с ООО «Стройинжиниринг» не имело. Из содержания журналов не представляется возможным установить, от какой организации Уваров А.Ф. проходил медицинские осмотры, также невозможно установить систематический график работы.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что к работе он был допущен ФИО6, ему и подчинялся, он же доводил до бригады объем работы каждый день. Также истец пояснил, что трудовую книжку в отдел кадров не передавал и не брал ее с собой из дома, так как заранее знал, что будет работать неофициально. Работали с 8 до 20 часов, время работы и время обеда определяли ответственные за выполнение работ. Работал бетонщиком 3 разряда. Оплата 150 руб./час, зарплату платили два раза в месяц, но не в полном объеме. Деньги за работу ему выдавал ФИО6. Времени простоя не было.

Судом также установлено, что ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Стройинжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ годах не состоял, полномочий по приему работников не имел, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел свою бригаду, в составе которой выполнял работы по договору субподряда с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за выполненную работу получил.

Суд учитывает, что действующим законодательством работник признается более слабой стороной трудовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений истец, претендующий на признание его работником, должен доказать, данное обстоятельство.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его нахождения с ООО «Стройинжиниринг» в трудовых отношениях. Обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель в подтверждение доводов заявленных исковых требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика. Участие истца в выполнении указанных выше работ, как и получение денежных средств, выдача пропусков, прохождение обучения, проверка знаний по технике безопасности, прохождение инструктажа на предприятиях-заказчиках работ, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Стройинжиниринг». Оформление указанных документов необходимо и при выполнении работ субподрядными организациями, что подтверждается и заявлением Уварова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Стройинжиниринг», в котором он указал, что претензий к ООО «Стройинжиниринг» он не имеет, так как никогда там не работал. Пропуска и удостоверения получал при попытке трудоустроиться. Думал, что они пригодятся для трудоустройства в другие организации.

Довод истца о том, что данное заявление им написано вынужденно, суд оценивает критически, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО6 также не могут расцениваться как подтвердившие требования истца, поскольку его показания не содержат данных, позволяющих достоверно установить, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Кроме того, суд учитывает, что доказательства трудоустройства у ответчика самого ФИО6, отсутствуют.

Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени также не позволяют установить их относимость к рассматриваемому спору, в них отсутствуют какие-либо отметки лица, в полномочия которого входит ведение учета рабочего времени, указанные в них размеры оплаты не соответствуют указанным в исковом заявлении суммам. Кроме того, на табелях указана «вахта», что ставит под сомнение утверждения истца о непрерывности выполнения им работ.

Также довод истца о непрерывности его работы опровергается поданным ДД.ММ.ГГГГ Уваровым А.Ф. в Центральный районный суд <адрес> иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В иске Уваров А.Ф. указал на нарушение ответчиком его трудовых прав, поскольку фактически он работает по трудовому договору, однако трудовые отношения не оформлены в установленном порядке, не в полном объеме выплачивается заработная плата, не оплачивается время простоя. Каждый раз после окончания основных работ на объекте, его отправляли в неоплачиваемый бессрочный отпуск до появления новой работы. Время простоя не компенсировалось. Время простоя за период его работы составило 20 месяцев по вине работодателя, заработная плата за этот период составила по расчетам истца 320 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2017 года исковое заявление Уварова А.Ф. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Данное определение вступило в законную силу.

Представленные истцом копии нарядов-допусков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку содержат лишь информацию о составе бригады и объеме работ, проведении инструктажа о мерах безопасности, проведение которого обязательно и для работников субподрядных организаций.

Согласно журналу вводного и противопожарного инструктажа ООО «Стройинжиниринг» Уваров А.Ф. инструктаж по технике безопасности не проходил. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в данном журнале, не имеется.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ следует, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Однако указанная норма не означает, что все спорные правоотношения должны признаваться трудовыми. В рамках настоящего спора не имеется неустранимых сомнений, имеет место отсутствие доказательств исполнения истцом трудовой функции в рамках трудовых отношений и наличие доказательств обратного в виде представленных стороной ответчика письменных доказательств, приведенных выше.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ годы Уваров А.Ф. работал в составе бригады ФИО6, который и являлся его работодателем, которому он непосредственно подчинялся, который определял объем работы, производил оплату за выполненную работу.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Уваровым А.Ф. и ООО «Стройинжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его постоянной работы по определенной профессии, получения ежемесячной заработной платы исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены, также не установлено выполнение Уваровым А.Ф. за плату трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. В связи с чем исковые требования о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, отчислении взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Исковые требования к другим лицам об установлении факта трудовых отношений истец не заявлял. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, суд считает, что вопреки доводам представителя истца Уваров А.Ф. пропустил срок для обращения с иском о защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено (п.2).

Суд полагает, что данная норма подлежит применению к трудовым правоотношениям по аналогии.

Как следует из материалов дела, Уваров А.Ф. о нарушении своего права узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи иска в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Таким образом, срок обращения с иском о признании отношений трудовыми истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Поспелихинский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░