Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2016 ~ М-1247/2016 от 27.05.2016

Дело № 2- 1314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 07 сентября 2016 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: истца по встречному иску Мезенцева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Магазин «Срочный кредит» к Клименко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Мезенцева Д.О. к ООО Магазин «Срочный кредит», Клименко Ю.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

Директор ООО Магазин «Срочный кредит» обратился в Абинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, сумму основного долга по договору микрозайма № от 17.07.2014г. (с учётом перерасчета) в размере 265 481 руб. 05 коп., сумму начисленных процентов в размере 249 736 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1704 руб.. Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС №, свидетельство №, определить начальную продажную стоимость 100 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.07.2014г. между ООО Магазин «Срочный кредит» и Клименко Ю.Ю. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Клименко Ю.Ю. был предоставлен займ в размере 50 000 руб. на потребительские нужды, на срок 14 дней под 1% в день. Займодавец в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты. 30.07.2014г. Клименко Ю.Ю. уплатил начисленные проценты в размере 7000 рублей и продлил действие договора дальше. 13.08.2014г. Клименко Ю.Ю. уплатил начисленные проценты в размере 7000 рублей и продлил действие договора дальше. 28.08.2014г. Клименко Ю.Ю. уплатил начисленные проценты в размере 7000 рублей и погасил часть основного долга в сумму 10 000 рублей и продлил действие договора на оставшуюся сумму основного долга 40 000 рублей. 10.09.2014г. Клименко Ю.Ю. уплатил начисленные проценты в размере 5600 рублей и продлил действие договора дальше. 24.09.2014г. Клименко Ю.Ю. уплатил начисленные проценты в размере 5600 рублей и продлил действие договора дальше. На 14.10.2014г. Клименко Ю.Ю. были начислены проценты в размере 8000 рублей, но заемщик уплатил только 5600 рублей и обратился с заявлением о продлении с ним договора на новых индивидуальных условиях. Согласно договора микрозайма № от 14.10.2014г. Клименко Ю.Ю. был предоставлен займ в размере 42 400 руб., сроком возврата до 28.10.2014г., то есть на 14 дней под 1% в день. Срок исполнения обязательств определен не позднее 28.10.2014г., однако до настоящего времени Коименко Ю.Ю. долг не вернул. Считает, что займодавец вправе начислять проценты по ставке 365% годовых на сумму основного долга 42 400 руб. начиная с 15.10.2014г. Просроченная задолженность по оплате процентов с 15.10.2014г. по 25.05.2016г. составляет 589 дней. Формула исчисления процентов на просроченную задолженность. 42400 руб. (основной долг) Х 1% (дневной процент) Х 589 (количество дней просроченной задолженности)= 249736 руб. (сумма процентов). В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае не исполнения заемщиком обязательств по условиям договора микрозайма в сроки (14 календарных дней) и допущена просрочка более чем 60 календарных дней заемщик производит перерасчет по формулам указанным в договоре, начиная с первого дня просрочки, что составляет 265 481 руб. В обеспечение данного займа с Клименко Ю.Ю. заключен договор залога транспортного средства № от 17.07.2014г. по условиям, которого Клименко Ю.Ю. предоставил в счет обеспечения займа в залог автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС №, свидетельство <адрес>, оценочной стоимостью 100 000 руб.

09.08.2016г. от Мезенцева Д.О. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, кузов №, цвет белый (серебристый), регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015г. он является собственником данного автомобиля. На момент заключения договора Клименко Ю.Ю. не сообщил ему, что автомобиль в залоге. Согласно условиям договора купли-продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. После покупки автомобиля он поставил автомобиль на учет в ГИБДД г.Геленджика. При этом при регистрации не было выявлено никаких ограничений или обременений.

В судебное заседание директор ООО Магазин «Срочный кредит» Воробьев Д.А. не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Клименко Ю.Ю. в судебное заседание не явился. 17.08.2016г. от него поступило заявление о том, что он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку он опасается давления со стороны истца. В части суммы основного долга он требования признает, в части штрафных санкций и процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их в разумных пределах.

В судебном заседании Мезенцев Д.О. просил удовлетворить его требования и признать его добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав Мезенцева Д.О., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования директора ООО Магазин «Срочный кредит» подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Мезенцева Д.О. в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.10.2014г. между ООО Магазин «Срочный кредит» и Клименко Ю.Ю. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Клименко Ю.Ю. был предоставлен займ в размере 42 400 руб., на срок 14 дней, под 1% в день.

В счет обеспечения обязательств между ООО Магазин «Срочный кредит» и Клименко Ю.Ю. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС №, свидетельство №, оценочной стоимостью 100 000 руб.

Положениями ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.4.3 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, займодавец вправе требовать сумму задолженности с учетом перерасчета по согласованным формулам в индивидуальных условиях договора заемщиком.

Как установлено в судебном заседании, Клименко Ю.Ю. в срок, определенный договором займа денежные средства истцу не вернул. Доказательств возврата денег ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга по договору микрозайма № от 14.10.2014г. составляет – 265 481 руб. 05 коп. (с учетом перерасчета), сумма начисленных процентов составляет - 249 736 руб..

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма основного долга составляет 42 400 руб., сумма процентов за 14 дней составляет 5936 руб.. Перерасчет суммы основного долга в размере 265 481 руб. 05 коп. -суд относит к штрафным санкциям.

Из договора микрозайма № от 14.10.2014г. следует, что срок возврата займа – 28.10.2014г.

Требование о погашении долга по договору займа было направлено Клименко Ю.Ю. в апреле 2016г.

29 мая 2016г. директор ООО Магазин «Срочный кредит» обратился в Абинский районный суд с данным иском.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 365% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в несколько раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, ссылка истца на то, что установленные им проценты за пользование займом в размере 365% годовых обусловлены исключительно выдачей кредитов из собственных, а не заемных средств, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платны услуг гражданам и юридическим лицам, однако не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчицы составляет 249 736 руб., однако, суд, полагает, что установление истцом проценты за пользование займом в размере 365% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить их до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер неустойки (штрафа), начисленный ответчику (перерасчет долга), подлежит уменьшению до 20 000 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Однако п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла и содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ следует, что в данной норме права сформулированы два основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. К ним относятся: факт приобретения имущества добросовестным приобретателем, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015г. следует, что Клименко Ю.Ю. продал Мезенцеву Д.О. автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС <адрес>, свидетельство <адрес> за 200 000 руб., что транспортное средство принадлежит Клименко Ю.Ю. на праве собственности и оно не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что с 11.05.2007г. собственником автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, являлся Клименко Ю.Ю., а с 09.02.2015г. Мезенцев Д.О.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Мезенцева Д.О. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль им был приобретен у собственника, на возмезной основе (200 000 руб.), в правоустанавливающих документах отсутствовали сведения о залоге, на момент регистрации ТС в ГИБДД сведения о запрете регистрационных действий отсутствовали, то есть Мезенцевым Д.О. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, требования директора ООО Магазин «Срочный кредит» подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Мезенцева Д.О. в полном объеме.

Требования ООО Магазин «Срочный кредит» о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1609 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.04.2016г..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С Клименко Ю.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 924 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.10.2014░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 936 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ –20 000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1609 ░░░., ░ ░░░░░ 89 945 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 924 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN SHARAN, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: