Решение по делу № 22-5766/2020 от 24.08.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

Судья Дегтярева О.Л.                                                                                                22-<данные изъяты>\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:председательствующего судьи БондаренкоТ.В.

судей Соболева М.В., Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

адвоката Гринь Р.Р.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калмыкова С. С., Махтумова Р. Р., Калмыкова Ю. В. по апелляционной жалобе адвоката Филиной Е.В. в защиту Калмыкова С.С. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Калмыков С. С., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, образование 4 класса, холостой, имеющий детей <данные изъяты> г.р., не работающий, не состоящий на воинском учете, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Махтумов Р.Р., Калмыков Ю.В., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Мера пресечения оставлена осужденному прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Калмыкову С.С. с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Гринь Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калмыков С.С., признан виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филина Е.В. в защиту интересов Калмыкова С.С., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: Калмыков искренне раскаивается в преступном деянии, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместил материальный вред потерпевшим. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту своей регистрации; отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении Калмыкову С.С. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств - чистосердечное раскаяние в преступном деянии, добровольное возмещение материального вреда, о чем прямо указал в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении осуждённого Калмыкова С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи