Решение по делу № 33-11150/2014 от 06.11.2014

Судья Мокрушин О.А.

N 33-11150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 22 декабря 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Князевой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2014 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения -отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2014 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что в постановлении судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае требования исполнительного документа в силу п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отнесены к случаям, когда не устанавливается срок для их добровольного исполнения. Отсутствие в постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа создает препятствия в исполнении решения суда в полном объеме в разумный срок, нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. На момент подачи заявления, решение суда в части не исполнено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Князева А.А., указывая, что в настоящее время постановление от 17.06.2014 г. об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Перми, должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа. На момент подачи апелляционной жалобы решение, вопреки выводам суда, было в части не исполнено, что заявитель расценивает как нарушение своего права на исполнение решения суда в разумный срок.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.10.2013 г. возложена обязанность на ТСЖ «Балатово - 3» направить в адрес Князевой А.А. в письменном виде ценным письмом с описью вложения ряд документов и сведений, а также разместить эти документы и сведения на портале ЖКХ Пермского края на странице ТСЖ «Балатово-3».

02.04.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда. Срок для добровольного исполнения требований должнику в постановлении не установлен.

17.06.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 8 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства...

В соответствии с ч. 11, ч. 12 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается исполнительский сбор, зачисляемый в федеральный бюджет.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Князева А.А. полагает, что незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу её, как взыскателя, заключается в отсутствии установленного в нем срока для добровольного исполнения решения суда, чем нарушаются её права на исполнение решения суда в разумный срок.

Судебная коллегия считает, что эта позиция основана на неверном понимании обстоятельств дела и неправильном толковании заявителем норм материального закона.

Из анализа выше приведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок для должника наступает правовое последствие в виде наложения на него исполнительского сбора, взыскиваемого в федеральный бюджет. Для взыскателя в этом случае каких-либо последствий не наступает. Права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта реализуются путем применения иных предусмотренных законом мер и действий, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем с учетом иного организационного срока, установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока добровольного исполнения документа, на права Князевой А.А., как взыскателя, не влияет.

Соответственно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия нарушений прав заявителя, то есть ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2.

Не имелось к этому оснований еще и потому, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции были сведения об окончании исполнительного производства, а соответствующе постановление не было кем-либо оспорено или должностным лицом отменено.

С учетом изложенного, все доводы жалобы о том, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.10.2013 г. в части не исполнено, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку не указывают на незаконность постановления от 02.04.2014 г. судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения, тогда как отмена, исходя из доводов жалобы, состоялась после того, как дело было судом разрешено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Князевой А.А. на решение Индустриального районного суда г, Перми от 26 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи