Решение по делу № 2-318/2024 (2-3251/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-318/2024

УИД 75RS0023-01-2023-006197-60

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Секисову В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице представителя Джаваирян А.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vitz, №, под управлением СИИ и транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, под управлением Секисова В.А. Причиной ДТП явилось нарушение Секисовым В.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Vitz, г№ получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Секисова В.А. на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору №), заключенного между ООО «СК «Согласие» и КМШ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 203 419 руб. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло в пределах выплаченной суммы право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 203 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Секисов В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено по месту жительства и регистрации ответчика, конверт с извещением вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vitz, №, под управлением СИИ и транспортного средства Toyota Harrier, №, под управлением Секисова В.А. Причиной ДТП явилось нарушение Секисовым В.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Vitz, г/н № получило механические повреждения (л.д. ).

Транспортное средство Toyota Vitz принадлежит КМШ , гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, Секисова В.А. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Согласие Москва стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, г/н Н886К075, составила 203 419 руб.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 203 419 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форм обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью ил имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Судом установлено, что гражданская ответственность Секисова В.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Harrier, г/н №.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему, страховщик имеет право регрессного требования к Секисову В.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 203 419 руб. возникло у ответчика в силу закона (п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 235 руб. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Секисову В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 203 419 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 235 руб.

Взыскать с Секисову В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:                                                                                                Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.