Решение по делу № 33-1092/2022 от 27.04.2022

Судья Нефедова Л.А.                                 № 33-1092/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» июня 2022 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-006301-89 (13-364/2022) по представлению прокурора Костромской области на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ландышевым А.А. и С.В. об обращении в доход Российской Федерации по ? доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>

Требования обоснованы тем, что в прокуратуру <адрес> из администрации <адрес> поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего <данные изъяты> Ландышевой А.А., которая замещает должность <данные изъяты>. В силу занимаемой должности ответчица обязана соблюдать ограничения, выполнять обязанности и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами. Отделом <адрес> <адрес> проведены мероприятия по контролю за расходами государственного гражданского служащего Ландышевой А.А., произведенными <адрес> Основанием для принятия решения о проведении мероприятий послужила информация, отраженная ею лично при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - справка о доходах), о приобретении ее супругом Ландышевым С.В. в собственность двух земельных участков, жилого дома и транспортного средства на общую сумму №., что превысило сумму его доходов и доходов супруги за три года, предшествующих сделкам (№). При этом Ландышевой А.А. не представлены доказательства приобретения супругом недвижимого имущества и транспортных средств на законные доходы. Наоборот, ее сведения по спорному вопросу противоречивы и не подтверждены необходимыми доказательствами. Так, в № г. Ландышев С.В. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. и № руб., соответственно; земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью № № транспортное средство № стоимостью №. Источниками получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы, а также доход от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и недвижимого имущества, расположенного на нем. За три года, предшествующие приобретению указанного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), Ландышевой А.А. отражен свой доход на общую сумму №. и доход супруга на сумму №.; совокупный доход супругов составил № № коп., что значительно меньше общей суммы сделок, совершенных Ландышевым С.В. в № г.

Одновременно с иском прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество: № долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью № кв. м; № долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв. м; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью № кв. м; <данные изъяты>; а также установления запрета Ландышеву С.В. на совершение действий, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в части в отношении ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего прокурор просит взыскать с ответчиков денежный эквивалент стоимости названного имущества в размере № руб., поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ Ландышев С.В. произвел отчуждение указанной недвижимости.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о замене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде снятия ареста с долей перечисленных земельного участка и жилого дома, на наложение ареста в пределах № руб. на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ландышевой А.А. (№ доля в праве собственности), автомашину ФИО12 №, государственный регистрационный знак № принадлежащую Ландышевой А.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ландышев С.В. и представитель ответчиков Волнухин Д.Н. просили отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 23 ноября 2020 г.

Определением суда от 26 марта 2021 г. данное ходатайство удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение действий по отчуждению ? долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Ландышевым С.В. и А.А., в пределах суммы заявленных требований в размере №

В дальнейшем Ландышевыми С.В. и А.А. заявлено ходатайство об отмене меры по обеспечению иска в части наложения на денежные средства, поступающие на счета, в виде заработной платы и пенсии.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об описке) отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских картах № №, №, принадлежащих Ландышеву ФИО14 и №, принадлежащей Ландышевой ФИО13.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> в интересах Российской Федерации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 и А.А. ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с принятием решения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству суда и производство приостановлено до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> к Ландышевой А.А. и Ландышеву С.В. удовлетворены частично. С ответчиков в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме №. №

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Ландышева ФИО15 и Ландышевой ФИО16 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить принятые определением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 марта 2021 г. меры обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Ландышеву ФИО17 и Ландышевой ФИО18, в сумме №

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Ландышевы А.А. и С.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что до настоящего времени в отношении их имущества сохраняются обеспечительные меры на сумму №. Эта сумма №. выше той, которая подлежала взысканию согласно апелляционному определению. ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение отменено. Из текста решения кассационного суда следует, что взыскание озвученных ранее сумм в ответчиков производиться не может. В письменных возражениях на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на взыскании №., отказавшись уже от требований о взыскании №. Эти же требования (№.) были поддержаны представителем истца в суде кассационной инстанции, из определения которого следует, что эти требования истца не являются законными и обоснованными. Других же исковых требований и обязательных к ним расчетов истец не представлял. Существующие обеспечительные меры не направлены на обеспечение какого-либо законного судебного решения, они не отвечают требованиям соразмерности, не подкреплены никаким расчетами либо обоснованиями. Они обеспечивают лишь ущемление законных прав ответчиков на владение и распоряжение их имуществом, продолжается это уже № месяцев. Нет никаких оснований считать, что отсутствие обеспечительных мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (том 6 л.д.61).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2022 г. постановлено:

Заявление Ландышева ФИО20 и Ландышевой ФИО19 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Ландышеву ФИО21: земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв. м, ФИО22

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запрета Ландышеву ФИО23 совершать действия, направленные на отчуждение имущества: земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв. метра, ФИО24

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В представлении прокурор <адрес> просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ландышевых А.А. и С.В. об отмене обеспечительных мер отказать. Указывает, что судом не было учтено, что прокурором заявлены исковые требования не только о взыскании в доход государства денежной суммы, но и об обращении в доход государства земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> Таким образом, судом снят арест с имущества, которое является предметом спора. Кроме того, ссылается на то, что прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации имущества и взыскании денежных средств на сумму, превышающую <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как посчитал районный суд. Таким образом, учитывая, что решение суда в законную силу не вступило, доказательств возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения судом требований не представлено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

В возражениях Ландышев С.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя наложенные определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв. м, ФИО25, принадлежащие Ландышеву С.В., суд исходил из того, что сумма заявленных требований в денежном выражении составляет № руб. В рамках исполнения судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму было арестовано имущество ответчиков, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Следовательно, наложение ареста на имущество и объявление запрета на отчуждение имущества сверх указанной суммы свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В силу чч.1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с чч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в дальнейшем.

Как было указано выше, прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ландышевым А.А. и С.В. об обращении в доход Российской Федерации по № доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, а также ФИО26

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 ноября 2020 г. постановлено:

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Ландышеву ФИО27:

- № доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадью № кв. м;

- № доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв. м;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью № кв. м;

- №.

Запретить Ландышеву С.В. совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества.

В процессе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, просил обратить в доход Российской Федерации земельный участок по адресу: <адрес>, а также ФИО28. Взыскать с Ландышевых С.В. и А.А. солидарно в доход Российской Федерации эквивалент стоимости недвижимого имущества: по № доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в размере №.

Как следует из материалов дела, стоимость вышеназванного земельного участка по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> которые являются непосредственным предметом спора, составляет соответственно №. и №.

Таким образом, прокурором заявлены требования об обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества и взыскании денежных средств на общую сумму, превышающую № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Однако данное решение в законную силу не вступило.

При этом сведений о возможности исполнения ответчиками решения суда в случае удовлетворения иска в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Ландышевых С.В. и А.А. об отмене мер по обеспечению иска.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления Ландышевых С.В. и А.А. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое процессуальное решение.

В удовлетворении заявления Ландышева ФИО29 и Ландышевой ФИО30 от 28 февраля 2022 г. об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина

Определение в окончательном виде было изготовлено 8 июня 2022 г.